Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании решения и предписания от 27.01.2009 года № 02 недействительными,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представителя по доверенности от 20.03.2009 года и ФИО2 представителя по доверенности от 09.06.2009 года,

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 22.05.2009 года,

от третьего лица – ФИО4 представителя ООО «Стройсервис» по доверенности от 15.05.2009 года,

от третьего лица – ФИО5 временно исполняющий обязанности директора Государственного учреждения механизации работ по приказу от 09.06.2009 года,

установил:

Государственное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Управление) о признании решения и предписания от 27.01.2009 года № 02 недействительными.

Определением суда от 28.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Восток» и Государственное учреждение механизации работ.

В судебном заседании 30 июня 2009 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв судебного заседания до 15 часов 00 минут 01 июля 2009 года.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просят суд признать недействительными решение и предписание.

Представитель Управления просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица – ООО «Стройсервис» просит суд удовлетворить заявленные требования заявителя, поскольку считает, что Управлением допущены нарушения процедуры рассмотрения жалобы.

Третье лицо – ООО «Восток» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (телефонограмма от 30.06.2009). В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Как установлено материалами дела, УФАС по Республике Тыва, рассмотрев жалобу Государственного учреждения механизации работ на действия заказчика - Государственного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» в связи с проведением открытого аукциона № 25 по лоту № 1 «Реконструкция защитных сооружений, г. Кызыл», принято решение от 27.01.2009 № 02, которым действия государственного заказчика – Государственного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» были признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 33, пп. 4 п. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон).

Предписанием от 27.01.2009 года Государственному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» было предписано отменить протокол № 25-А-Т Лот № 1 «Реконструкция защитных сооружений, г. Кызыл» и предписано провести повторную процедуру открытого аукциона.

Не согласившись с вынесенными 27.01.2009 УФАС по Республике Тыва решением и предписанием, Государственное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительным ненормативного акта может обратиться лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым актом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан незаконным только при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту и нарушении законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона в извещении о проведении открытого аукциона помимо сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5 и 12 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона, также должны быть указаны сведения о месте, дате и времени проведения аукциона.

Из материалов дела видно, что извещение, опубликованное в газете «Тувинская правда» от 11.12.2008 местом проведения аукциона и подачи конвертов с заявками на участие в аукционе определено по адресу организатора аукциона – УКС Республики Тыва, почтовый адрес: 667000, <...>, на официальном сайте в сети «Интернет» место проведения аукциона указано - <...>, дата – 15.01.2009.

В соответствии с документацией об аукционе № 25А-08-01 на Лот № 1 местом подачи заявок на участие в аукционе, рассмотрение заявок на участие в аукционе, проведения аукциона определен адрес организатора аукциона – 667000, <...> этаж, кабинет «Отдел размещения государственных заказов».

В пункте 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт "в" пункта 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (пункт 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ в аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона. Заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ).

Исходя из положений названных законодательных норм, суд считает, что Государственное учреждение механизации работ не было организатором торгов надлежащим образом извещено о месте проведения аукциона, поскольку информационное сообщение о проведении аукциона содержало лишь адрес: <...>, без указания конкретного места проведения аукциона. Между тем в указанном здании располагается более одной организации. Кроме того, заявителем не представлены доказательства об информировании, о конкретном месте, с указанием номера кабинета (зала), где проводится аукцион.

Следовательно, нарушение в отношении даже одного из потенциальных участников аукциона является безусловным основанием для признания действий организатора аукциона - необоснованным ограничением доступа к участию в аукционе.

Допущенные УФАС по Республике Тыва требования Административного регламента являются не существенными, поскольку Федеральный закон "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Административный регламент не устанавливают последствий нарушения установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 27.01.2009 года № 02 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месячного срока со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Кызыл

Дело №А69-538/2009-6

01 июля 2009 года

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месячного срока со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.