Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.09.2016 № 018S9160000175,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.04.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.09.2016 № 018S9160000175.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что сведения были представлены с нарушением установленного срока ввиду сложившихся объективных обстоятельств: в связи с увольнением бухгалтера, а директор не могла сама подготовить и представить сведения, о чем общество уведомляло Пенсионный фонд. Однако им при определении штрафа не были учтены такие смягчающие обстоятельства как отсутствие умысла на уклонение от представления необходимых сведений, отсутствие вреда, ущерба или негативных последствий. В связи с изложенным просила признать недействительным оспариваемое решение.

Представитель заинтересованного лица не согласилась с заявленным требованием, поддержала доводы, изложенные в отзыве, и пояснила, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия Пенсионного фонда по уменьшению сумм штрафов. Факт правонарушения установлен, заявителем не оспаривается, увольнение бухгалтера не является уважительной причиной.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно Выписке Общество с ограниченной ответственностью "Тувапечать" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании представленных обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ), в ходе которой выявлено, что сведения на 44 застрахованных лиц за май 2016 года обществом представлены 03.08.2016, т.е. с нарушением установленного срока.

Итоги проверки оформлены актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в систем обязательного пенсионного страхования от 04.08.2016 № 018S18160000166.

14.09.2016 при участии директора общества состоялось рассмотрение акта проверки от 04.08.2016, по результатам которого принято решение № 018S19160000175 о привлечении общества к ответственности на основании части 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений в отношении 44 застрахованных лиц за май 2016 года в виде финансовой санкции в размере 22 000 руб.

Требованием от 07.10.2016 № 018S01160022644 Пенсионным фондом предложено обществу в срок до 25.10.2016 уплатить в добровольном порядке финансовую санкцию в размере 22 000 руб.

Общество, признав наличие смягчающих вину обстоятельств и указав, что наложенный Пенсионным фондом штраф не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Законе N 27-ФЗ.

Понятие "страхователь" закреплено в статье 1 Закона N 27-ФЗ, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Представление указанных сведений страхователями осуществляется по форме "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением правления ПФ России от 01.02.2016 № 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено применение финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.06.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Как следует из материалов дела, сведения в отношении 44 застрахованных лиц за май 2016 года представлены обществом телекоммуникационным каналом в программном комплексе "Бесконтактная передача информаций" 03.08.2016 при сроке представления - до 10.06.2016, что подтверждается извещением о доставке отчетности (форма СЗВ-М).

Следовательно, у Пенсионного фонда имелись основания для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным и правомерным наложение Пенсионным фондом на общество финансовой санкции в размере 22 000 руб. (44 лиц х 500 руб.).

Факт несвоевременного представления сведений обществом также не оспаривается. Заявляя требование о признании недействительным решения, общество ссылается на наличие уважительных причин (увольнение бухгалтера), в связи с чем на неприменение Пенсионным фондом части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.06.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ).

Следует отметить, что с 01.01.2015 указанная статья Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции РФ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, увольнение бухгалтера общества, принятие директором мер по представлению сведений, отсутствие причинение вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенной на общество финансовой санкции в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, в четыре раза - до 5 500 руб. (22 000 : 4).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Пенсионного фонда в части начисления финансовой санкции в размере 16 500 руб. следует признать недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность субъекта, принявшего оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд признает необходимым указать в резолютивной части решения обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд признает заявленные требования подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.09.2016 № 018S9160000175 признать недействительным в части финансовой санкции в размере 16 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып