Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фармаком» (далее - Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва от 06.03.2007г. № 61.

Определением суда от 13.12.2007 года по ходатайству заявителя в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Общества, был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 14 декабря 2007 года.

В судебное заседание Прокуратура Республики Тыва, извещенная надлежащим образом, не явилась, в связи с чем суд вправе провести судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» Общество считается малым предприятием, поскольку оно было зарегистрировано до вступления в силу главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в период действия Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» действовало по системе единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в связи с тем, что численность работников Общества составляло 12-13 человек. Кроме этого, как пояснил заявитель, Общество осуществляло реализацию медицинского оборудования, медикаментов и мебели учреждениям здравоохранения и учреждениям Министерства труда и социального развития Республики Тыва, оплата которыми производилась в безналичной форме. Таким образом, по мнению заявителя, Общество является плательщиком ЕНВД, поскольку реализация учреждениям имущества за безналичный расчет подпадает под признаки розничной торговли. На основании изложенного заявитель просил суд признать решение налогового органа незаконным и отменить его полностью.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что Общество не могло являться плательщиком ЕНВД в рассматриваемые периоды, поскольку не занималось розничной продажей товаров в смысле понятия, установленного на тот момент Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно свидетельству серии 17 № 000054145 Общество с ограниченной ответственностью «Фармаком» зарегистрировано 28.12.2002г. в Едином государственном реестре юридических лиц, основными видами деятельности которого является реализация, поставка и сбыт фармацевтической продукции, медицинской продукции и медицинского оборудования; осуществление контроля за торговым оборотом; организация строительно-монтажных работ и реконструкции, имеющихся собственности распоряжений общества объектов; оказание платных услуг по сопровождению процессов торговли; транспортировки, хранению и т.д.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006г. на основании решения руководителя налогового органа от 28.11.2006г. № 301 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль в сумме 2 217 296 рублей, в связи с чем начислены пени в размере 297 971 рублей; налога на имущество в сумме 18 170 рублей, начислены пени в размере 7 788 рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 173 022 рублей, начислены пени в размере 1 521 749 рублей; целевого сбора на содержание милиции в сумме 576 рублей, начислены пени в размере 320 рублей; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 18 073 рублей, начислены пени в размере 142 398 рублей, а также неправомерное перечисление суммы НДФЛ в размере 303.524 рублей. Результаты проверки оформлены актом № 06-11-301 от 02.02.2007г.

По итогам материалов проверки руководителем налогового органа вынесено решение № 61 от 06.03.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности:

- по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 443 459 рублей; налога на имущество в виде штрафа в размере 3 634 рублей; НДС в виде штрафа в размере 748 760 рублей; за неуплату целевого сбора на содержание милиции в виде штрафа в размере 115 рублей;

- по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган декларации по НДС в виде штрафа в размере 600 рублей,

- по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений на физических лиц, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

- по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию, перечислению налоговым агентом: НДС в виде штрафа в размере 12 712 рублей; НДФЛ в виде штрафа в размере 64 319 рублей.

Ответчику направлены требования от 06.03.2007г. № 3459, № 138159 с предложением в срок до 21.03.2007г. уплатить налоговые санкции, налоги в и пени.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано в удовлетворении.

Постановлением кассационной инстанции от 16.10.2007г. решение суда от 16.07.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В указанном постановлении судом кассационной инстанции указано о необходимости при новом рассмотрении дела дать оценку деятельности Общества при осуществлении продажи товаров за безналичный расчет, оценить законность решения налогового органа о доначислении Обществу НДС как налоговому агенту.

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время проверки) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В соответствии со ст. 3 Закона Республики Тыва от 27.11.2002г. № 71-ВХ-1 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Республики Тыва предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Как следует из материалов дела, Общество применяет с 2000 года систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Поскольку налоговое законодательство, действовавшее в проверяемом периоде, не содержало понятия розничной торговли, суд на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признает правомерным применение понятия розничной торговли, закрепленного в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже товаров в розницу продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и сделал вывод о том, что при разграничении понятий розничной и оптовой торговли нужно исходить из конечной цели использования приобретаемого товара.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, реализацию товаров юридическим лицам (лечебно-профилактическим учреждениям) следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под действие Федерального закона от 31.07.1998г. № 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход", если данный товар приобретается указанными организациями для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Общество за проверяемый период 2003-2005гг. осуществляло предпринимательскую деятельность по торговле медикаментов и медицинской техники, что подтверждается счетами-фактурами и договорами, указанными в реестре счетов-фактур ООО «Фармаком» за 2003-2005г., являющихся приложениями № 11-13 к акту проверки № 06-11-301 от 02.02.2007г.

В материалах дела имеются государственный контракт от 12 марта 2003 года № 5 на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений, договор б/н от 24.06.2003г. на поставку медицинской продукции, заключенные между Обществом и Республиканской больницей № 3, договор поставки товаров от 27.09.2004г. № 23 между Обществом и Республиканским центром реабилитации лиц без определенного места жительства и занятия «Буян». Следовательно, покупателями являлись учреждения, финансируемые за счет средств бюджета.

При таком положении дела суд приходит к выводу, что продажа медикаментов другим организациям, в том числе лечебно-профилактическим учреждениям, в целях обеспечения их собственной деятельности, относится к розничной торговле.

Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства и налоговым органом в судебном заседании не доказано осуществление Обществом иного вида деятельности, помимо розничной торговли, и что товары у Общества приобретались учреждениями не для удовлетворения собственных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой суд признает неправомерным.

В соответствии с п. 4 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом по результатам проверки налога на прибыль, налога на имущество организаций, а также налога на добавленную стоимость (в части реализации товаров (работ, услуг)) является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Как видно из материалов дела, в нарушение установленных норм права Общество за проверяемый период не представляло сведения о доходах физических лиц в налоговый орган на работников: в 2003г. – на 16 человек, в 2004г. – на 14 человек; не перечисляло НДФЛ, удержанный с суммы выплаченной заработной платы; неправомерно применяло стандартный налоговый вычет. В связи с этим суд признает обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд признает также обоснованным доначисление налоговым органом Обществу НДС как налоговому агенту, являющему арендатором муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из изложенного следует, что арендатор имущества субъекта Российской Федерации обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Общество арендует муниципальное имущество Республики Тыва по договорам аренды № 40903 от 01.01.2003г., заключенным между Агентством по управлению муниципальным имуществом Республики Тыва и Обществом, по адресам: <...>; <...>.

По условиям договора, налог на добавленную стоимость не включен в размер арендной платы, а исчисляется сверх арендной платы и уплачивается арендатором в бюджет самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. Тем самым, Общество, являясь арендатором муниципального имущества, и, соответственно, налоговым агентом, в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не представляло налоговые декларации по НДС как налоговый агент, не исчислило и не уплатило в бюджет 63 560 рублей налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерным доначисление НДС, начисление в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, а также привлечение Общества к ответственности за указанное правонарушение по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, на основании постановления председателя администрации г.Кызыла от 20.05.1997г. Общество в 2003 году являлось плательщиком целевого сбора на содержание милиции.

Вместе с тем, в нарушение ст. 5 указанного постановления Общество не предоставляло в налоговый орган расчет по целевому сбору на содержание милиции за 2003 год, не уплачивало целевой сбор. Тем самым, доначисление сбора, начисление пеней в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечение Общества ответственности за указанное правонарушение по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным и подтверждающимся материалами дела.

Таким образом, на основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования Общества в части.

В связи с уплатой заявителем государственной пошлины до подачи заявления в суд, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фармаком» удовлетворить в части.

Признать незаконными подпункты 1.1., 1.2., 1.6., 1.7. пункта 1, подпункты а (в части не признанных незаконными подпунктов пункта 1), б (в части налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость всего 3 743 798 рублей), в (в части налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость – 1 415 117,20 рублей) части 2.1. пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 марта 2007 года № 61 как противоречащие налоговому законодательству.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Санчат Э. А.