Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дажы-Сегбе А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного автономного учреждения Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва от 30.09.2016г. №88/1720 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 02.12.2016г. №02-06/8771 в части предложения уплатить штраф в сумме 76 060 рублей и пеню в сумме 3 226,91 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя на основании доверенности от 12.12.2016, №2,

от ответчика – ФИО2, представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика - ФИО3, представителя Управления ФНС России по Республике Тыва по доверенности от 14.11.2016,

установил:

Государственное автономное учреждение Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва (далее по тексту - ГАУ УГСЭ РТ, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Тыва о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва от 30.09.2016г. №88/1720 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 02.12.2016г. №02-06/8771 в части предложения уплатить штраф в сумме 76 060 рублей и пеню в сумме 3 226,91 рублей.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания представитель заявителя направил возражения на отзыв.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, кроме того, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в возражении на отзыв. В судебном заседании представитель заявителя не оспаривает факт налогового правонарушения, просит снизить размер штрафа и пени, в связи с тяжелым финансовым положением.

Представители ответчиков с заявленными требованиями заявителя не согласились, по доводам, изложенным в отзывах на заявление, дополнительно в материалы дела до судебного разбирательства представлены материалы выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что Государственное автономное учреждение Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РТ от 15 июля 2016 года № 81 проведена выездная налоговая проверка ГАУ УГСЭ РТ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

По результатам проверки 26 августа 2016 года составлен акт выездной налоговой проверки учреждения № 09-15-81, который получен директором ГАУ УГСЭ РТ ФИО4 (приказ Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 15.09.2014г. №24).

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик 21.09.2016г. представил письменное возражение.

Акт и материалы выездной налоговой проверки №09-15-81 от 26.08.2016г. с учетом представленного возражения к материалам проверки рассмотрены в присутствии директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 88/1720.

Данным решением учреждению за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц доначислены: за 2013 год пени в размере 803,28 руб.; за 2014г. штраф – 24 426 руб., пени – 867,83 руб.; за 2015г. штраф – 51624 руб., пени – 1555,80 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 88/1720 получено директором учреждения ФИО4

Указанное решение учреждение обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 02.12.2016 № 02-06/8771 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 30.09.2016г. №88/1720 оставлено без изменения.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган(решение по жалобе от 02.12.2016 № 02-06/8771.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(учреждении), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и завершается составлением справки о проведенной проверке. Полномочия должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, указаны в пунктах 12 - 14 указанной статьи и регламентированы статьями 90 - 95 Кодекса.

Оформление и реализация результатов выездной налоговой проверки осуществляется в порядке, установленном статьями 100 и 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 15 июля 2016 года № 81 сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всем видов налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015гг., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2016г. № 09-15-81, копия которой получена директором ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Извещением от 26.08.2016г. №09-11-81 учреждение было извещено о времени и месте рассмотрении материалов проведённой выездной налоговой проверки, извещение получено директором ГАУ УГСЭ РТ ФИО4 26.08.2016 лично.

Согласно вводной части оспариваемого решения учреждение воспользовалось правом представить свои возражения на акт проверки(вх.№ 11079 от 21.09.2016).

Следовательно, нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права учреждения, как налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 НК РФ, налоговым органом обеспечены и соблюдены.

Из материалов дела следует и представителем учреждения подтверждается, что по настоящему делу оспаривается решение налогового органа, в части предложения уплатить штраф по статье 123 НК РФ в размере 76 050 рублей и пеню в сумме 3 226,91 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц .

При этом, порядок назначения, проведения проверки, полномочия должностных лиц, а также процедура принятия оспариваемого решения налогового органа, арифметический расчет начисленных сумм пени и штрафа по НДФЛ учреждением не оспаривается.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что учреждением заведены налоговые регистры по учёту доходов и налога на доходы физических лиц и представлены налоговому органу на магнитных носителях сведения о доходах и сумме начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ:

- за 2013 год на 15 работников учреждения;

- за 2014 год на 15 работников учреждения;

- за 2015 год на 12 физических лиц.

В силу статьи 24 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у работников(налогоплательщиков) и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что учреждением за проверяемый период несвоевременно перечислен удержанный НДФЛ в бюджет, в связи с чем на основании статьи 75 Кодекса начислены пени в общем размере 3 226,91 руб., в том числе за 2013 г. в размере 803,28 руб., за 2014 г. - 867,83 руб., за 2015 г.- 1 555,80 руб..

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и 26.1 НК РФ (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов (п. 7 ст. 75 НК РФ).

Обстоятельства нарушения учреждением предусмотренных сроков перечисления уплаты НДФЛ отражены в приложении № 1 к акту проверку, в котором приведен расчет пени по НДФЛ.

Данный расчёт соответствует положениям статьи 75 НК РФ, поскольку налоговый орган начислил пени, исходя из удержанной, но не перечисленной суммы НДФЛ, применил процентную ставку действовавшую в спорный период(8,25(0,0275)).

Учреждением расчёт не оспаривается и контррасчёт не представлен.

Учреждение не согласно с начислением пени по НДФЛ за 2013 год, ссылаясь на страницу 14 решения от 30.09.2016 № 88/1720, полагая, что если прошел срок исковой давности по недоимке, то нельзя взыскать и пени, указывая, что из анализа статьей 69 и 75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены. Пеня является платежом, производным от суммы основного долга, следовательно, она не может быть взыскана при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую они начислены.

Арбитражный суд не принимает указанный довод учреждения по следующим основаниям.

На странице 14 решения от 30.09.2016 № 88/1720 налоговый орган указал, что поскольку последним днем получения заработной платы работниками за месяцы с января по август 2013г. является 30.09.2013г., соответственно день совершения налоговым агентом налогового правонарушения - это 01.10.2013 г., то течение срока давности, определённого ст. 113 НК РФ, в рассматриваемой ситуации началось 01.10.2013 г., и закончилось 30.09.2016 г., срок давности истёк 30.09.2016 г. Следовательно срок давности привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за январь - август 2013 г. превысил три года, в связи с чем штраф не применяется.

В соответствии с п. 2 ст. 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

С учётом вышеперечисленных норм, арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что по своей правовой природе и месту в системе обязательных платежей, взимание которых регулируется НК РФ, пени не могут отождествляться с налоговыми санкциями (штрафными санкциями) и являются обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права (правовосстановительная санкция) государства на своевременное получение налоговых платежей. И освобождение от ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с истечением сроков давности, не может автоматически освобождать от начисления пени.

Учреждение, кроме того, считает, что при принятии решения налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за допущенное нарушение.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения(пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016г. №88/1720 следует, что налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в полном объеме исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, оценил соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельства(учреждение впервые привлекалось) в соответствии со статьей 112 НК РФ и снизил размер штрафа в два раза от 152 099 руб. до 76 050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В заявлении при обращении в арбитражный суд заявитель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает на отсутствие негативных последствий для бюджета(доказательств обратного не представлено), отсутствие задолженности по удержанным суммам налогам, совершение правонарушение впервые, значимость учреждения(учреждение оказывает услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств республиканского бюджета), добросовестность налогоплательщика.

В решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016г. №88/1720 налоговым органом в качестве смягчающего обстоятельства учтено совершение правонарушения впервые.

Ссылка учреждения на тяжелое финансовое положение, как на смягчающее обстоятельство, какое повлияло на действия налогоплательщика, обусловило совершение им налогового правонарушения, должно иметь объективное основание, к каким тяжелое финансовое положение заявителя арбитражный суд отнести не может. Иначе указанное обстоятельство привело бы к тому, что учреждение в любом случае может рассчитывать на снижение налоговой санкции, установленной для того или иного проступка, допускать его вновь, ссылаясь в оправдание своих действий исключительно на свое тяжелое финансовое положение.

Приведенный в заявлении довод заявителя об отсутствии задолженности по удержанным суммам налога и добросовестность налогоплательщика не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату налога, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика.

Доказательств того, что деятельность учреждения отнесена к социально значимой не представлено.

Арбитражный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя в обоснование смягчения ответственности, не находятся в причинно-следственной связи с событием допущенного ранее правонарушения.

В ходе проведённой выездной налоговой проверки налоговым органом, за проверяемый период(2013-2015г.г.), выявлены около 14 фактов несвоевременного перечисления НДФЛ.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд соглашается выводом налогового органа о том, что имея возможность уплачивать в соответствующий бюджет денежные средства, удержанные им из доходов налогоплательщика, учреждение грубо и неоднократно нарушало нормы действующего законодательства, касающиеся срока уплаты НДФЛ в бюджет, чем допустило виновное деяние, то есть в условиях предоставленной ему возможности свободного выбора между правомерным и неправомерным поведением, выбрало последнее, что подтверждается допущением 14-ти фактов несвоевременного перечисления НДФЛ на общую сумму 1 225 793,77 руб.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств в подтверждение заявленных доводов, неоднократное ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по перечислению удержанных сумм налога и принимая во внимание, снижение налоговым органом налоговых санкций в соответствии со статьей 112 НК РФ в два раза, дополнительное смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению арбитражного суда, повлечет нарушение статей 2 и 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ и будет являться безосновательным.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительным, в связи с чем, в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением от 23 декабря 2016года принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016г. № 88/1720, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, в части предложения уплатить штраф в размере 76 060 руб. и пени в размере 3 226,91 руб., до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения "Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Тыва о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва от 30.09.2016г. №88/1720 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 02.12.2016г. №02-06/8771 в части предложения уплатить штраф в сумме 76 060 рублей и пеню в сумме 3 226,91 рублей, отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2016, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды