Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2015 № 117, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 13.12.2016 № 02-06/9052, обязании провести повторную выездную налоговую проверку за 4 квартал 2013 года и 3, 4 кварталы 2014 года,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2016, ФИО2 по доверенности от 01.02.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва: ФИО3 по доверенности от 16.03.2016, ФИО4 по доверенности от 04.04.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва: ФИО4 по доверенности от 06.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «ТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2015 № 117, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 13.12.2016 № 02-06/9052, обязании провести повторную выездную налоговую проверку за 4 квартал 2013 года и 3, 4 кварталы 2014 года.

В судебное заседание явилась представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Представитель заявителя просил привлечь Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - УФНС) также в качестве заинтересованного лица наряду с налоговым органом, поскольку обществом оспаривается, в том числе, решение УФНС.

Представитель УФНС согласилась с ходатайством заявителя, указала, что УФНС в курсе относительно существа спора, предоставления времени для ознакомления с материалами дела не требуется.

Представитель налогового органа не возразил.

Судом удовлетворено ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, пояснил, что после вынесения решения по выездной налоговой проверке в обществе была проведена внутренняя аудиторская проверка, по результатам которой были внесены исправления в бухгалтерскую отчетность и в налоговый орган поданы уточняющие декларации за 4 квартал 2013 и 3, 4 кварталы 2014, также заявление о приостановлении действия решения № 117 от 03.12.2015 и назначении повторной выездной проверки. Налоговый орган отказал в проведении повторной выездной проверки. Проведение повторной проверки позволит обществу подтвердить понесенные расходы, которые не были приняты налоговым органом во время первичной проверки и выявить реальную сумму налога, подлежащую уплате, что в свою очередь снизит начисленную задолженность по решению № 117. В части отмены решения налогового органа № 117 от 03.12.2015 общество считает, что налоговым органом при проведении проверки допущены нарушения, при расчете налога на прибыль указал суммы дохода по декларации, а не по первичным документам.

Представитель налогового органа не согласился с требованием, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что производство по данному заявлению подлежит прекращению, так как в рамках дела № А69-360/2016 по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа № 117 от 03.12.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. В части обязания провести повторную выездную налоговую проверку налоговым органом был дан ответ об отсутствии оснований для назначения повторной выездной проверки. То обстоятельство, что налогоплательщиком после выявления фактов нарушений были поданы уточненные налоговые декларации, не является безусловным основанием для проведения повторной выездной проверки и для признания такого решения по предыдущей выездной налоговой проверки недействительным. В рамках этой повторной проверки проверяется период, за который представлены уточненная налоговая декларация.

Представитель УФНС поддержала доводы представителя налогового органа, указала на отсутствие оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки. Относительно представленных уточненных деклараций налоговый орган проведет камеральную проверку, в случае переплаты суммы будут зачтены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Трансуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 89-94, т. 1).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой 03.12.2015 вынесено решение № 117 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 184 559 руб., начислены пени в размере 138 365,11 руб. и предложено перечислить недоимку по налогам в общей сумме 920 795 руб. (л.д. 118-154, т. 1).

Решением УФНС от 29.01.2016 № 02-12/0604 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 03.12.2015 № 117 оставлена без удовлетворения (л.д. 2-5, т. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.06.2016 производство по делу № А69-360/2016 по заявлению общества к налоговому органу о признании недействительным решения от 03.12.2015 № 117 в части непринятия расходов на приобретение ГСМ за 2013-2014гг. в размере 2 423 352,82 руб., в том числе НДС 369 661,34 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований (л.д. 155-157, т. 1).

Письмом от 29.07.2016 № 02-09/06476 налоговый орган отказал обществу в приостановлении действия решения от 03.12.2015 № 117 и назначении повторной выездной налоговой проверки (л.д. 7-8, т. 2).

25.10.2016 обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2014 год (л.д. 39-70, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-3138/2016 заявление общества об отмене решения налогового органа от 03.12.2015 № 117 и обязании провести повторную выездную налоговую проверку за 2014 год оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора (л.д. 12-16, т. 2).

Решением УФНС от 13.12.2016 № 02-06/9052 апелляционная жалоба общества об отказе в проведении повторной выездной налоговой проверки оставлена без удовлетворения (л.д. 35-38, т. 1).

Общество, признав, что решение налогового органа от 03.12.2015 № 117 о привлечении к налоговой ответственности и решение УФНС от 13.12.2016 № 02-06/9052 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы о проведении повторной выездной налоговой проверки вынесены незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на общество - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в отношении общества с 29.06.2015 по 09.10.2015 проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение от 03.12.2015 № 117 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 184 559 руб., начислены пени в размере 138 365,11 руб. и предложено перечислить недоимку по налогам в общей сумме 920 795 руб.

28.06.2016 обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 2014 год.

Представление уточненных налоговых деклараций явилось основанием для обращения общества в налоговый орган с требованием о проведении повторной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговым органом были рассмотрены возражения общества; рассмотрение состоялось с участием законного представителя общества; общество не представило каких-либо возражений по процедуре и относительно содержания документов, явившихся предметом проверки, никаких ходатайств ни налогоплательщиком, ни его представителем до рассмотрения материалов налоговой проверки и в процессе их рассмотрения не заявлялось. Из изложенного следует, что общество фактически ранее обладало соответствующей информацией.

По смыслу пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведение повторной выездной налоговой проверки в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, имеет целью установление обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности уменьшения налогоплательщиком суммы налога, правильность исчисления которого ранее проверена налоговым органом в рамках проведенной первоначальной выездной налоговой проверки. Следовательно, основанием для проведения инспекцией повторной выездной проверки является факт представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньше заявленного в налоговой декларации и проверенного в ходе первоначальной выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что после выявления налоговым органом факта нарушений налогового законодательства обществом поданы уточненные декларации, не является основанием для отмены либо изменения вынесенного налоговым органом решения. В процессе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган имел возможность установления действительного налогового обязательства, сумма расходов, заявленная в уточненных книгах учета доходов и расходов, отдельных реестрах расходов общества налоговым органом была проанализирована и учтена. Таким образом, документы, подтверждающие суммы доходов и расходов являлись предметом рассмотрения налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, решение было вынесено с учетом оценки всех представленных налогоплательщиком документов. Сам по себе факт подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком после вынесения решения налогового органа не влечет незаконность и необоснованность данного решения.

Также в силу того, что применение налогового вычета связано с волеизъявлением налогоплательщика (то есть является его правом, а не обязанностью), изменение данных о составе налоговых вычетов в сторону их увеличения возможно только путем представления уточненной налоговой декларации, в которой и будет заявлено соответствующее право.

Кроме этого, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом доначислены налоги за 2013 год и за 2014 год. Уточненные налоговые декларации представлены только за 2014 год: по НДС за 4 квартал 2014 года, по налогу на прибыль - за 2014 год с корректированной суммой дохода с увеличением на 2 423 708,12 руб., а также с суммой расхода 2 333 044,25 руб.

При таких обстоятельствах представление обществом уточненной налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа и не являются доказательством нарушения прав и интересов налогоплательщика.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что УФНС правомерно и обоснованно вынесено решение по жалобе от 13.12.2016 № 02-06/9052 об отказе в проведении повторной выездной налоговой проверки в связи с отсутствием правовых оснований для ее проведения.

В части требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2015 № 117 производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

27.06.2016 определением Арбитражного суда Республики Тыва производство по делу № А69-360/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Трансуголь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2015 № 117, в части непринятия расходов за совершение налогового правонарушения в части непринятия расходов на приобретение ГСМ за 2013-2014гг. в размере 2 423 352,82 руб., в том числе НДС 369 661,34 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, требование общества об отмене решения налогового органа от 03.12.2015 № 117 является повторным обращением, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд не вправе повторно рассматривать данное требование.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения УФНС от 13.12.2016 № 02-06/9052 и обязании налоговый орган провести повторную выездную налоговую проверку за 4 квартал 2013 года и 3, 4 кварталы 2014 года, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанных заявленных требований общества.

Определением суда от 09.01.2017 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2015 № 117.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина, в связи с этим данный вопрос рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 96, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТрансУголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 13.12.2016 № 02-06/9052, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва провести повторную выездную налоговую проверку за 4 квартал 2013 года и 3, 4 кварталы 2014 года отказать.

Производство в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2015 № 117 прекратить.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.01.2017, после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып