Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дажи-Сегбе А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ПАО "Сбербанк России", Мэрия города Кызыла, ООО "Чеди-Хаан",

о признании недействительным решения и предписания от 30 ноября 2016г. по делу №05-13-01/14-15-16,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2017г. №01-01-17/35,

от ответчика: ФИО3, руководителя Тывинского УФАС России(по служебному удостоверению),

от Мэрии г.Кызыла(третье лица) - ФИО4, по доверенности от 29.03.2016г. № 08-06-16/590,

от ИП ФИО1(третьего лица) - ФИО1, по общегражданскому паспорту,

установил:

Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ПАО "Сбербанк России", Мэрия города Кызыла, ООО "Чеди-Хаан", о признании недействительным решения и предписания от 30 ноября 2016г. по делу №05-13-01/14-15-16.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и Мэрии г.Кызыла, а также индивидуальный предприниматель ФИО1 заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении, представитель ответчика не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

26.05.2016 г. в адрес Тывинского УФАС России поступило обращение прокуратуры города Кызыла о принятии мер в отношении Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла», передавшего муниципальное недвижимое имущество (гараж), расположенное по адресу: <...>, литер Д, общей площадью 3 632,30 кв.м. (вх. № 2081) хозяйствующему субъекту без проведения конкурентных процедур. К данному обращению были приложены следующие документы:

Копия письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 28.03.2016 г. № 02-08/02; Копия решения Арбитражного суда Республики Тыва от 06.10.2014 г. по делу № А69-2171/2014; Копия определения Арбитражного суда Республики Тыва об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 27.11.2015 г. по делу № А69-1917/2015; Копия договора о переводе долга № 1/2015 от 31.12.2015 г.Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом Управления от 31.08.2016 возбуждено дело №05-13-01/14-15-16 в отношении Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла по признакам нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), в ходе производства которого было установлено следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Республики, Тыва от 06.10.2014 г. по делу № А69-2171/2014, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2015 г. по тому же делу, исковые требования заместителя прокурора Республики Тыва, выступающего в интересах муниципального образования - городской округ «город Кызыл Республики Тыва», неопределенного круга лиц удовлетворены. Признана недействительной (ничтожной): сделка по передаче МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» в хозяйственное ведение МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 3.632,30 кв.м., литер Д, расположенного по ул. Дружба, 55, г. Кызыла, оформленная распоряжением Департамента № 238 от 07.05.2013г., актом приема-передачи муниципального имущества от 07.05.2013г.; сделка купли-продажи нежилого здания общей площадью 3.632,30 кв.м., литер Д, расположенного по ул. Дружба, 55, г. Кызыла, заключенная между МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, оформленная договором купли-продажи нежилого здания от 25.12.2013г.; сделка по аренде земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:01:05025:751, расположенного по адресу: <...>, Литер Д, в целях использования под производственную базу, заключенная между МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, оформленная договором аренды земельного участка № 03-ЮЛ-14 от 30.01.2014 г. Применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок путем: обязания МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания от 25.12.2013 г. в сумме 24 036 000 рублей; обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить муниципальному образованию - городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» муниципальное имущество - нежилое здание общей площадью 3.632,30 кв.м., литер Д, расположенного по ул. Дружба, 55, г. Кызыла; обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105025:751, расположенный по адресу: <...>, Литер Д, в целях использования под производственную базу муниципальному образованию - городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла Республики Тыва».

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2015 г. по делу № А69-1917/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» об обращении взыскания на заложенное имущество - здание гаража, общей площадью 3632,3 2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Литер Д, инв. № II-516 условный № 17:18:0105025:459 и о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей. В судебном заседании представители сторон заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, которое суд посчитав, оно заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении, утвердил его условия о нижеследующем:

«Мы, стороны по настоящему делу: Истец ПАО «Сбербанк России», Ответчики Индивидуальный предприниматель ФИО1, МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» и Третье лицо: Мэрия города Кызыла, с целью урегулирования спора заключили настоящее мировое соглашение, согласно условиям которого:

Для целей обращения взыскания на имущество:

1. ОАО «Сбербанк России» заключает с ООО «Чеди-Хаан» договор уступки прав (требования) к должнику ФИО1, по условиям которого: - Банк уступает ООО «Чеди-Хаан» (новый кредитор) права (требования) вытекающие из Кредитного договора <***> от 05.02.2014; - в соответствии со ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору в полном объеме переходят право по договору , заключенному в обеспечение исполнения обязательств ФИО1, а именно права, вытекающие из предварительного Договора ипотеки № 12/8591/0004/1303/1431 от 05 февраля 2014 года, заключенного с ФИО1, предметом ипотеки по которому выступает имущество – производственное здание (гараж-стоянка, расположенное по адресу: <...> литер Д (далее по тексту – «Имущество, Объект»);

2. Фактический собственник имущества в лице МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» осуществляет передачу в отступное объекта Новому кредитору;

3. Кредитное обязательство ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» из кредитного договора прекращается с момента регистрации перехода прав залогодержателя по предварительному договору ипотеки № 12/8591/0004/1303/1431 от 05 февраля 2014 года;

4. После оформления и регистрации права собственности Новым кредитором на объект Цессионарий осуществляет оформление ипотеки в пользу банка;

5. Обязательства МУП КАТД перед ФИО1 по возврату полученных по сделке денежных средств в сумме 24 036 000 рублей на основании Решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2171/2014 прекращается с момента регистрации перехода прав залогодержателя по предварительному Договору ипотеки № 12/8591/0004/1303/1431 от 05 февраля 2014 года;

6. Фактический собственник имущества в лице МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла», Мэрия г. Кызыла и ФИО1 не имеют друг другу имущественных и иных требований с момента утверждения арбитражным судом настоящего соглашения;

7. Банк обязуется совершить все необходимые действия по совершению процессуального правопреемства в рамках настоящего дела, в связи с чем Банк утрачивает право требовать обращения взыскания на заложенное имущество в рамках данного спора;

8. МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» обязуется рассмотреть возможность предоставления в долгосрочную аренду Новому кредитору земельного участка».

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2015 г. по делу № А69-1917/2015 Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2015 г. передало нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <...>, литер Д, общей площадью 3632,30 кв.м. ООО «Чеди-Хаан».

Решением комиссии Тывинского УФАС от 30.11.2016 по делу №05-13-01/14-15-16 Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла признан нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части передачи муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> литер Д, общей площадью 3632,30 м2 Обществу с ограниченной ответственностью «Чеди-Хаан» без проведения торгов.

На основании решения Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла выдано предписание от 30.11.2016 по делу №05-13-01/14-15-16 о необходимости прекращения нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно совершить исчерпывающие действия, направленные на изъятие из незаконного владения и пользования Общества с ограниченной ответственностью «Чеди-Хаан» муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер Д, общей площадью 3632,30 кв.м.

Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями Тывинского УФАС, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла обратился с заявлениями в арбитражный суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган, решение и предписание которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Из положений статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» следует, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Решение и предписание соответствуют требованиям статей 45, 49, 50 Закона о защите конкуренции, вынесены в присутствии представителя заявителя(Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, в ходе его производства заявителем представлялись письменные пояснения по существу вменяемых нарушений, порядок вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом соблюдён, каких-либо нарушений арбитражным судом не установлено и о их наличии заявителями не указано.

По вопросу о законности вынесенного антимонопольным органом решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Глава 3 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничение конкуренции субъектами, обладающими какими-либо властными полномочиями. К таким субъектам, помимо органов государственной и муниципальной власти, относятся также органы и организации, которые осуществляют властные полномочия или участвуют в предоставлении государственных и муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды и Центральный банк РФ.

Согласно Положения, утверждённого решением Хурала представителей г.Кызыла от 17.02.2016 № 210, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла является отраслевым структурным органом мэрии г.Кызыла, созданным с целью реализации полномочий мэрии, в том числе осуществления в пределах своих полномочий формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом, расположенным на территории города Кызыла.

Следовательно, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла является субъектом, осуществляющим властные публичные полномочия по формированию, управлению и распоряжению муниципальным имуществом, расположенным на территории города Кызыла, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при осуществлении органами местного самоуправления от имени муниципального образования прав владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом указанные органы должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, при этом нормативные правовые акты органов местного самоуправления должны соответствовать федеральным законам.

Закон о защите конкуренции выделяет две группы норм, адресованных органам, осуществляющим публичные полномочия:

- запрещающие нормы, содержащиеся в статьях 15 и 16 Закона о защите конкуренции;

- обязывающие( статьи 17.1, 18, 19, 20, 21), а именно, в сфере распоряжения государственным и муниципальным имуществом(ст.17.1), в сфере заключения договоров с финансовыми организациями(ст.18) и в сфере предоставления государственных и муниципальных преференций(19, 20 ,21).

В данном случае, антимонопольным органом вменяется нарушение запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и обязывающих норм, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статьёй 15 Закона о защите конкуренции для органов государственной власти и иных указанных в данной статье органов и организаций установлен запрет на принятие актов и (или) осуществление действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, перечень видов имущества, в отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла было передано ООО «Чеди-Хаан» нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <...>, литер Д, общей площадью 3632,30 кв.м., без проведения соответствующих конкурентных процедур, по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2015 г.

При этом, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла ссылается на то, что спорное имущество было передано во исполнение мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2015 г. по делу № А69-1917/2015.

Вместе с тем, Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла не учтено, что Закон о защите конкуренции не предусматривает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, за исключением установленных данным Законом случаев. Факт принятия какого-либо судебного акта по спорному имуществу ни под одно из исключений, предусмотренных статьёй 17.1 указанного Закона, не подпадает.

Кроме того, исходя из буквального содержания текста определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2015 г. по делу № А69-1917/2015, арбитражный суд соглашается с доводом Тывинского УФАС о том, что при проверке мирового соглашения судом не исследовались фактические обстоятельства возникновения правоотношений между Муниципальным казенным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» и ИП «…» по приобретению права собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <...>, литер Д, общей площадью 3632,30 кв.м, действия сторон мирового соглашения судом проверялись только на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, при этом оценка его соответствия Закону о защите конкуренции не давалась.

Принимая во внимание, что Законом о защите конкуренции запрещено заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, за исключением установленных данным Законом случаев, а отсутствие(несоблюдение) указанных публичных процедур получения прав владения и(или) пользования муниципальной собственностью может давать конкурентные преимущества некоторым хозяйствующим субъектам, арбитражный суд считает, что антимонопольный орган в данном случае правильно квалифицировал действия Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла по части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в части передачи муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> литер Д, общей площадью 3632,30 м2 Обществу с ограниченной ответственностью «Чеди-Хаан», без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, обязательные для исполнения предписания.

Подпунктом "а", "е", "ж", "з" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемым предписанием антимонопольный орган обязал Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла в срок до 25.12.2016 г. прекратить нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно совершить исчерпывающие действия, направленные на изъятие из незаконного владения и пользования Общества с ограниченной ответственностью «Чеди-Хаан» муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер Д, общей площадью 3632,30 кв.м.

Данные предписываемые Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла действия связаны с нарушениями, установленными в решении от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16, направлены на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, соответствует требованиям статьи 23 Закона о защите конкуренции, а также целям названного Федерального закона, поименованным в статье 1.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты Тывинским УФАС в рамках его компетенции с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения закона и своих прав и законных интересов заявитель не доказал.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания недействительным отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ПАО "Сбербанк России", Мэрия города Кызыла, ООО "Чеди-Хаан", о признании недействительным решения и предписания от 30 ноября 2016г. по делу №05-13-01/14-15-16 отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный судне позднее месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды