Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узназаковой С.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны (ОГРНИП 305170135600017, ИНН 170102930027) к Муниципальному казенному учреждению Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла о признании недействительным отказа МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла, оформленного письмом № 506 от 12.02.2013 в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, офис № 8; признании незаконным бездействия МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла, не заключающего договор купли-продажи оспариваемого помещения с 13.08.2011 г. по согласованному графику, в рассрочку на 5 лет, с учетом НДС; обязании МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; возврате расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Самбу И.И. и Биче-оол С.Б. – представителя заявителя по доверенности от 20.06.2010 и Монгуша Т.О. - представителя Департамента по доверенности от 04.12.2012 № 102,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (далее по тексту – Департамент) о признании недействительным отказа МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла оформленного письмом № 506 от 12.02.2013 в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, офис № 8; признании незаконным бездействия МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла не заключающего договор купли-продажи оспариваемого помещения с 13.08.2011 г. по согласованному графику, в рассрочку на 5 лет, с учетом НДС; обязании МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; возврате расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объявления перерыва с 15 час. 00 мин. 15.05.2013 по 15 час. 00 мин 22 мая 2013 г..

В судебном заседании предприниматель и ее представитель полностью поддержали заявленные требования, обосновывая свои требования постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу № А69-2436/2011. Заявитель полагает, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение в данном деле, установлено отсутствие препятствий для выделения оспариваемого помещения как объекта купли-продажи. Заявитель считает, что органы местного самоуправления как собственники имущества имеют право пользования, владения и распоряжения в рамках федерального законодательства, в связи с чем полагает, что письменные ответы об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для заключения договора купли-продажи является затягиванием реализации права на преимущественный выкуп арендуемого помещения в целях продажи его иному лицу. По мнению предпринимателя названный судебный акт апелляционной инстанции предполагает обязанность Мэрии г. Кызыла осуществить юридически значимые действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в 2-месячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 2-недельный срок после принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 10-дневный срок. По указанным основаниям предприниматель просит признать недействительным отказ МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла оформленного письмом № 506 от 12.02.2013 в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, офис № 8; признать незаконным бездействие МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла не заключающего договор купли-продажи оспариваемого помещения с 13.08.2011 г. по согласованному графику, в рассрочку на 5 лет, с учетом НДС; обязать МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; возвратить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Представитель Департамента с заявленными требованиями не согласился полностью и пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав на то, что на основании постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу № А69-2436/2011 предпринимателю был направлен обоснованный ответ по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, тем самым было устранено нарушение ее законных прав и интересов. Ответчик считает, что объектом купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет, и права, которые подлежат государственной регистрации. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. Помещение № 8, находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, на кадастровый учет не поставлено, в связи с чем в обособленный объект не сформирован и не может являться предметом купли-продажи. По указанным основаниям Департамент просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Самбу Ирина Иргитовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 305170135600017.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла заключен договор аренды от 10.02.2006 заключен договор № 62406, согласно которому заявителю передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 39,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29. Договор заключен сроком с 10.02.2006 года по 31 декабря 2006 года (пункт 1.4 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп спорного помещения, в ответ на который Департамент письмом от 19.05.2011 № 2889 отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права выкупа помещения.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу № А69-2436/2011 признано недействительным решение муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла», оформленное письмом от 19.05.2011 № 2889, об отказе индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис № 8.

04.02.2013 предприниматель Самбу И.И. повторно обратилась в Департамент с заявлением с предложением заключить договор купли-продажи на спорное помещение № 8 по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29.

Письмом от 12.02.2013 № 506 Департамент отказал предпринимателю в заключении договора купли-продажи на спорное помещение, что явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с Положением о Муниципальном казенном учреждении департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, утвержденным решением Хурала представителей г. Кызыла от 06.09.2011г. № 335, Департамент является отраслевым структурным органом мэрии г. Кызыла, осуществляющим в пределах своих полномочий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Кызыла (пункт 1.1).

Для выполнения возложенных задач Департамент в установленном порядке выполняет следующие функции: разрабатывает городскую программу приватизации и контролирует ход ее исполнения (пункт 3.18); осуществляет подготовку и оформление документов для проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости и сделок с муниципальной собственностью, вещных прав и арендных правоотношений (пункт 3.16); регистрирует при необходимости сделки по распоряжению объектами муниципальной собственности г. Кызыла, контролирует их исполнение (пункт 3.17); принимает и регистрирует заявки на приватизацию объектов муниципальной собственности и земельных отношений (пункт 3.19); проводит в качестве публичного продавца от имени собственника, приватизацию муниципального имущества, земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством РФ и Республики Тыва (пункт 3.20).

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Как следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134), судам следует иметь в виду, что, исходя из ч. 8 ст. 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 3 от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье.

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, по смыслу закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, исходя из названных норм права, в данном случае надлежит исследовать вопрос осуществлен ли в отношении помещений в спорном здании кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и сформированы ли нежилые помещения как обособленные объекты прав, имея в виду, что реализация права на приобретение в отношении части здания не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект прав.

Из содержания письма Департамента от 12.02.2013 № 506 следует, что основанием отказа заявителю в заключении договора купли-продажи на спорное помещение послужило то обстоятельство, что помещение не является обособленным объектом недвижимого имущества, сформированными в порядке кадастрового учета, поэтому оно не может выступать объектом договора купли-продажи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателю было предоставлено в аренду помещение общей площадью 39,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, не сформированное в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, о чем подтверждает кадастровый паспорт на указанное административное здание от 17.10.2011.

Объектом кадастрового учета согласно указанному паспорту является нежилое здание общей площадью 606 кв. м, расположенное по адресу Республика Тыва, город Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, принадлежащее муниципальному образованию городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» на праве собственности.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет, в том числе, помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 7 статьи 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

При этом частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, если арендуемое помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, после получения от арендатора заявления предпринять действия по обособлению путем перепланировки арендуемого помещения, с тем чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшегося в результате перепланировки помещения.

Как следует из содержания заключения Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла от 27.02.2012, для обособления помещений, в числе которых спорное помещение № 8, потребуется изменение планировочной структуры здания путем выделения как отдельный объект каждого помещения, организация проемов в несущих стенах. При превышении нормативного срока эксплуатации здания на 10 лет любые изменения в капитальных несущих стенах может привести к ослаблению конструкций, снижению работоспособности здания в целом.

Согласно п. 1.3 кадастрового паспорта от 17.10.2011, здание, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, является единым объектом недвижимости площадью 606 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1952 год.

Из справки государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» от 02.02.2012 № 55 следует, что указанное здание не имеет обособленных нежилых помещений.

Поскольку спорное помещение не является обособленными, то такое помещение не может являться объектом приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что воля собственника направлена на обособление части здания путем формирования на базе арендуемого помещения самостоятельного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 29.04.2009 № 104 утвержден Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в который включено спорное нежилое здание. Решением Хурала представителей города Кызыла от 22.12.2011 № 370 нежилое здание включено в План (программу) приватизации муниципального имущества городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2012 год и прогноз на 2013-2014 годы и Перечень иного имущества, планируемого к приватизации в 2012-2014 годах.

Однако решением Хурала представителей города Кызыла от 26.04.2012 № 400 указанное здание исключено из Перечня иного имущества, планируемого к приватизации в 2012-2014 годах. Указанное решение не отменено, в судебном порядке не признано недействующим.

Поскольку спорное помещение № 8 не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и такая возможность отсутствует, то отказ департамента в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, офис № 8, соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла не заключающего договор купли-продажи оспариваемого помещения с 13.08.2011 г.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.01.2013 по делу № А69-2566/2012, которым отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны о признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи, понуждении Мэрии города Кызыла и муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» подписать трехсторонний договор купли-продажи нежилого помещения, восстановления права на преимущественный выкуп.

В связи с чем, суд считает, что часть здания, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может служить объектом купли-продажи.

Ссылки предпринимателя на доказанность нарушения ее прав и законных интересов на основании судебного акта апелляционной инстанции по делу № А69-2436/2011, судом не принимаются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу № А69-2436/2011 признано недействительным решение муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла», оформленное письмом от 19.05.2011 № 2889, об отказе индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис № 8.

Названным постановлением апелляционный суд установил несоответствие оспариваемого отказа, оформленном в письме от 19.05.2011 № 2889, нормам действующего законодательства, указав в резолютивной части на признание оспариваемого ненормативного акта недействительным и обязав Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны.

По настоящему делу истцом заявлены требования о признании недействительным отказа МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла, оформленного письмом от 12.02.2013 № 506, в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, офис № 8; признании незаконным бездействия МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла не заключающего договор купли-продажи оспариваемого помещения с 13.08.2011 г. по согласованному графику, в рассрочку на 5 лет, с учетом НДС; обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, основания иска по делу № А69-2436/2011 и по настоящему делу различны, поскольку по делу № А69-2436/2011 предпринимателем обжаловалось решение Департамента, оформленное письмом от 19.05.2011 № 2889, тогда как по данному делу Самбуу И.И. признается недействительным ненормативный акт ответчика, оформленный письмом от 12.02.2013 № 506.

При этом доводы предпринимателя о том, что обязанность Мэрии г. Кызыла осуществить юридически значимые действия в силу преюдициально установленных фактов наличия преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, установленных по делу № А69-2436/2011, судом отклоняются.

В мотивировочной части постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу № А69-2436/2011 указано, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

По делу № А69-2436/2011 индивидуальный предприниматель Самбу И.И. в качестве способа устранения нарушенного права просила обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу. В связи с чем, апелляционная коллегия, пришла к выводу о том, что с учетом положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент должен устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, самостоятельно определив способ устранения нарушения с учетом имеющихся полномочий.

В материалы дела Департаментом представлено письмо от 11.09.2012 № 3346, из содержания которого усматривается, что на основании постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу № А69-2436/2011, предпринимателю направляется обоснованный ответ на заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, офис № 8. Тем самым, Департамент считает, что самостоятельно определив способ устранения нарушения и направив указанное письмо, ответчиком устранено нарушение прав и законных интересов заявителя по названному делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предприниматель Самбу И.И. при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд по делу № А69-2436/2011, с требованиями о совершении ответчиком каких-либо конкретных действий в целях устранения нарушенного права не обращалась.

По настоящему делу предпринимателем по существу заявлены следующие требования:

- признать недействительным отказ МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла оформленного письмом № 506 от 12.02.2013 в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, офис № 8;

- признать незаконным бездействия МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла не заключающего договор купли-продажи оспариваемого помещения с 13.08.2011 г. по согласованному графику, в рассрочку на 5 лет, с учетом НДС;

- обязать МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания требований по указанным делам тождественными и применении в качестве преюдициальных обстоятельств фактов, установленных постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу № А69-2436/2011.

Таким образом, требования предпринимателя суд находит необоснованными, поскольку помещение, заявленное предпринимателем к выкупу, не сформировано в обособленный объект в порядке, установленном положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 № ВАС-14984/12.

Названным определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела № А69-2478/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В рамках дела № А69-2478/21011 судами установлено, что право муниципальной собственности зарегистрировано на все здание площадью 606 кв. м по указанному адресу, и по данным технической инвентаризации в этом здании не имеется обособленных помещений, а переоборудование помещений в здании повлечет нарушение несущих конструкций, работы инженерных систем и оборудования и другие нарушения, что следует из заключения Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Кызыла. Кроме того, здание признано аварийным и подлежит сносу.

В связи с чем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2012 № ВАС-14984/12 указал, что в отношении арендуемых нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, которое является аварийным и подлежит сносу, не может быть создано обособленного отдельного помещения, подлежащего приватизации.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку Департамент доказал соответствие закону оспариваемого решения и действия (бездействия), а заявитель не представил доказательств нарушения этим решением, действием (бездействием) его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд не нашел обоснованными требования заявителя, суд отказывает ему и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны (ОГРНИП 305170135600017, ИНН 170102930027) к Муниципальному казенному учреждению Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) о признании недействительным отказа МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла, оформленного письмом № 506 от 12.02.2013, в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, офис № 8; о признании незаконным бездействия МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла, не заключающего договор купли-продажи оспариваемого помещения с 13.08.2011 г. по согласованному графику, в рассрочку на 5 лет, с учетом НДС; об обязании МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о возврате расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. отказать полностью, признав ненормативный правовой акт и оспариваемые действия (бездействие) соответствующими Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.