Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва к Отделу надзорной деятельности по г.Кызылу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Республике Тыва о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.12.2011 № 319/1/1-1,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2012 г. № 97, от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Кызылу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по РТ (далее – Отдел, административный орган) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.12.2011 № 319/1/1-1.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, надлежащим образом извещен, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (уведомлением о получении копии судебного акта). При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что Отделом надзорной деятельности по г.Кызылу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по РТ в отношении Учреждения вынесено предписание от 26 апреля 2011г. №133/1/1-1, которым учреждению предписано в срок до 26 октября 2011 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что эвакуационные двери актового зала и поэтажных коридоров открываются не по направлению выхода из здания. Во исполнение предписания 11.11.2011г. между Учреждением и ООО «Булут» заключен договор подряда №80 на выполнение работ по ремонту (демонтажу и монтажу) дверей эвакуационных выходов на лестничных клетках 2 и 3 этажа помещений. Срок выполнения работ определен сторонами до 16 ноября 2011г. Во время выполнения работ по демонтажу дверей и монтажу новых дверей 15 ноября 2011г. Отделом надзорной деятельности по г.Кызылу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по РТ проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт, которым установлен что сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов на лестничных клетках 2 и 3 этажа. При проведении проверки заявителем был представлен договор подряда, однако, 19 декабря 2011 года ответчиком вынесено оспариваемое предписание. По этим основаниям, заявитель просил суд признать незаконным постановление от 19.12.2011 № 377 и отменить его.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

26 апреля 2011 года по результатам проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в отношении Учреждения вынесено предписание №133/1/1-1, которым учреждению предписано в срок до 26 октября 2011 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в том числе и в том, что эвакуационные двери актового зала и поэтажных коридоров открываются не по направлению выхода из здания.

Отделом надзорной деятельности по г.Кызылу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по РТ на основании распоряжения органа государственного пожарного надзора от 31.10.2011 № 319 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению Учреждением ранее выданного ему предписания от 26.04.2011 № 133/1/1-10 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 15.11.2011 № 319, которым установлен факт нарушения Учреждением пункта 40 ППБ 01-03, выразившийся в отсутствии предусмотренных проектом дверей эвакуационных выходов на лестничных клетках второго и третьего этажей административного здания, препятствующих распространению опасных факторов пожара на пути эвакуации.

На основании материалов проверки в отношении Учреждения вынесено предписание от 19 декабря 2011г. №319/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Считая указанное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

При этом главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 10 Положения государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820.

Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее Административный регламент МЧС), определяет, в том числе административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, в частности, устанавливает, что исполнение государственной функции включает в себя административную процедуру по проведению внеплановых проверок в отношении лиц, указанных в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 настоящего Административного регламента (абзац 4 пункта 19).

Органы государственного пожарного надзора (ГПН) и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят проверки на объектах надзора с учетом критериев и требований, изложенных в законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам.

Подпунктом 1 пункта 70 Административного регламента МЧС предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.

Таким образом, внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности и выдача предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности произведены должностным лицом уполномоченного органа в пределах компетенции.

Согласно акта проверки от 15 ноября 2011 года и предписания от 19 декабря 2011 года заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в нарушении Учреждением пункта 40 ППБ 01-03, а именно отсутствие предусмотренных проектом дверей эвакуационных выходов на лестничных клетках второго и третьего этажей административного здания, препятствующих распространению опасных факторов пожара на пути эвакуации по адресу <...>.

Абзацем 5 пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Вместе с тем, согласно представленным заявителям пояснениям и представленным в ходе судебного заседания доказательствам, следует, что во исполнение предписание от 26 апреля 2011г. №133/1/1-1, которым учреждению предписано в срок до 26 октября 2011 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что эвакуационные двери актового зала и поэтажных коридоров открываются не по направлению выхода из здания 11.11.2011г. между Учреждением и ООО «Булут» заключен договор подряда №80 на выполнение работ по ремонту (демонтажу и монтажу) дверей эвакуационных выходов на лестничных клетках 2 и 3 этажа помещений. Срок выполнения работ определен сторонами до 16 ноября 2011г.

Как следует из материалов дела, во время проведения ремонтных работ 15 ноября 2011г. Отделом надзорной деятельности по г.Кызылу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по РТ проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт, которым установлен что сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов на лестничных клетках 2 и 3 этажа, при проведении проверки заявителем был представлен договор подряда.

Актом сдачи – приемки выполненных работ от 16 ноября 2011 года работы по демонтажу дверей и установке новых дверей были приняты Учреждением.

Таким образом, 19 декабря 2011 года на момент вынесения оспариваемого предписания двери эвакуационных выходов на лестничных клетках 2 и 3 этажа были установлены, следовательно, факт нарушения требований пожарной безопасности не подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Управления о признании незаконным и отмене предписания от 19.12.2011 № 319/1/1-1 Отдела надзорной деятельности по г.Кызылу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по РТ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью предписание от 19.12.2011 № 319/1/1-1, принятое государственным инспектором г.Кызыла по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г.Кызылу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по РТ в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья А.В. Хертек