Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А14-14.3/11 от 18.03.2011г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно и подлежит отмене, так как деяние является малозначительным, имел место только единичный факт публикации объявления, Общество не является профессиональным участником на рынке банковский услуг, вредных последствий не наступило, о чем свидетельствует отсутствие жалоб потребителей. У рекламодателя - индивидуального предпринимателя Зыбина А.Э. имелось соглашение с ООО «Русфинансбанк» о предоставлении кредита клиентам для приобретения товаров, что позволяет потенциальным потребителям ознакомиться с условиями кредитования. Размещение рекламы произведено сотрудником Шамраевым Д.А., в должностные обязанности которого не входит размещение рекламы, без разрешения руководства Общества. На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить полностью постановление антимонопольного органа.

Представитель УФАС указала, что оспариваемое постановление законно, обоснованно и не подлежит отмене, пояснила следующее: довод заявителя о том, что деяние является малозначительным, несостоятелен, так как данное правонарушение имеет формальный состав, отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности. Недостоверна ссылка заявителя на единичный случай публикации, поскольку реклама была размещена не только в выпуске № 29(444) от 21.07.2010г. но и в № 33 (488) от 18.08.2010г., и ее распространение с тиражом в 15 тыс. экземпляров с содержанием ненадлежащей рекламы ввело в заблуждение потребителей рекламы в части получения кредита у продавца рекламируемых товаров. Также тот факт, что заявитель не является участником банковских услуг, не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку Общество является рекламораспространителем. Вина работника Шамраева Д.А. не освобождает юридическое лицо от ответственности, поскольку оно обязано обеспечить соблюдение работниками печатного издания рекламного законодательства. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 08.09.2010г. антимонопольным органом по результатам проведенного мониторинга печатных изданий на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о рекламе выявлена реклама финансовых услуг с признаками нарушения требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон).

УФАС установлено, что реклама следующего содержания «ТЕХНОДОМ, НАТЯЖНЫЕ ПОТОЛКИ надежная защита и украшение Вашего дома! (полотно от 300р/м2) Респектабельное НАПОЛЬНЫЕ ПОКРЫТИЯ Комфорт и долговечность! ТЕПЛЫЕ ПОЛЫ ГРЕЮЩИЙ КАБЕЛЬ ДЛЯ ТРУБ ВОДОПРОВОДЫ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ ПЕРЕГОРОДКИ И ДВЕРИ АЛЮМИНИЕВЫЕ РАДИАТОРЫ (от 350р/сек) АВТОМАСЛА и СПЕЦЖИДКОСТИ. Монтаж. Гарантия. Сервис. Скидки. Кредит, ул. Интернациональная 49 (ДОСААФ) тел/факс (39422) 2-07-20. Е-mail: tehnodom@ yandex.ru», была распространена, в том числе, в газете «Информ Плюс» № 33 (448) от 18.08.2010г. на странице 11 без указания наименования лица, оказывающего услуги по кредитованию и условий кредитования (л.д. 34).

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело № 04-04-02/10-10 и 27.10.2010г. принято решение о признании ненадлежащей рекламу, которая распространялась, в том числе, в печатном издании «Информ Плюс» № 33 (448) от 18.08.2010г. стр. 11 (учредитель ООО «Оффлайн») в нарушение требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона (п.1) и признании рекламораспространителя – ООО «Оффлайн» нарушившим часть 1 статьи 28 Закона (пункт 3) (л.д. 47-50).

Уведомлением от 09.02.2011г. № 4-211 УФАС известило Общество о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту распространения в газете «Информ Плюс» ненадлежащей рекламы финансовых услуг с нарушением требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона и о необходимости явки 22.02.2011г. в 12.00 час для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 42).

22.02.2011г. УФАС составлен протокол об административном правонарушении № А14-14.3/11, в котором отражено совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 18.03.2011г. на 10.00 час. (л.д. 44-45).

18.03.2011г. руководителем УФАС вынесено постановление о назначении Обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 58-60).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 7 части 2 статьи 33 Закона антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3 Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

В соответствии со ст. 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 7 названной статьи Закона установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Таким образом, из системного анализа положений указанного Закона следует, что требования части 1 статьи 28 Закона корреспондирует с частью 7 статьи 5 Закона.

Указанные нормы приняты в интересах потребителя с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

Согласно части 7 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частью 1 статьи 28 Закона несет рекламораспространитель, которым, в силу пункта 7 статьи 3 Закона является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, текст рекламы, размещенной на 11 странице газеты «Информ Плюс» № 33 (448) от 18.08.2010г., содержит как рекламу о товаре и организации, реализующей указанный товар, так и рекламу финансовых услуг – «кредита», предоставляемого в связи с покупкой указанного товара. В связи с этим решением УФАС от 27.10.2010г. указанная реклама признана ненадлежащей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2011г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными пунктов указанного решения УФАС в части признания рекламу ненадлежащей и признания рекламораспространителем ООО «Оффлайн» отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах следует признать доказанным факт размещения рекламораспространителем – Обществом в печатном издании «Информ Плюс» ненадлежащей рекламы в нарушение требований части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона и то, что Общество не является профессиональным участником на рынке банковских услуг, не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку в данном случае Общество признано рекламораспространителем.

Материалами дела также опровергается довод заявителя о единичном случае публикации указанной рекламы. Так, аналогичная реклама также была размещена на странице 11 газеты «Информ Плюс» № 29 (444) от 18.08.2010г. (л.д. 33).

Довод представителя Общества о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исходя из смысла части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядка размещении я рекламы, на порядок государственного регулирования в области рекламы.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 14.3 Кодекса, являются формальными. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса. Данное административное правонарушение посягает на установленный порядок законодательства Российской Федерации о рекламе.

По вмененному Обществу составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальным требованиям статьи 28 Закона, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Общество нарушило императивно установленные законом требования к размещению рекламы, тем самым пренебрежительно отнеслось к исполнению публично-правовой обязанности, поскольку являясь учредителем газеты «Плюс Информ», оно не приняло зависящих от него мер по пресечению, устранению распространения ненадлежащей рекламы в газете.

При этом то обстоятельство, что нарушение произошло вследствие ненадлежащего исполнения работником Общества – оператором компьютерной верстки газеты «Информ Плюс» Шамраевым Д.А., своих должностных обязанностей, не освобождает само юридическое лицо от ответственности, т.к. все действия, операции, осуществляемые работниками, в учрежденной Обществом газете проводятся от его имени. Следовательно, Общество, принимая на работу работника, несет ответственность, в том числе, за нарушение законодательства о рекламе. В данном случае вина Общества заключается в необеспечении надлежащего контроля за своим работником, который обязан соблюдать требования должностных инструкций, приказов, положений и технических правил. Возложение ответственности на юридические лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Таким образом, поскольку Общество не предприняло своевременных и достаточных мер для соблюдения правил и норм, регулирующих размещение рекламы, судом не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности и нарушений не установлено: протокол об административном правонарушении от 22.02.2011г. № А 14-14.3/11 составлен, постановление от 18.03.2011г. об административном правонарушении № А14-14.3/11 вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн», находящегося по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Кочетова, д. 35, ИНН 1701032595, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А52-19.8/10 от 21.09.2010г., г.Кызыл, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее десяти дней со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Н.М. Хайдып