Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Енисей» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Тыва и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2016 № 07-18/10 и решения по жалобе от 22.02.2017 № 02-06/1392 недействительными,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – представитель Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Енисей» по доверенности от 24.04.2017,

ФИО2 – представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Тыва по доверенности от 20.07.2017,

ФИО3 – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по доверенности от 20.03.2017,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Енисей» (далее по тексту – СПК «Енисей») обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту – налоговое управление) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2016 № 07-18/10 и решения по жалобе от 22.02.2017 № 02-06/1392 недействительными.

Представитель СПК «Енисей» в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

Представители налоговой инспекции и налогового управления просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК «Енисей» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 11.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении СПК «Енисей» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2016 № 07-18/10.

Решением УФНС России по Республике Тыва от 22.02.2017 № 02-06/1392 решение налоговой инспекции от 28.11.2016 № 07-18/10 отменено в части, а именно уменьшен размер штрафа по УСН с 367 863 рублей до 183 932 рублей и уменьшен размер штрафа по транспортному налогу с 4337 рублей до 2 169 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.11.2016 № 07-18/10 и решением по жалобе от 22.02.2017 № 02-06/1392, СПК «Енисей» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

СПК «Енисей» в проверяемый период, в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае возврата налогоплательщиком полученных от покупателей (заказчиков) авансов на возвращаемую сумму уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (абзац 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ).

Соответственно, при возврате авансов, полученных налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, на сумму возвращенных авансов следует уменьшить налоговую базу по налогу (авансовым платежам по налогу), уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в связи с тем, что СПК «Енисей» не был предоставлен весь пакет документов за проверяемый период, доначислен налог по УСН по расчетному методу определения расходов и доходов.

СПК «Енисей» в проверяемый период, в том числе осуществлял поставку угля.

Судом установлено, что основанием для вынесения решения от 28.11.2016 № 07-18/10 послужил вывод налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком расходов за проверяемый период в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные расходы по поставке угля, расходы по приобретению материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что СПК «Енисей» осуществлял в 2014 году посреднические услуги по поставке угля за денежные средства заказчиков, что подтверждается реестром контрактов и восстановленными товарно-транспортными накладными.

Налоговой инспекцией при анализе представленных СПК «Енисей» товарно-транспортных накладных в подтверждении правомерности произведенных расходов по закупке угля и его транспортировки, установлено, что указанные документы не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", позволяющих установить, в том числе количество и наименование перевозимого груза.

Суд соглашается с выводом налоговой инспекции о том, что отсутствие актов сдачи-приемки работ (услуг), несоответствие товарно-транспортных накладных положениям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", расходы по транспортировке и закупке угля не обоснованы и документально не подтверждены и соответственно не могут учитываться налогоплательщиком при определении налоговой базы по УСН за 2014 год.

Кроме того, в материалах выездной налоговой проверки имеется ответ за запрос с МРЭО ГИБДД по РТ от 29.08.2016 № 27/5067 о том, что за СПК «Енисей» числится одно транспортное средство – грузовой самосвал марки HINO 658991, государственный номер <***>, зарегистрированное с 10.03.2015.

Согласно представленному налоговой инспекцией в материалы дела расчету налога по УСН за 2014 год составляет 855 038 рублей, пени 159 307,83 рублей, штрафные санкции в размере 85 504 рублей.

В 2015 году налоговой инспекцией не было учтено, что по договору подряда от 24.11.2015 был произведен возврат денежных средств по платежному поручению от 31.12.2015 № 600 в сумме 7 850 000 рублей.

Таким образом, денежные средства в сумме 7 850 000 рублей не является доходом общества в отчетном периоде 2015 года.

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа прилагать к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из прямого толкования норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что соблюдение должностными лицами налоговых органов положений, закрепленных Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Вместе с тем, реализация налогоплательщиком субъективных прав, предоставленных статьей 21 Кодекса, предполагает с его стороны активное участие в их осуществлении.

Как видно из материалов дела, часть документов СПК «Енисей» были похищены из помещения по адресу: <...>, что подтверждается справкой из МВД по РТ.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В случае отсутствия у налогоплательщика не всех, а только части документов, подтверждающих понесенные расходы, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяются (Определение ВАС РФ от 29.02.2012 № ВАС-2021/12).

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления СПК «Енисей» в части.

При подаче заявления СПК «Енисей» оплачена по платежным поручениям от 17.03.2017 №№ 43, 44 государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Енисей» удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Тыва от 28.11.2016 года № 07-18/10 в редакции решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 22.02.2017 года N 02-12/06/1392 в части доначисления УСН в размере 962 590 рублей, пени в размере 94 085 рублей 17 копеек и штрафа в сумме 96 259 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Тыва в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Енисей» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Енисей» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 44 от 17.03.2017 года. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.