Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Монгуш О.Д, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гражданки ФИО1 к гражданину Монгушу Олегу Дукур-ооловичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва, нотариусу Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Билзеймаа Монгушевне о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» от 06.12.2012, удостоверенной нотариусом Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Билзеймаа Монгушевной, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи с государственным регистрационным номером 2121720008562 от 19.12.2012 и о ФИО1 как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто», владеющей 50% доли, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в уставном капитале общества, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Союз-Авто»

при участии представителей сторон:

истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2015;

ответчика – Монгуш О.Д.: ФИО3 по ордеру адвоката от 25.12.2016;

ответчика - нотариуса ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину Монгушу Олегу Дукур-ооловичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва, нотариусу Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Билзеймаа Монгушевне о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» от 06.12.2012, удостоверенной нотариусом Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Билзеймаа Монгушевной, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи с государственным регистрационным номером 2121720008562 от 19.12.2012 и о ФИО1 как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто», владеющей 50% доли, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в уставном капитале общества, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Союз-Авто»

Определением суда от 19.04 2016 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва на Единый регистрационный центр в базе Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва.

Определением суда от 28.07.2016 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено в связи с назначением судом почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО5 – эксперту Экспертного Агентства «Аргумент (<...>).

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 представлено заключение от 10.11.2016 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу № А69-569/2016.

Определением суда от 17.11.2016 производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2016 до 09 часов 45 минут 26 декабря 2016.

После объявленного перерыва суд продолжил рассмотрение дела, в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС № 1 по РТ и третьего лица – ООО «Союз-Авто».

Монгуш О.Д. представлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи со смертью матери. Данное ходатайство судом рассмотрено в присутствии представителя Монгуш О.Д. и отклонено, в связи с тем обстоятельством, что представитель Монгуш О.Д, адвокат Оюн К-Т.Д. участвовал в заседаниях суда по данному делу изначально, в курсе доводов сторон, ознакомлен с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – нотариус ФИО4 не согласилась с требованиями истца, не согласна с заключением эксперта, полагает, что экспертом недостаточно отобраны материалы для проведения почерковедческой экспертизы, настаивает на проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика Монгуш О.Д. также не согласился с иском, заявил срок исковой давности по оспариванию спорной сделки.

При рассмотрении настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как установлено судом из материалов дела, участниками ООО «Союз-Авто» на момент его создания 19.09.2011 являлись Монгуш Шолбаана (впоследствии в связи с изменением - Диана) Николаевна - доля в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей и Монгуш Олег Дукур-оолович – 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

06.12.2012 между ФИО6 (даритель) и Монгуш Олегом Дукур-ооловичем (одаряемый) подписан договор дарения доли в уставном капитале ООО «Союз-Авто» в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб., удостоверенный нотариусом Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Билзеймаа Монгушевной.

На основании указанного договора в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по РТ 19.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о ООО «Союз-Авто».

Посчитав, что договор дарения доли не подписывался истцом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, обосновав пропуск срока, тем обстоятельством, что о данном факте ей стало известно только 30.09.2015 г при получении выписки из ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражному суду дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Правовое положение Общества, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, руководствуясь положениями статьи 93 ГК РФ, пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приходит к выводу о том, что само по себе заключение договора дарения доли между двумя участниками общества, не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, но в то же время, свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной, а потому наличие в корпоративном законодательстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной, в соответствии с названной нормой, является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов другого лица.

Согласно учредительному договору (пункт 5.2), от 19.09.2011 г и Устава Общества (пункт-4.1 в редакции 2011) доля каждого учредителя составляет по 10 000 рублей и должна быть оплачена в течение года со дня регистрации общества.

Как указал истец, до осени 2012 года, она исполняла обязанности директора, затем директором стал Монгуш О.Д и все учредительные и управленческие документы были переданы последнему.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Между тем, направленность воли является внутренним состоянием действующего лица, сведения о котором могут быть получены, в том числе, из объяснений самого этого лица. Объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Договор дарения доли в уставном капитале Общества в силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью", статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен составляться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение совершения сделки уступки доли в уставном капитале общества могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон сделки на уступку доли участником и принятие ее стороной, а также существенные условия такой сделки.

Судом истребован из нотариата на обозрение суда и в дальнейшем для проведения почерковедческой экспертизы оригинал договора дарения долей в уставном капитале ООО "Союз-Авто".

При рассмотрении настоящего дела судом по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Для исследования эксперту были представлены подлинник оспариваемого договора дарения, учредительные документы Общества, и по запросу эксперта 10 страниц свободных и 5 страниц и экспериментальных образцов подписей и 5 страниц образцов записи почерком «ФИО1».

Согласно заключению эксперта от 10.11.2016 подпись от имени истца в представленном копии договора дарения выполнена не истцом.

Согласно пункту 5.2 оспариваемого договора дарения доли в уставном капитале ООО "Союз-Авто" обязанность уведомления общества о состоявшейся уступке возлагается на одаряемого Монгуш О. Д.

В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления истца на передачу и приобретение долей в уставном капитале ООО "Союз-Авто" на основании договора дарения от 06.12.2012, а также переход прав и обязанностей участников ООО "Союз-Авто" от истца к Обществу или Монгуш О.Д

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения, связанные с недействительностью сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор дарения долей в уставном капитале ООО "Союз-Авто" истцом не подписывался, суд приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого договора дарения от 06.12.2012.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора отклонено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18).

Однако, суд исходя из материалов дела, экспертного заключения, а также пояснений сторон приходит к выводу, что договор дарения истцом не подписывался, собраний по деятельности Общества не проводились, не созывались. Следовательно, истец как участник Общества не мог знать о нарушении своих прав как учредителя Общества, а узнав в 2015 году обратился в суд за защитой своих прав.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд находит допущенные нарушения норм гражданского права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В судебном заседании ФИО4 заявила ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Также, ответчик, заявивший о назначении повторной экспертизы, не привел достаточных доводов и аргументов для проведения таковой экспертизы, хотя ему судом было предоставлено достаточно времени.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем обязания регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи 2121720008562 от 19.12.2012 и о ФИО1 как об участнике ООО «Союз-Авто», владеющей 50% доли, номинальной стоимостью 10 000 рублей, являются законными и обоснованными.

При этом, рассматриваемые требования ФИО1, могут быть оценены так же как исковые, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения его права в результате заключения договора дарения, являющегося ничтожной сделкой.

Соответствующее требование является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» от 06.12.2012, удостоверенной нотариусом Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Билзеймаа Монгушевной.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи с государственным регистрационным номером 2121720008562 от 19.12.2012 и о ФИО1 как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто», владеющей 50% доли, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Взыскать с Монгуш Олега Дукур-ооловича, нотариуса Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Билзеймаа Монгушевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак