Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Наксыл-ооловичу о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2008 г.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по РТ) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Наксыл-ооловичу о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.02.2008 г. по делу №А69-570/08-7, №А69-571/08-7 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Наксыл-ооловичу о привлечении к административной ответственности объединены в одно производство в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие предпринимателя согласно ч. 3 ст. 156 и ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда имеются доказательство о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление № 63755 от 19.03.2008 г.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования и пояснила, что 23.01.2008 г. в <...> д.П, в результате плановой проверки государственным инспектором ФИО2 были составлены протоколы № 001721 и № 001688 о совершении административного правонарушения по ч.З и 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на индивидуального предпринимателя ФИО3 за не организацию проведения ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства водителя (отсутствие справки о прохождении техминимума); за отсутствие медицинского освидетельствования водителя; за неорганизацию предрейсового медицинского осмотра водителя, необеспечение хранения путевых листов; и не проведение контроля за техническим состоянием автобуса перед выпуском на линию, что является нарушением лицензионных требований и условий.

Заявитель просит суд привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 Наксыл-оолович зарегистрирован 22.04.2004 г. в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции

Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Тыва, что подтверждается свидетельством серии 17 № 000119179.

Согласно материалам дела следует, что на основании Приказа заместителя руководителя УГАДН по РТ от 23.01.2008 г. № 2 проведена плановая проверка предпринимателя по вопросам соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям, в результате которой установлены следующие нарушения лицензионных требований и условий: не организованно проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства водителя (отсутствие справки о прохождении техминимума); отсутствует медицинское освидетельствование водителя; не организованно предрейсовый медицинский осмотр водителя; не обеспечено хранение путевых листов; не проведен контроль за техническим состоянием автобуса перед выпуском на линию, что является нарушением Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 2, от 30.03.1994 г. № 15, от 09.03.1995 № 27.

По результатам проверки составлен акт № 2 от 23.01.2008 г. и протоколы № 001721 и № 001688 о совершении предпринимателем административного правонарушения, на основании которых Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно лицензии ГСС-17-000185 от 24.05.2004 г., выданной предпринимателю ФИО3, владелец лицензии обязан обеспечить установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из смысла пунктов 4, 5 и 9.8. Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.00 г. № 68 следует, что при осуществлении перевозок должен оформляться путевой лист - документ, подтверждающий выполнение предпринимателем перевозки грузов или пассажиров. В соответствии с п. 6 путевой лист должен находиться у водителя в течение всего рабочего времени и предъявляться по требованиям сотрудников милиции и работников Российской транспортной инспекции.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ и пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 № 27 предусмотрена обязанность юридических лиц и предпринимателей по обеспечению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

В соответствии с п. 2.3.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации № 2 от 08.01.97 г. к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637, установлено, что использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Материалами дела установлено, что в нарушение вышеуказанных требований индивидуальным предпринимателем не соблюдены установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке, выразившимся в осуществлении предпринимательской деятельности без организации проведения ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства водителя (отсутствие справки о прохождении техминимума); в отсутствии медицинского освидетельствования водителя; без организации предрейсового медицинского осмотра водителя, в не обеспечении хранения путевых листов; и в не проведении контроля за техническим состоянием автобуса перед выпуском на линию.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем в протоколах об административном правонарушении указано, что с правонарушениями согласен и ознакомлен с протоколами.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в силу пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637, индивидуальным предпринимателем допущено грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращение о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности и смягчающих вину, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить:

Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 Наксыл-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Кундустуг, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва 22.04.2004 года в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство серии 17 № 000119179) по ч.4 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.