Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев заявлениезаявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО4 Шири-ооловича к Муниципальному казенному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла о признании решения об отказе от 19.05.2011 № 2889 незаконным,

при участии в судебном заседании: ФИО1, ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 26.03.2012, ФИО3 – представителя Мэрии г.Кызыла по доверенности от 08.02.2012 № 1789,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Шири-оолович (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла (далее - ДЗИО Мэрии г.Кызыла) о признании решения об отказе от 19.05.2011 № 2889 незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2012 по делу № А69-572/2012 приняты обеспечительные меры, в виде запрещения Муниципальному казенному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного помещения общей площадью 11,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, офис № 15+1/2 прихожей, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 по делу № А69-572/2012 привлечена Мэрия г.Кызыла.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2012 производство по делу № А69-572/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-457/2012, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.09.2012 производство по делу № А69-572/2012 определением Арбитражного суда Республики Тыва возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А69-457/2012.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела путем направления в их адрес определения и размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва http://tyva.arbitr.ru. Учитывая, что судом созданы все условия для реализации ответчиком принадлежащих им процессуальных прав, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, Мэрия г. Кызыла лишили ФИО4 как субъекта малого предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. ФИО4 находится в арендных отношениях с 2005г., помещение его занимает площадь 15 кв.м., которое возможно обособить. Об этом свидетельствует заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза", это видно и в плане-схеме здания. На основании изложенного просил обязать орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения в отношении ИП ФИО4, возвратить расходы по уплате госпошлины.

Представитель Мэрии г.Кызыла в судебном заседании не согласился, пояснил, что обособления части помещения здания невозможно по заключению Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла. Кроме этого, требование о признании незаконным решения, оформленное письмом от 19.05.2011 № 2889, является необоснованным, поскольку это письмо адресовано ФИО1, ФИО5 Постановление о сносе здания по ул. Тувинских добровольцев, 29, принятое Мэрией г. Кызыла в настоящее время отменено по постановлению Службы судебных приставов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ФИО4 Шири-олович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе 21.12.2001 за ИНН <***>, ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серии 17 № 000078164.

Как следует из материалов дела 15.09.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Кызыла, реорганизованным в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, и предпринимателем ФИО4 заключен договор № 61495 аренды нежилого помещения № 15, 1/2ч № 14, общей площадью 11,9 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 15.02.2011г. №281 Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2011 год», в перечень предприятий и имущества, планируемых к реализации в 2011 году включено, в том числе, нежилое здание общей площадью 606,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В связи с чем, предприниматель ФИО4 в коллективных письмах от 24.07.2011 и от 07.09.2011 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп спорного помещения.

Арендаторами, в том числе и предпринимателем ФИО4, получен отказ в предоставлении преимущественного права выкупа помещений, оформленное письмом от 16.09.2011 № 3466.

Однако предприниматель ФИО4 просил признать незаконным письмо Мэрии г.Кызыла от 19.05.2011 № 2889 об отказе в предоставлении права приобретения в собственность арендуемых помещений, адресованное Самбу И.И. и ФИО5, арендаторов помещений здания по адресу <...>.

Посчитав, что письмо от 19.05.2011 № 2889 Мэрии г.Кызыла нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с Положением о Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, утвержденным постановлением Мэра г. Кызыла от 05.11.2008 N 1645, Департамент является органом местного самоуправления, осуществляющим от имени муниципального образования Городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" полномочия собственника муниципального имущества и земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, в том числе муниципальным жилым фондом.

Для выполнения возложенных задач Департамент в установленном порядке выполняет следующие функции: разрабатывает городскую программу приватизации и контролирует ход ее исполнения (пункт 3.17); принимает и регистрирует заявки на приватизацию объектов муниципальной собственности и земельных отношений (пункт 3.18); проводит приватизацию муниципального имущества, земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.19).

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с решением Кызылского городского Хурала представителей от 16.09.2008 N 28 "Об утверждении структуры мэрии города Кызыла" (приложение N 2) работу Департамента организует первый заместитель мэра города Кызыла по экономике и финансам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение изготовлено на бланке Мэрии города Кызыла и подписано первым заместителем мэра по экономике и финансам Кара-оол М. Следовательно, требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО4, предъявлены к надлежащему ответчику - Департаменту.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным (законным) решения Мэрии г.Кызыла №2889 от 19.05.2011 необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, отказ Департамента в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, адресованный предпринимателям Самбу И.И., ФИО5, не может нарушать права и законные интересы заявителя ФИО4 как индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 Шири-ооловича к Муниципальному казенному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла о признании незаконным решения об отказе от 19.05.2011 № 2889 отказать.

Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2012 отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Третий апелляционный арбитражный суд.

Судья Э.А. Санчат