Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы домашнего обихода, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015 телевизор, горку на общую (предварительную) сумму 4000 рублей.

При участии в судебном заседании:

ФИО1 заявитель, предъявлен паспорт;

ФИО2 представителя Управления службы судебных приставов по Республики Тыва по доверенности от 12.01.2015 № Доверенность-17907/15/4-ГМ;

ФИО3 судебный пристав исполнитель;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – Служба судебных приставов) с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы домашнего обихода, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015 телевизор, горку на общую (предварительную) сумме 4000 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем Службы судебных приставов представлено отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства для приобщения к материалам дела, подлинники для обозрения суда.

Суд сверил подлинники с копиями, приобщил представленные доказательства к материалам дела, вернул подлинники представителю Службы судебных приставов.

В предварительном судебном заседании стороны признали имеющиеся доказательства достаточными для завершения предварительного судебного заседания.

Суд, при отсутствии возражения сторон, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Службы судебных приставов не согласилась с доводами заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии со свидетельством серии 17 № 000344278 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306170104300126.

На основании постановления государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва от 26.12.2013 № 01801890005369 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 18 792,82 рубля 16.01.2014 судебным приставом исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 645/14/02/17 .

В ходе исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа и в связи с недостаточностью у должника денежных средств 23.12.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размерах и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

26.02.2015 судебным приставом исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: цветной телевизор LGSerial №:007АК21582 3850 МФ0018E, горку коричневого цвета (3 секции). Из указанного акта следует, что имущество оценено на общую сумму 4000 рублей.

При этом, из ходатайств предпринимателя от 26.02.2015 следует, что данное имущество принадлежит ему и он просит наложить арест, а также просит самореализовать указанное имущество.

Из квитанций АА 3241300 на сумму 1000 рублей, АА 3241663 на сумму 500 рублей, АА 3241817 на сумму 4000 рублей, следует, что предпринимателем вносились денежных средства в качестве исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 17.03.2015 с имущества предпринимателя, а именно: цветного телевизора LGSerial №:007АК21582 3850 МФ0018E, горки коричневого цвета (3 секции) снят арест, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

Заявитель, полагая, что действием судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника, нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Основанием для признания постановления незаконным, заявитель считает, что закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа, а представляет собой начальный этап осуществления взыскания.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(часть 1).

Из материалов дела следует, что на основании постановления государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва от 26.12.2013 № 01801890005369 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 18 792,82 рубля 16.01.2014 Службой судебных приставов в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 645/14/02/17.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника. Данная мера подлежит применению для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве не следует возможность наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании обязательных налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.

Довод представителей Службы судебных приставов, что действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество должника вызваны целями исполнения требований исполнительного документа и недостаточностью у должника денежных средств, в связи с чем, являются законными и обоснованными судом отклоняются.

Закон об исполнительном производстве основывается на закрепленном в статье 4 этого Закона и реализуемом в том числе в статье 446 Гражданского процессуального кодекса принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О, разъяснено, что исходя из особенностей правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, необособленно от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью всем своим имуществом, за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из материалов дела следует, что согласно акту о наложении ареста на имущество должника, арест наложен на цветной телевизор LGSerial №:007АК21582 3850 МФ0018E, горку коричневого цвета (3 секции).

Суд приходит к выводу, что указанное имущество предпринимателя относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, об обоснованности требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО3 по наложению ареста на имущество от 26.02.2015 телевизор LGSerial №:007АК21582 3850 МФ0018E, горку коричневого цвета (3 секции) на общую (предварительную) оценку 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать действия судебного приставам исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО3 по наложению ареста на предметы домашнего обихода незаконными, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015 телевизор LGSerial №:007АК21582 3850 МФ0018E, горку коричневого цвета (3 секции) на общую (предварительную) оценку 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва не позднее десяти дней со дня его принятия.

Судья Э.А. Санчат