Гражданский кодекс часть 1

к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4», Департаменту государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва,

заинтересованное лицо: ООО «Центр промышленного оборудования»,

о признании открытого аукциона №АО-О-12-09-216 и государственного контракта от 08.02.2010 года № 15 недействительными и применении последствий недействительной сделки,

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ГОУ НПО ПУ № 4 г. Кызыла – не явились,

от Министерства финансов РТ – ФИО1, представителя по доверенности от 19.05.2010 года;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» (далее - ГОУ НПО «ПУ-4»), Департаменту государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва, заинтересованное лицо: ООО «Центр промышленного оборудования», о признании открытого аукциона №АО-О-12-09-216 и государственного контракта от 08.02.2010 года № 15 недействительными и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда от 25 мая 2010 года, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва на надлежащего ответчика – Министерство финансов Республики Тыва.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4», Общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленного оборудования», о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

До судебного заседания от представителя Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд, порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, установил:

На основании заказ-заявки ГОУ НПО «ПУ-4» Министерство финансов Республики Тыва разработало проект аукционной документации на поставку учебно-производственного оборудования для обеспечения функционирования учебной лаборатории технологии станочного производства.

Приказом Министра финансов Республики Тыва ФИО2 № 1545 от 09.12.2009 г. данная аукционная документация была утверждена и зарегистрирована под № АО-О-12-09-216.

Согласно заказ-заявки от 07.12.2009 г. ГОУ НПО «ПУ-4» и разделу IV Технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации № АО-О-12-09-216, исполнитель государственного контракта должен провести обучение работе на оборудовании, согласно лоту, инженерно-педагогического состава: мастеров производственного обучения, преподавателей спецтехнологии и выдать свидетельство о повышении квалификации государственного образца.

В соответствии с протоколом № 01-10-04 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе АО-О-12-09-216 от 13.01.2010 года, единственным участником признан ООО «Центр промышленного оборудования» и государственному заказчику ГОУ НПО ПУ-4 предписано в течение трех рабочих дней передать участнику аукциона проект контракта.

По результатам проведенного аукциона № АО-О-12-09-216 между ГОУ НПО «ПУ-4» ООО «Центр Промышленного оборудования» заключен государственный контракт № 15 от 08.02.2010 г.

14 января 2010 года за вход. № 60 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «УралСтанКонтракт» на действия государственного заказчика Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» и уполномоченного органа Министерства финансов Республики Тыва, при размещении заказа на поставку учебно-производственного оборудования для обеспечения функционирования учебной лаборатории технологии станочного производства.

Решением комиссии Тывинского УФАС России жалоба Общества с ограниченной ответственностью «УралСтанКонтракт» признананеобоснованной. Материалы жалобы Общества с ограниченной отвественностью «УралСтанКонтракт» были переданы уполномоченному лицу Тывинского УФАС России для возбуждения дела по признакамнарушения части 3 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2006 г. № 135-ФЗ «Озащите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Наосновании приказа Тывинского УФАС России № 14 от 01.02.2010 г. возбуждено дело № 05-13/02-17-10 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия Тывинского УФАС России пришла к выводу, что ГОУ НПО «ПУ-4» и Министерство финансов Республики Тыва, включив в один лот учебно-производственное оборудование и образовательные услуги, ограничили круг участников открытого аукциона только теми участниками, которые имеют лицензию на образовательную деятельность, что в свою очередь нарушает положения пункта 2 части 1 и часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 23, статьей 39, статьями 41, статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия Тывинского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 05-13-03/02-17-10 вынесла решение от 26.02.2010 г. № 05-13-03/02-17-10, которым ГОУ НПО «ПУ-4» и Министерство финансов Республики Тыва признаны нарушившими при разработке и утверждении аукционной документации № АО-О-12-09-216 часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части включения в состав лотов технически и функционально не связанных между собой товаров и услуг Также принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о признании открытого аукциона № АО-О-12-09-216 на поставку учебно-производственного оборудования для обеспечения функционирования учебной лаборатории технологии станочного производства и государственного контракта № 15 от 08.02.2010 г. недействительными(пункт 2 решения).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 следует, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба, к территориальным органам которой относится УФАС по Республике Тыва.

Пунктом 4 статья 23 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, с заявлениями о признании торгов недействительными.

В силу вышеназванных норм, в пределах своих полномочий, антимонопольный обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании открытого аукциона №АО-О-12-09-216 и государственного контракта от 08.02.2010 года № 15 недействительными и применении последствий недействительной сделки.

Правовым обоснованием иска указаны пункт 2 части 1, части 3 и 4 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион является одной из форм торгов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных или муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Правоотношения, связанные с проведением оспариваемого аукциона, регулируются законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку целью аукциона является обеспечение государственных нужд (ст. 3 Закона).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ, не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Одним из обязательных требований к участникам размещения заказа путем проведения торгов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который регулирует отношения, которые связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют федеральные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления(статья 3 ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 17 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении открытого аукциона ГОУ НПО «ПУ-4» и Министерство финансов Республики Тыва, включив в один лот поставку учебно-производственного оборудования и образовательные услуги, а именно, проведение обучения на оборудовании инженерно-педагогического состава: мастеров производственного обучения, преподавателей спецтехнологии и выдаче свидетельства о повышении квалификации государственного образца, ограничили круг участников открытого аукциона только теми участниками, которые имеют лицензию на образовательную деятельность.

Согласно представленному суд отзыву на заявление, представитель ГОУ НПО «ПУ-4» утверждает, что оборудование для обеспечения функционирования учебной лаборатории технологии станочного производства является сложным технолого-аппаратно - программным комплексом, в состав которого входят как непосредственно обрабатывающие станки, так и управляющие устройства – ЭВМ, и без наличия специальных знаний, применительно к конкретному поставляемому оборудованию, его использование для целей обучения не подготовленным персоналом может привести как к порче оборудования, так и к несчастным случаям, что в данной конкретной ситуации нелогично и в принципе не допустимо. Такие обстоятельства подтверждаются так же и технической документацией на оборудование рассматриваемой группы, в частности инструкциями по эксплуатации (копии предоставлены в материалы дела), в которых имеется прямое указание на недопустимость использования оборудования персоналом, не прошедшим подготовку. Таким образом, обучение работе с оборудованием является услугой, прямо связанной с функционированием оборудования.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовательной деятельности», документы государственного образца выдаются учреждениями, прошедшими государственную аккредитацию или имеющих лицензию на право образовательной деятельности. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. «Об утверждении положений о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организации» проведение государственной аккредитации возможно только при наличии лицензии на образовательную деятельность.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действия конкурсной комиссии, выразившиеся во включении в один лот учебно-производственное оборудование и образовательные услуги не соответствуют требованиям Закона о конкуренции, что влечет к признанию оспариваемого аукциона недействительным, в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд

По результатам проведенного аукциона № АО-О-12-09-216 с ООО «Центр Промышленного оборудования» заключен государственный контракт № 15 от 08.02.2010 г.

Одновременно с подачей искового заявления о признании открытого аукциона №АО-О-12-09-216, антимонопольным органом заявленное требование о признании государственного контракта от 08.02.2010 года № 15 недействительными и применении последствий недействительной сделки.

В соответствии с частью 8 статьи 9 статьи Федерального закона №94-ФЗ, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 9 государственного контракта от 08.02.2010 года № 15 предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в лице ГОУ НПО ПУ-4 было представлено соглашение от 22 апреля 2010 года о расторжении государственного контракта № 16 от 08.02.2010 года на поставку учебно-производственного оборудования для обеспечения функционирования учебной лаборатории технологии станочного производства по деревообработке.

Ссылка в указанном соглашении (от 22.04.2010г.) на номер государственного контракта в виде 15 является технической ошибкой, что не оспаривается и подтверждается представителями сторон.

Согласно соглашению от 22 апреля 2010 года о расторжении государственного контракта № 16 от 08.02.2010 года, заключенного между ГОУ НПО ПУ-4 и ООО «Центр Промышленного оборудования», стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта № 16 от 08.02.2010 года и не имеют взаимных претензий по настоящему государственному контракту.

Условия указанного соглашения соответствуют пункту 9 государственного контракта от 08.02.2010 года № 15, пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 9 статьи Федерального закона №94-ФЗ ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель антимонопольного органа, соглашаясь с фактическим отсутствием спора по данному требованию, на предложение арбитражного суда отказа от иска, в данной его части не заявил.

Принимая во внимание, что соглашением от 22 апреля 2010 года государственный контракт № 15 от 08.02.2010 года, заключенный между ГОУ НПО ПУ-4 и ООО «Центр Промышленного оборудования» расторгнут, что указывает на отсутствие спора, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о признания государственного контракта от 08.02.2010 года № 15 недействительным и применении последствий недействительной сделки, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

По заявлению истца определением суда от 22.03.2010г. принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения государственного контракта от 08.02.2010 года № 15, до рассмотрения исковых требований по существу.

В соответствии с п.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемый истцом государственный контракт от 08.02.2010 года № 15 сторонами расторгнут, о чем между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Промышленного оборудования» пописано соглашение от 22 апреля 2010 года. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нецелесообразности сохранения действия принятой меры, поскольку оно не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи изложенным принятая обеспечительная мера подлежит отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Сумма расходов по госпошлине на основании абзаца 7 части 1 статьи 103 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на ответчиков в соответствии с результатами рассмотрения спора по двум заявленным требованиям: о признании недействительными торгов и о признании недействительным государственного контракта № 16 от 08.02.2010 года, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.05.2010 N 86-ФЗ) по каждому требованию госпошлина подлежит уплате в размере 4000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с тем, что Министерство финансов является государственным органом и от уплаты государственной пошлины освобожден, с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» подлежит взысканию государственная пошлина в размер 4000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва удовлетворить в части.

Признать открытый аукцион №АО-О-12-09-216 на поставку учебно-производственного оборудования для обеспечения функционирования учебной лаборатории технологии станочного производства для нужд Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» недействительным.

В части признания государственного контракта от 08.02.2010 года № 15, заключенного между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Промышленного оборудования» недействительными и применении последствий недействительной сделки, отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 22.03.2010г., в виде приостановления исполнения исполнение государственного контракта №15 от 08.02.2010 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр промышленного оборудования» и Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4, после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размер 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.М. Ханды