Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Доваадор А.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667010, <...>)

к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Тыва (адрес нахождения: 667000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 № 170-435,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 27.08.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от административного органа: ФИО2, по доверенности от 30.01.2020 № 16, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее - заявитель, Общество, ООО «Лунсин») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Тыва (далее – Административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 № 170-435.

Определением от 25.12.2019 Кызылский городской суд Республики Тыва на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в принятии административного искового заявления ООО «Лунсин».

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207 - 211).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на законности и обоснованности постановления, при этом ссылаясь на справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, считает, что оснований для применения судом часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ООО «Лунсин» относится к крупнейшим налогоплательщикам.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: 667010, <...> «а». Законным представителем общества являлся директор Оуян Луньао.

Согласно материалам дела, 24.06.2019 между ООО «Лунсин» в лице генерального директора Оуян Луньао и гражданином Китайской народной республики Чжэн Шэнлан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор со сроком действия с 24.06.2019 по 30.12.2019 на выполнение работ энергетика. 02.08.2019 Управлением по вопросам миграции МВД по Республики Тыва принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на работу гражданину КНР Чжэн Шэнлан, в соответствии с п. 9.1-1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление о принятом решении УВМ МВД по Республике Тыва в отношении Чжэн Шэнлан получено представителем ООО «Лунсин» - 06.08.2019, однако уведомление о прекращении трудового договора в УВМ МВД по Республике Тыва поступило только - 14.10.2019.

28.11.2019 установив, что уведомление о прекращении трудового договора представлено с нарушением установленного срока, административным органом в присутствии исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО3, действующего на основании приказа от 15.08.2017 №115, в отношении ООО «Лунсин» составлен протокол об административном правонарушении № 170-435 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Представителю ООО «Лунсин» были разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, в день составления вручена его копия, о чем имеются соответствующие отметки и подписи в протоколе.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о дате, времени и месте рассмотрения административного материала.

12.12.2019, начальником управления по вопросам миграции МВД по РТ по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества, вынесено постановление № 170-435 о привлечении ООО "Лунсин" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не оспаривая решение административного органа по существу, ООО "Лунсин" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о снижении размера наложенного административного взыскания.

Изучив доводы общества о наличии обстоятельств, для снижения размера наложенного административного взыскания и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы административного производства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Законом определено, что независимо от требований заявителя, арбитражный суд обязан проверить дело в полном объеме (ч. 6 ст. 205 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ) поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Поэтому в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 18.15 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 настоящего Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол  об административном правонарушении от 28.11.2019 № 170-435 составлен, административное дело рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2019  № 170-435 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены, что подтверждается представленными материалами административного производства. Данный факт заявителем не оспаривается.

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает в качестве основания возбуждения дела об административном правонарушении непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Статья 18.15 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии со статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что решение об аннулировании ранее выданного разрешения на работу гражданина КНР Чжэн Шэнлан принято 02.08.2019, уведомление о прекращении трудового договора поступило в административный орган 14.10.2019, то есть с нарушением срока установленного пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Следовательно, заявителем допущено нарушение обязанности по уведомлению административного органа о прекращении трудового договора с иностранным работником в установленный законом срок, что также им не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный суд считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана и у административного органа имелись основания для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 115-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд признает правильным вывод административного органа о том, в действиях ООО "Лунсин" имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включает в обязательный предмет исследования арбитражного суда вопрос о применении конкретной меры ответственности.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

ООО «Лунсин» в обоснование своего заявления ходатайствовало о приобщении к материалам дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год в качестве основания для снижения административного штрафа в связи с тяжелым имущественным его положением.

Вместе с тем, представленная заявителем налоговая декларация по налогу на прибыль составлена за налоговый период - 2015 год, а общество было привлечено к административной ответственности за допущенное бездействие в августе – октябре 2019 года, следовательно её нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку она не отражает определённую информацию(сведения) о финансовом состоянии налогоплательщика в период производства по делу об административном правонарушении(ноябрь-декабрь 2019 года).

Ранее, в ходе производства по делу об административном правонарушении, ООО «Лунсин» представляло административному органу приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, по вине которой было допущено вышеуказанное нарушение закона(от 25.11.2019 № 138) и которая также была привлечена к административной ответственности по данному факту(постановление от 21.11.2019 № 170-419).

Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа обратила внимание арбитражного суда на неоднократность привлечения ООО «Лунсин» к административной ответственности за однородные правонарушения, за нарушение миграционных правил.

Согласно сведениям, размещённым в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" за 2019 год ООО «Лунсин» оспаривались решения административного органа(Управления по вопросам миграции) о привлечении к административной ответственности по десяти делам.

В связи с чем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая систематическое несоблюдение обществом миграционных правил, рассмотрение вопроса снижения наложенных административных взысканий, в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по мнению арбитражного суда, повлечёт нарушение статей 2 и 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ и будет безосновательным.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае обществу назначено минимальное, соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 № 170-435 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М. Ханды