Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по паспорту;

от ответчика: заместителя УФССП по РТ ФИО2, по удостоверению, ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям;

от третьих лиц: не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Тыва по невнесению в опись всего изъятого имущества по акту совершения исполнительских действий от 26.04.2010 года и об обязании судебного пристава – исполнителя принять меры по возврату всего имущества невнесенного в опись и имущества, внесенного в опись, а также признать незаконным распоряжение имуществом и передачу имущества ответственным лицам в отсутствие решения суда.

До судебного заседания заявитель представил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление, в котором просил признать незаконными действия пристава-исполнителя ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Республике Тыва по:

- невнесению в опись всего имущества;

- выселению (выдворению) из нежилого помещения дом 2 улицы Каа-Хем города Кызыла в отсутствии исполнительного листа по решению АС РТ от 30.09.2010 года и отсутствия возбуждения исполнительного производства по выселению;

- распоряжению имуществом и передачу имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи.

- ненадлежащему хранению и поломке, вывезенного имущества из нежилого помещения, приведшего к уменьшению его ценности.

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять все меры по возврату всего имущества как внесенного в опись, так и невнесенного в опись, а также просит взыскать с МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ в ее пользу 50 000 рублей за оказание юридической помощи и расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2011 года в качестве третьих лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству ФИО5 и ответственный хранитель ФИО6

В судебном заседании 28 сентября 2011 года на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 сентября 2011 года, 15 часов 15 минут.

В судебное заседание третьи лица не явились. В материалах дела имеется ходатайство ФИО6, имеющей доверенность на представление интересов ФИО5 от 18.06.2009г., о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненное заявление в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 11 марта 2010 года взыскателем ФИО5 в Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист № 000682459 от 03.03.2010 выданный Арбитражным судом Республики Тыва об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением и освобождении помещения, возведенное в нише основного входа с улицы Каа-Хем в доме №2 в нежилом помещении, находящемся по адресу: <...>, а также обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать самовольно возведенные кирпичные стены в нише основного входа в нежилом помещении, находящемся по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа 15.03.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №93/2/5328/21/2010.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО4 14.04.2010 года составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому со слов индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилое помещение ею освобождено, кирпичные стены в нише основного входа отсутствуют, необходимые документы будут представлены 15.04.2010 года.

В связи с непредставлением документов и на основании заявления взыскателя от 19.04.2010 года об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, 26 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по вскрытию входной двери, описи и передаче на ответственное хранение взыскателю имущества, находившегося в помещении, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, представителя взыскателя по доверенности ФИО6

29.04.2010 года в службу судебных приставов поступило заявление от представителя должника ФИО9 о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 27.04.2010 года вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением от 30.04.2010 года судебный пристав – исполнитель ФИО4 приостановил исполнительное производство до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009г. по делу №А69-1679/2009-2, на основании которого был выдан исполнительный лист №000682459, отменено.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010г. поступило в службу судебных приставов 27.05.2010г.

Постановлением от 28.05.2010 г. исполнительное производство №93/2/5328/21/2010 прекращено.

Не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя по исполнению решения арбитражного суда от 30.10.2009 года по делу №А69-1679/2009-2, согласно акта совершения исполнительских действий от 26.04.2010 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и обязать возвратить изъятое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2010 года по делу А69-1050/2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО4 по исполнению решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009г. по делу №А69-1679/2009-2 и обязать возвратить изъятое по акту совершения исполнительских действий от 26.04.2010 года имущество, отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 года решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-1050/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. Действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, оформленные актом совершения исполнительских действий от 26. 04.2010 года признанны незаконными, а также суд обязал судебного пристава – исполнителя принять меры по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущества перечисленного в акте совершения исполнительских действий от 26.04.2010 года и вывезенного из нежилого помещения по адресу: <...>.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 года Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А69-1050/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Актом передачи имущества от 01 февраля 2011 года, имущество, по акту совершения исполнительских действий от 26.04.2010 года и вывезенное из нежилого помещения по адресу: <...>, возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Посчитав, что часть имущества не вошла в акт совершения исполнительских действий от 26.04.2011г., и указанное имущество не было возвращено по акту передачи от 01.02.2011г., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, лицо, не извещенное о времени и месте оспариваемых действий, может оспорить их в судебном порядке в пределах десятидневного срока со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия судебного пристава – исполнителя по невнесению в опись имущества, перечисленного в акте совершения исполнительских действий от 26.04.2010г.

Из заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что судебный пристав – исполнитель не внес в опись имущества, перечисленного в акте совершения исполнительских действий от 26.04.2010г.: витрину со стеклянной передней панелью, торговые прилавки – 2 шт., торговые стеллажи- 2 шт., холодильник со стеклянной дверью, морозильную камеру, металлическую дверь, пластиковую дверь, витрину под жевательную резинку, витрину под шоколад, электрощит, электросчетчик.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 оспариваются действия судебного пристава – исполнителя по выселению (выдворению) из нежилого помещения дом 2 улицы Каа-Хем города Кызыла в отсутствие исполнительного листа, а также, заявитель просит обязать судебного пристава – исполнителя принять меры к возврату имущества внесенного и невнесенного в опись имущества по акту совершения исполнительских действий от 26.04.2010г.

Как пояснила заявитель, по акту совершения исполнительских действий от 26 апреля 2010года судебный пристав – исполнитель незаконно выселил индивидуального предпринимателя из занимаемого им помещения.

Как установлено Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010г. по делу №А69-1050/2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 узнала о совершении судебным приставом – исполнителем ФИО4 исполнительских действий от 26.04.2010г., 19 мая 2010 года, в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по невнесению в опись имущества и выселению (выдворению) из нежилого помещения индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась 06 апреля 2011 года, т.е. с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявителем не были представлены документы на имущество, вошедшее в опись по акту совершения исполнительских действий от 26.04.2010г., подтверждающие право владения указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по невнесению в опись всего имущества и выселению (выдворению) из нежилого помещения дом 2 улицы Каа-Хем города Кызыла в отсутствии исполнительного листа по решению АС РТ от 30.09.2010 года и отсутствия возбуждения исполнительного производства по выселению, а также обязать судебного пристава принять меры по возврату имущества невнесенного в опись по акту совершения исполнительских действий от 26.04.2011г., удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по распоряжению имуществом и передачу имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи и ненадлежащему хранению и поломке, вывезенного имущества из нежилого помещения, приведшего к уменьшению его ценности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по акту передачи имущества от 01.02.2011 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 не были возвращены холодильники со стеклянной дверью – 3 шт., корзинки от морозильных камер – 2 шт., морозильная камера, оспаривая действия судебного пристава – исполнителя заявитель указал на то, что срок на обжалование действий был пропущен по уважительной причине. В качестве причин уважительности заявитель указал на то, что действия судебного пристава – исполнителя по акту передачи от 01.02.2011 года были обжалованы в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва 10 февраля 2011 года. Ответ на жалобу Управления службы судебных приставов по республике Тыва от 02.03.2011года был получен индивидуальным предпринимателем ФИО1 в апреле 2011 года по причине командировки предпринимателя в г. Красноярск в период с 01 марта по 31 марта 2011 года.

В судебное заседание по определению арбитражного суда от 12 сентября 2011 года Тувинской филармонией были представлены подлинники приказа о командировке ФИО1 от 28.02.2011г. №5/1-к, авансовый отчет, проездные документы, журнал учета работников, выбывающих в командировки.

Исследовав представленные в дело документы, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из объяснительной ответственного хранителя ФИО6 от 01.04.2011г., по заявлению дистрибьютора ООО «Алко-Трейд» ООО «Объединенные пивоварни Хайнекен» ФИО10 ответственным хранителем холодильное оборудование в количестве трех штук передано ФИО10

Согласно ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, основываясь на приведенных положениях, суд приходит к выводу о том, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) вправе обратиться лицо, считающее себя собственником или законным владельцем имущества.

Согласно требованиям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом процессуальные формы и порядок снятия, сложения и отмены ареста с имущества не установлены. Суд, исходя из анализа нормативных правовых актов, регламентирующих исполнительное производство, приходит к выводу о том, что возврат имущества от хранителя должнику предполагает устранение последствий изъятия. Из содержания данных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, возвращая имущество должника, должен убедиться в реальном существовании имущества, его соответствии имуществу, указанному в акте описи и ареста, а в случае его отсутствия - принять меры к его розыску.

Кроме того, из акта передачи имущества от 01.02.2011года следует, что в поломанном виде возвращено заявителю следующее имущество: кассовый аппарат, ножки морозильных камер, дверка морозильной камеры, электрический вентилятор, картина.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя следует, что имущество возвращено в том виде и состоянии, что и при совершении исполнительских действий 26.04.2010года, между тем, в акте совершения исполнительских действий от 26.04.2010г. не указано в каком состоянии находилось имущество.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не доказал надлежащее хранение имущества заявителя.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату юридических и представительских услуг и 200 рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 был заключен договор оказания юридических услуг от 18.05.2011, предметом которого является оказание ФИО11 услуг в виде консультаций, представления прав и интересов в государственных органах и судах.

Пунктом 3 договора определена сумма вознаграждения за услуги 50 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.05.2011 № 137.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Часть 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела также подтверждено фактическое несение индивидуальным предпринимателем издержек на оплату услуг его представителя и участие представителя ФИО11 в двух судебных заседаниях.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и неопосредствованном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, возмещению подлежат понесенные расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми за счет денежных средств ответчика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом условий договора об оказании юридической помощи от 18 мая 2011 года, среднюю степень сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, (участие в двух судебных заседаниях), частичное удовлетворение требований суд считает возможным удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 частично и взыскать судебные издержки в размере 10000 рублей, соответствующих стоимости работ по подготовке необходимых документов в Арбитражный в суд Республики Тыва и осуществления представительства интересов клиента в суде первой инстанции, указанных в соглашении.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва по распоряжению имуществом и передачу имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи и ненадлежащему хранению и поломке, вывезенного имущества из нежилого помещения, приведшего к уменьшению его ценности.

Взыскать Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.В. Хертек