Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретаря судебного заседания Салчак С. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Тыва, налоговый орган) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ким-ооловна (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по результатам выездной налоговой проверки в размере 272649 руб. в том числе не уплаченных налогов на сумму 212679 руб., пени на сумму 17343, налоговых санкций на сумму 42536 руб.

;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности № 003 от 16.03.2015.,

от ответчика – ФИО1 (представлен паспорт) ФИО3 – представитель по доверенности от 17.09.2013.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Тыва, налоговый орган) обратилось с заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ким-ооловна (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по результатам выездной налоговой проверки в размере 272649 руб. в том числе не уплаченных налогов на сумму 212679 руб., пени на сумму 17343, налоговых санкций на сумму 42536 руб.

Представитель налогового органа заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, а также ходатайствовал о восстановлении срока для взыскания недоимки в связи с рассмотрения в суде дела о признании недействительным решения налогового органа по материалам выездной налоговой проверки. (дело № А69-32/2014)

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв. Ходатайством о восстановлении срока также не согласился пояснив, что рассмотрение дела в кассационной инстанции не является уважительной причиной пропуска срока для взыскания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в 2010-2012 годах предприниматель осуществляла поставку строительных материалов и угля покупателям, а также продавала указанные товары по договорам поставки, государственным контрактам с выставлением счетов-фактур бюджетным учреждениям.

На основании решения от 01.07.2013 N 1721-08/26 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 509 925 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 347 655 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 71 324 рубля.

Итоги проверки оформлены актом от 27.08.2013 N 1714-08/26. Акт, согласно отметкам на нем, вручен предпринимателю 27.08.2013.

21 октября 2013 года по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа в присутствии ИП ФИО1 вынесено решение N 1721-08/26 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 42 536 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 212 679 рублей, а также пени по состоянию на 21.10.2013 в размере 17 434 рублей.

Основанием для начисления налогов пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем упрощенную систему налогообложения на основе патента (УСН на основе патента).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 19.12.2013 N 02-12/7261 решение налогового органа от 21.10.2013 N 1721-08/26 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 21.10.2013 N 1721-08/26, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2015 N 302-КГ14-7660 по делу N А69-32/2014 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

04 марта 2015 года налоговый суд обратился в суд о взыскании задолженности по налогового органа от 21.10.2013 N 1721-08/26.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в Налоговом кодексе РФ содержится норма, регулирующая процессуальные правоотношения, которая связывает возможность на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа в судебном порядке со сроком исполнения требования об уплате налога. В суд можно обратиться с заявлением в течение шести месяцев после наступления указанного срока.

В рассматриваемом деле требование №2597 было выставлено и получено обществом 21.12.2013 г. со сроком исполнения - 16.01.2014 г. Таким образом, срок на обращение в суд истек 16.06.2014 г.

Доводы налогового органа о том, что в шестимесячный срок на обращение в суд не подлежат включению периоды времени, в течение которых было приостановлено действие решения налогового органа, отклоняются.

Как следует из судебных актов по делам № А69-32/2014, действие решения налогового органа путем принятия обеспечительных мер приостанавливалось с 15.01.2014 г. по 02.07.2014 г.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением по настоящему делу 04.03.2015 г.

Оценивая указанные обстоятельства, исходит из следующего:

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, закон не связывает начало течения шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога с какими-то обстоятельствами, кроме факта истечения срока на исполнение требования. При обращении в суд после истечения указанного срока налоговый орган может ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Указанные нормы по своей правовой природе являются процессуальными, поэтому по отношению к данному сроку не применимы положения о порядке исчисления сроков в рамках материально-правовых отношений, в том числе о перерыве течения сроков.

Ссылки налогового органа на наличие обеспечительных мер не имеют под собой правовых оснований, поскольку обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа препятствует совершению налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности по налогам в административном порядке, то есть препятствует совершать свои собственные действия по взысканию, однако, обеспечительные меры не препятствуют составлению заявления о взыскании налога и подаче его в суд, поскольку, во-первых, АПК РФ не содержит подобных оснований для возвращения заявления (ст. 129 АПК РФ), во-вторых, подача заявления в суд не является этапом процедуры принудительного взыскания, предусмотренного НК РФ, взыскание будет осуществляться после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу в порядке исполнительного производства.

Следовательно, наличие судебных процессов по обжалованию решения налогового органа и принятых обеспечительных мер в рамках данных дел может подлежать оценке как обстоятельства, указывающее на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, но данные обстоятельства не могут прерывать течение срока на обращение в суд за взысканием.

Кроме того п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, то есть, разъяснены положения НК РФ применительно к внесудебному порядку взыскания налогов, а в настоящем деле речь идет о взыскании в судебном порядке.

Как видно из материалов дела Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-32/2014 принято 02.07.2014 и вступило в силу с со дня принятия. Данным постановлением оставлено в силе решение Арбитражного суда республики Тыва от 16.04.2014 в котором обеспечительные меры были отменены. Тем самым у налогового органа отпали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий во внесудебном порядке с 02.07.2014 года.

Ходатайством, поданным одновременно с заявлением налоговый орган просит восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой недоимки и санкции, согласно требованию № 2597 по состоянию на 27.12.2013. В качестве уважительной причины пропуска срока указано обжалование предпринимателем решения от 21.10.2013 № 1721-08/26 налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд, а также обеспечительными мерами, отсутствие уплатынедоимки, пени и штрафной санкции.

Налоговое законодательство не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 115 НК РФ, основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Установление в законодательстве о налогах и сборах сроков на обращение налоговых органов в суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков спорных сумм обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность налоговых правоотношений.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными.

В данном случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящие от воли налогового органа, объективно препятствующих подготовке заявления и своевременному обращению в суд.

Факт рассмотрения дела № А69-32/2014, в рамках которого оспаривался ненормативный акт налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, не лишал налоговый орган возможности воспользоваться своим правом обратиться в суд с встречным иском, либо обратится в суд после вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-32/2014.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд о взыскании штрафа.

Пропуск срока на взыскание задолженности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ввиду наличия такого основания и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, спор о взыскании задолженности по существу судом не рассматривается.

При обращении в арбитражные суды налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины и, поскольку требования налогового органа удовлетворению не подлежат, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 Ким-ооловны задолженности по результатам выездной налоговой проверки в размере 272 649 рублей, в том числе неуплаченных налогов в сумме 212 679 рублей, пени в сумме 17 343 рублей, налоговых санкций в сумме 42 536 рублей отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья

Э.А. Санчат