Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – государственный инспектор Республики Тыва по пожарному надзору (служебное удостоверение № 01726 от 10.04.2008 г.),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (паспорт серии <...>),

установил:

Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены лицензионные требования, просит суд привлечь к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выполнение крепления электропроводки шлейфов при помощи гвоздей предусмотрено Руководящим документом. Что касается расстояния между приемно-контрольными приборами менее 50 мм. пояснил, что на объекте муниципального образовательного учреждения «Аныяк» установлен один прибор, и расстояния здесь не может быть, так как всего один прибор. По поводу того, что в коридоре на третьем этаже объекта муниципального образовательного учреждения «Аныяк» расстояние между дымовыми пожарными извещателями превышает 9 м. согласен. Считает, что данные нарушения не являются грубыми.

Представитель заявителя возражает, указывает на то, что Руководящий документ применяется к охранным сигнализациям, а не к пожарным сигнализациям.

Изучив материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года от 18.11.2004 г. серия 17 № 000077183 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно лицензии от 13.12.2005 г. № 0013464, выданного Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлено право на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как видно из заявления, Управление просит суд привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, за нарушения лицензионных требований и условий лицензируемого вида деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с распоряжением от 16.03.2010 г. № 8 «О проведении проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности» проведена внеплановая выездная проверка в период с 18 марта 2010 года по 19 марта 2010 года выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

18 марта 2010 года по результатам внеплановой выездной проверки составлен Акт проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором отражено, что в результате проверки работоспособности и соответствия средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений требованиям действующих нормативных документов, комиссией установлено: крепление электропроводки шлейфов выполнено при помощи гвоздей; расстояние между приемно-контрольными приборами менее 50 мм; в коридоре на третьем этаже здания расстояние между дымовыми пожарными извещателями превышает 9 м.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлением заявления о привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение), грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно пункту 4 Положения Лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 2.1.33. Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г. прокладка проводов и кабелей, труб и коробов с проводами и кабелями по условиям пожарной безопасности должна удовлетворять требованиям табл. 2.1.3.

При проверке соблюдения лицензионных требований и условий индивидуальным предпринимателем ФИО1, крепление электропроводки шлейфов выполнено при помощи гвоздей, то есть не соответствует п. 2.1.33 Правил устройства электроустановок.

В соответствии с пунктом 12.51. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009», утвержденного приказом Министерства чрезвычайных положений Российской Федерации от 25.03.2009 г. № 175 при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними должно быть не менее 50 мм.

При проверке соблюдения лицензионных требований и условий индивидуальным предпринимателем ФИО1 выявлено нарушения, а именно, расстояние между приемно-контрольными приборами менее 50 мм.

В соответствии с пунктом 13.5.3. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009», утвержденного приказом Министерства чрезвычайных положений Российской Федерации от 25.03.2009 г. № 175 при контроле защищаемой зоны двумя и более линейными дымовыми пожарными извещателями в помещениях высотой до 12 м максимальное расстояние между их параллельными оптическими осями должно быть не более 9,0 м.

При проверке в коридоре на третьем этаже здания объекта муниципального образовательного учреждения Кызылский центр образования «Аныяк» расстояние между дымовыми пожарными извещателями превышает 9 м., что не соответствует пункту 13.5.3. Свода правил.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении предоставлены должностному лицу заявителя в соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 18.03.2010 г. № 4 составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленных главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд считает, что предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и, следовательно, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его предпринимателем, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, наименьшим размером санкции данной статьи является наложение административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

С учетом обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

При установлении грубых нарушений условий лицензии не представляется возможным применить и малозначительность.

Указанное правонарушение не является малозначительным, носит общественно-опасный характер и может привести к наступлению опасных последствий.

Обращение о привлечении к административной ответственности произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст.167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 17 № 000077183, выданное Межрайонной инспекцией ФНС России по Республике Тыва 18.11.2004 г., к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В.Сарыглар