Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2007г. № 356.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял. При таком положении дела суд вправе рассмотреть дело в порядке ст.ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что проставление подписи руководителя в факсимильном исполнении, являющегося аналогом ее собственноручной подписи, не запрещено законодательством, в связи с чем, по его мнению, оснований для отмены постановления не имеется.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 06.03.2007г. на основании распоряжения № 36 от 06.03.2007г. Управлением проведена внеплановая проверка магазина «Лучик», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1

В ходе проверки установлен факт нарушения правил «Санитарно-эпидемиологического требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившейся в реализации пива с истекшим сроком годности и без сертификата соответствия, о чем составлен акт от 06.03.2007г. № 28.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2007г. № 13.

13.03.2007г. вынесено постановление № 36 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2007г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.12.2007г. указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано о необходимости при новом рассмотрении дела проверить обоснованность применения Инструкции по делопроизводству в Управлении, утвержденной приказом от 29.12.2005г. № 218, принимая во внимание порядок, устанавливающий использование факсимиле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд признает заявленные требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, сроки годности, которых истекли, не могут находиться в обороте. Указанная продукция признается некачественной и опасной и подлежит утилизации или уничтожению в порядке, предусмотренном Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997г. № 1263. Некачественная и опасная пищевая продукция до принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ.

Таким образом, пищевая продукция с истекшим сроком годности не может использоваться ее владельцем для реализации и находиться вместе с другими продуктами, подлежащими реализации, тем самым, следует признать, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения (ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

В соответствии с п. 5 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Таким образом, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается подписание постановления по делу об административном правонарушении факсимиле и в законодательстве Российской Федерации не закреплен правовой статус такой подписи, воспроизведение в названном постановлении подписи не подтверждает соблюдение требования пункта п. 5 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательности ее подписания установленными уполномоченными лицами.

Следовательно, раздел 6.12 Инструкции по делопроизводству Управления, утвержденной приказом от 29.12.2005г. № 218, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем самым Управлением допущено нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, соблюдение которого является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Установленное судом несоответствие закону порядка привлечения к административной ответственности в силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. В связи с этим довод представителя Управления о доказанности факта совершения предпринимателем деяния, влекущего ответственность по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на выводы суда.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в подписании постановления об административном правонарушении факсимиле, правовой статус которого не закреплен.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 13.03.2007г. № 356, г.Кызыл, о привлечении по пункту 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающую по адресу: <...>, признать незаконным и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десяти дней со дня его принятия.

Судья Санчат Э.А.