Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ажи В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Ажи В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Тываагроснаб» о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва № 62 от 06.03.2007г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 396.945 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 156.468 рублей, штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79.389 рублей, в части взыскания единого социального налога в сумме 83.420 рублей, штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16.486 рублей и пени по единому социальному налогу в сумме 45.046 рублей, в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28.320 рублей и пени на них в сумме 6366 рублей 46 копеек, штрафа в сумме 5664 рублей,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.03.2007г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2006г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Тываагроснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее - МРИ № 1) № 62 от 06.03.2007г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 396.945 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 156.468 рублей, штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79.389 рублей, в части взыскания единого социального налога в сумме 83.420 рублей, штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16.486 рублей и пени по единому социальному налогу в сумме 45.046 рублей, в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28.320 рублей и пени на них в сумме 6366 рублей 46 копеек, штрафа в сумме 5664 рублей.

Ходатайством об уточнении заявленных требований Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение от 06.03.2007г. №62 МРИ №1 в части взыскания с ОАО «Тываагроснаб» штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 79.389 рублей, штрафа по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса в сумме 17.431 рубль, штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5664 рублей,, в том числе страховая часть 5563 рубля, накопительная часть 101 рубль,

в части неуплаченных налогов налога на доходы физических лиц в сумме 396.945 рублей, пени по налогу на доходы в сумме 152.547 рублей 73 копеек, в части взыскания единого социального налога в сумме 87.154 рублей, в том числе единого социального налога в части федерального бюджета 65.330 рублей, единого социального налога в части фонда социального страхования 11.539 рублей, единого социального налога в части федерального фонда обязательного медицинского страхования 1374 рублей, единого социального налога в части территориального фонда обязательного медицинского страхования 8911 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в части федерального бюджета 41.028 рублей 04 копеек, в части фонда социального страхования 4294 рублей 05 копеек, в части федерального фонда обязательного медицинского страхования 377 рублей 79 копеек, в части территориального фонда обязательного медицинского страхования 3408 рублей 20 копеек, неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхования на страховую часть 27.815 рублей, на накопительную часть 505 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхования на страховую часть 6263 рублей 22 копеек, на накопительную часть 103 рубля 24 копеек.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что в соответствии со ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. № 729 для организаций, не финансируемых из федерального бюджета. Для организаций не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом директора ОАО «Таваагроснаб» от 03.03.2003г. № 23а, от 03.03.2004г. № 24а, от 01.03.2005г. № 15а суточные работникам, находящимся в командировке один день установлены в размере 100 рублей, за пределы республики 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные суммы, выданные в подотчет на приобретение материальных ценностей и услуг для Общества не являются выплатами в пользу физических лиц. Авансовыми отчетами и другими бухгалтерскими документами подтверждается, что денежные средства получены работниками Общества в подотчет на производственные нужды и списаны с подотчетных лиц.

Также суммы, затраченные Обществом на приобретение запасных частей и текущий ремонт автомобилей, не являются выплатами в пользу физических лиц и не могут облагаться подоходным налогом.

Проверка МРИ № 1 проведена за пределами 3-х летнего срока, установленного ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем сумма налога в размере 350.887 рублей и пени в сумме 139.888 рублей 79 копеек взыскиваются необоснованно.

Согласно пункту 1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателем), а также по авторским договорам. Средства, выданные подотчетному лицу для приобретения товаров (работ, услуг), не являются доходом и включению в налоговую базу при исчислении ЕСН не подлежат.

МРИ № 1 необоснованно взыскивает с Общества страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 28. 320 рублей и пени в размере 6366 рублей 46 копеек и штрафа в сумме 5664 рублей, поскольку полномочиями по взысканию указанных сумм наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не с огласился, представил отзыв на заявление, и пояснила, что Трудовой кодекс Российской Федерации лишь предоставляет работодателю право устанавливать размер возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, а не наделяет его правом определения нормативного размера таких расходов, не учитываемого для целей налогообложения, следовательно, суммы, выплаченные сверх установленной нормы должны облагаться налогом.

При ведении учета и списания в расход топлива и горюче-смазочных материалов следует руководствоваться нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (РЗ112194-0366-97), утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации 29.04.1997г.

Также суммы, затраченные на приобретение запасных частей и текущий ремонт автомобилей включен в доход арендодателю, в связи с тем, что запчасти ставились на автомобиль, который был арендован.

Средства, выданные в подотчет лицу для приобретения товаров, должны быть документально подтверждены согласно закону «О бухучете» № 129-ФЗ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, на основании решения МРИ № 1 от 25.12.2006г. № 331 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тываагроснаб» по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005 года. По результатам выездной налоговой проверки ОАО «Тываагроснаб» установлена неуплата:

По результатам проверки составлен акт № 06-11-331 от 09.02.2007г., на основании которого руководителем налогового органа вынесено решение № 62 от 06.03.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст.123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 85396 рублей, по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений на физических лиц, получающих доходы по не основному месту работы в виде штрафа в размере 2850 рублей, по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 22.754 рубля, по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 5664 рубля.

Ответчику направлены требования от 09.03.2007г. № 138160 и №3460 с предложением в срок до 26.03.2007г. уплатить налоговые санкции, налоги и пени.

Оценив представленные доказательства, доводы заявителя и ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки было выявлено, что Обществом были выплачены суточные сверх нормы работникам предприятия ФИО3 за февраль 2004г. в сумме 100 рублей, ФИО4 за февраль 2004г. в сумме 100 рублей, ФИО5 за февраль 2005г. в сумме 600 рублей, ФИО5 за октябрь 2005г. в сумме 500 рублей, ФИО5 за октябрь 2005г. в сумме 500 рублей, на которые начислен НДФЛ и ЕСН.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006г. №106 в пункте 6 установлено, что не подлежат обложению ЕСН суточные, выплачиваемые работодателем работнику в случае направления в служебную командировку, в размере, определенном коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.01.2005г. N 16141/04 указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 устанавливает размеров возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Заявитель не относится к организациям, финансируемым из бюджета, приказами директора ОАО «Тываагроснаб» от 03.03.2003 N 23а, от 03.03.2004г. № 24а, от 01.03.2005г. №15а суточные работникам, находящимся в командировке один день, установлены в размере 100 рублей, за пределы республики 200 рублей.

На суммы выплаченных суточных сверх нормы работникам предприятия налог на доходы физических лиц и единый социальный налог не начисляется.

Налоговым органом начислен НДФЛ и ЕСН на суммы, выданные работникам в подотчет на приобретение материальных ценностей.

В соответствии с заключенными договорами аренды автомобиля без экипажа с ФИО6 от 10.01.2003г., с ФИО7, от 10.01.2003г., с ФИО8 от 16.08.2004г. Обществом были выданы в подотчет денежные средства водителям предприятия работающим на данных автомашинах на приобретение топлива без удержания НДФЛ.

Приказами о приеме на работу подтверждается, что лица, получающие денежные средства в подотчет являлись работниками предприятия, приказ от 02.12.2002г. № 149 «а» принят ФИО9, от 16.10.2002г. № 122 принят ФИО10, от 15.10.2003г. № 141 принят ФИО3, от 26.03.2003г. № 33а принят ФИО11, от 13.11.2003г. № 150 принят ФИО12, от 10.09.2003г. № 124 принят ФИО13, от 18.03. № 32 принят ФИО14, от 29.10.2004г. принят ФИО15, от 16.08.2004г. № 114 принят ФИО16, от 17.11.2005г. № 103 принят ФИО17

Арендодатели не являлись работниками предприятия.

По суммам, полученным в подотчет водителями сдавались авансовые отчеты, к которым прилагались талоны на приобретение топлива. Налоговый орган включил суммы, полученные в подотчет водителями на приобретение топлива на том основании, что списание топлива производилось не по нормам списания горюче-смазочных материалов, а на основании кассовых чеков выданных автозаправочными станциями.

Ссылка налогового органа на нормы списания горюче-смазочных материалов судом не принимаются. В соответствии с положениями ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом РФ, от источников в РФ.

В соответствии со ст.41 Налогового кодекса РФ под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить.

Налоговый орган не представил доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой сотрудников. Кроме того, налоговый орган не доказал, что приобретенные товарно-материальные ценности не были использованы Обществом в его производственной деятельности. При этом налоговый орган не оспаривает факт оприходования приобретенного имущества в бухгалтерском учете Общества.

В связи с чем, налоговая инспекция не доказала того обстоятельства, что денежные средства, полученные в подотчет работниками Общества, не были израсходованы для целей Общества, а явились их доходами.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса. Денежные суммы, выданные в подотчет на приобретение материальных ценностей и услуг для Общества не являются выплатами в пользу физических лиц.

В соответствии со ст.644 Гражданского кодекса РФ в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, т.е. арендатор обязан нести расходы по содержанию транспортного средства.

МРИ №1 включила расходы на содержание и ремонт транспортных средств без экипажа понесенные предприятием в доход арендодателей автомашин. Из предоставленных документов расходных ордеров, счетов-фактур, товарных и кассовых чеков видно, что оплату за ремонт автомашин производило предприятие посторонним лицам. Каких-либо документов подтверждающих, что оплата за ремонт автомашин произведена в счет арендной платы, налоговый орган не предоставил. В силу ст.644 Гражданского кодекса РФ содержание арендуемого имущества не является доходом арендатора.

Денежные средства на приобретение запасных частей выдавались водителям предприятия, что отражают авансовые отчеты водителей.

Налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет подоходный налог с денежных средств, выданных в подотчет работникам.

Исходя из содержания указанной статьи, налоговый агент привлекается к ответственности в случае неправомерного (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

В соответствии с пунктом 1 ст.24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами законодатель признает лиц, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налоги.

В соответствии с положениями ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы подоходного налога.

В соответствии с положениями ст.106 Налогового кодекса РФ обязательными признаками состава любого налогового правонарушения являются противоправность деяния, вина налогоплательщика в совершении данного деяния и наличие в Налоговом кодексе норм, предусматривающих ответственность за его совершение.

Под противоправностью понимаются действия, направленные в нарушение требований законодательства о налогах и сборах (ст.106 Налогового кодекса РФ). При этом в соответствии с пунктом 1 ст. 1 названного Кодекса к законодательству о налогах и сборах относятся Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах.

Исходя из положений п.6 ст.108 Налогового кодекса РФ обязанность доказывания вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.

Требования Общества в части необоснованного включения в доход физических лиц 354294 рубля и начисления налога на доходы по ставке 13% в сумме 46.058 рублей и пени 12.658 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании ст.237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

В соответствии со ст.236 Налогового кодекса РФ средства, выданные подотчетному лицу для приобретения товаров (работ, услуг), не являются доходом физического лица и не могут включаться в налоговую базу при исчислении ЕСН.

Требования Общества в части необоснованного начисления ЕСН в сумме 87.154 рубля, пени в сумме 49.108 рублей 08 копеек и штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 17.431 рубль подлежат удовлетворению.

Из акта проверки следует, что решением №331 от 25.12.2006г. выездная налоговая проверка общества проведена за период деятельности общества с 01.01.2003 по 31.12.2005, т.е. за три календарных года (2003, 2004, 2005), непосредственно предшествовавших году проведения проверки, что соответствует законодательству о налогах и сборах.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса РФ имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

В акте проверки налогового органа указано на задолженность предприятия по налогу на доходы физических лиц как по состоянию на 01 января 2003г. в сумме 214.620 рублей, так и по состоянию на 1 января 2006г. в сумме 350.887 рублей.

Документов, подтверждающих обоснованность сальдо, инспекцией не представлено, достоверность и правильность размера недоимки прошлых лет инспекцией не проверялась, первичные документы не исследовались.

В данной части акта проверки налоговой инспекцией нарушены требования статьи 100 Налогового кодекса РФ, согласно которой в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Правильность определения размера недоимки налогового агента по НДФЛ налоговой инспекцией не проверялась, то есть документально не подтверждена. Таким образом, оспариваемое решение в части взыскания с предприятия налога на доходы в сумме 350.887 рублей и пени в сумме 139.888 рублей 79 копеек незаконно.

Требования Общества о признании недействительным решения от 06.03.2007г. № 62, в части взыскания налога на доходы физических лиц в общей сумме 396.945 рублей, пени в сумме 152.547 рублей 73 копеек и штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 79.389 рублей подлежат удовлетворению.

Решением налогового органа от 06.03.2007г. № 62 взыскиваются с предприятия страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 28.320 рублей, в том числе на страховую часть 27.815 рублей, и на накопительную часть 505 рублей.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 установлено, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Налоговый орган не наделен полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, поэтому вынесение решения от 06.03.2007г. № 62 в части взыскания страховых сборов на обязательное пенсионное страхование исполнению не подлежит.

На основании вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва от 6 марта 2007г. №62 в части взыскания с Открытого акционерного общества «Тываагроснаб»

п.1.1. штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79.389 рублей,

п.1.3. штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17.431 рубль,

п.1.4. штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в сумме 5.664 рублей, в том числе страховая часть – 5563 рублей

накопительная часть – 101 рубль, п.2.1. б) не уплаченных (не полностью уплаченных) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 396.945 рублей

в) пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 152.547 рублей 73 копеек,

г) единого социального налога (ЕСН) в части Федерального бюджета в сумме 65.330 рублей, в части Фонда соцстрахования в сумме 11539 рублей, в части Фонда ОМС в сумме 1374 рублей, в части Территориального Фонда ОМС в сумме 8911 рублей, всего единого социального налога в сумме 87.154 рублей,

д) пени по единому социальному налогу (ЕСН) в части Федерального бюджета в сумме 41.028 рублей 04 копейки, в части Фонда соцстрахования в сумме 4294 рублей 05 копеек, в части Фонда ОМС в сумме 377 рублей 79 копеек, в части Территориального Фонда ОМС в сумме 3408 рублей 20 копеек, всего 49.108 рублей 08 копеек,

е) не уплаченных (не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в сумме 28.320 рублей, в том числе: страховая часть – 27.815 рублей и накопительная часть – 505 рублей,

ж) пени за несвоевременную уплату страховых сборов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в сумме 6.366 рублей 46 копеек, в том числе: страховая часть – 6.263 рубля 22 копейки и накопительная часть – 103 рубля 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ажи В.А.