Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Дадар-ооловне о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2007 г.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по РТ) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Дадар-ооловне о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие предпринимателя согласно ч. 3 ст. 156 и ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда имеется доказательство о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела (расписка предпринимателя к протоколу судебного заседания от 18.04.2007 г. ). Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования и пояснила, что 03.04.2007 г. в 17 час. 00 мин. в <...> в результате плановой проверки государственным инспектором Куулар Д-М.Д-С. был составлен протокол № 001025 о совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на индивидуального предпринимателя ФИО2 - за не соответствие индивидуального предпринимателя квалификационным требованиям, а также не обеспечение хранения путевых листов, что является нарушением лицензионных требований и условий предусмотренных законодательством.

Заявитель просит суд привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Дадар-ооловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Тыва 03.02.2004 г., что подтверждается представленным суду свидетельством серии 17 № 000067747.

Согласно материалам дела следует, что на основании Распоряжения руководителя УГАДН по РТ от 02.04.2007 г. № 5 проведена проверка предпринимателя по вопросам соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям, в результате которой установлены следующие нарушения лицензионных требований и условий: не обеспечено хранение путевых листов, что не соответствует пункту 7 Приказа № 68 Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 г.; у предпринимателя отсутствует удостоверение профессиональной компетентности (нарушение Приказа Минтранса России от 22.06.2008 г. № 75).

По результатам проверки составлен акт № 5 от 02.04.2007 г. и протокол № 001025 от 03.04.2007 г. о совершении предпринимателем административного правонарушения, на основании которых Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно лицензии АСС-17-000212 от 04.04.2003 г., выданной предпринимателю ФИО2, владелец лицензии обязан обеспечить установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.4 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту «в» пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является в том числе и соответствие индивидуального предпринимателя и работников юридического лица квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении соответствующих перевозок автомобильным транспортом.

Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 № 75, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.07.1998 № 1563 и опубликованным 17.08.1998 в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (№ 19).

В пункте 1 названных требований установлено, что профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации».

При этом периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Как следует из материалов дела, обучение по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ» предпринимателем проводилось с 14.03.2002 г. по 25.03.2002 г. о чем Учебным центром «Туватрансавто» выдано удостоверение профессиональной компетентности от 26.03.2002 г.

Таким образом срок действия указанного удостоверения определяется по истечении пяти лет со дня проведения обучения, то есть до 26.03.2007 г.

Следующее удостоверение профессиональной компетентности № 516 по указанной образовательной программе со сроком обучения с 16.04.2007 г. по 21.04.2007 г. выдано предпринимателю 21.04.2007 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предпринимателем приняты меры по соблюдению названных требований, а пропуск периодичности проведения обучения в 25 дней является незначительным, поскольку повышение квалификации ею пройдено в пределах пяти лет с момента проведения последнего обучения.

Из смысла пунктов 4, 5 и 9.8. Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.00 г. № 68 следует, что при осуществлении перевозок должен оформляться путевой лист – документ, подтверждающий выполнение предпринимателем перевозки грузов или пассажиров. В соответствии с п. 7 путевые листы предприниматели обязаны хранить в течение 5 лет.

Согласно протокола об административном правонарушении № 001025 от 03.04.2007 г. следует, что предпринимателем не организовано хранение путевых листов, при этом в п. 5.2. акта проверки № 5 от 02.04.2007 г. указано, что журнал регистрации путевых листов соответствует вышеуказанному Приказу, а хранение путевых листов обеспечивается предпринимателем с 2005 г.

В связи с чем, суд считает, что в течение двух лет предпринимателем ФИО2 выполняются требования по хранению путевых листов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные лицензией, выразившимся в не обеспечении хранения путевых листов в течении 5 лет и осуществление предпринимательской деятельности с удостоверением профессиональной компетентности от 26.03.2002 г., однако суд, принимая во внимание, что предпринимателем приняты меры по соблюдению установленных требований и обстоятельства своевременного устранения предпринимателем нарушений, а также учитывая, что данное правонарушение не причинило вред или ущерб участникам дорожного движения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, считает административное правонарушение малозначительным и освобождает индивидуального предпринимателя ФИО2 Дадар-ооловну от административной ответственности в порядке ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, заявленные УГАДН по РТ требования подлежат отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Дадар-ооловну о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 Дадар-ооловну (свидетельство серии 17 № 000067747), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.Х.Чамзы-Ооржак