Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва А.М. Ханды, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Монгуш А.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по

заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

к Министерству внутренних дел по Республике Тыва

о признании незаконными бездействие Министерства внутренних дел по РТ в виде незаконного удержания:

- изъятых 19 февраля 2011 года системных блоков компьютеров в количестве 16 штук и мониторов компьютеров в количестве 9 штук, по адресу: <...>;

- изъятого 01 марта 2011 года 1 системного блока компьютера, по адресу: <...>;

- изъятых 02 марта 2011 года системных блоков компьютеров в количестве 12 штук и мониторов компьютеров в количестве 6 штук, по адресу: <...>;

- изъятых 03 марта 2011 года системных блоков компьютеров в количестве 12 штук, мониторов компьютеров в количестве 12 штук, компьютерных столов в количестве 12 штук, манипуляторов «мышь» в количестве 12 штук, клавиатур в количестве 12 штук и сетевых фильтров в количестве 10 штук, по адресу: <...>,

и устранении допущенных нарушений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 21.02.2011 б/н,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.01.2011 № 1/8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось в арбитражный суд с заявлением Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными бездействие Министерства внутренних дел по РТ в виде незаконного удержания:

- изъятого 01 марта 2011 года 1 системного блока компьютера, по адресу: <...>;

и устранении допущенных нарушений.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 10 час. 24 августа 2011 года до 10 час. 26 августа 2011 года.

Представитель ООО «Бриз» заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель МВД по Республике Тыва ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В течении февраля и марта 2011 года сотрудники ответчика неоднократно осуществляли изъятие имущества ООО «Бриз», в том числе:

- 19 февраля 2011 года системных блоков компьютеров в количестве 16 штук и мониторов компьютеров в количестве 9 штук, по адресу: <...>;

- 01 марта 2011 года 1 системного блока компьютера, по адресу: <...>;

- 02 марта 2011 года системных блоков компьютеров в количестве 12 штук и мониторов компьютеров в количестве 6 штук, по адресу: <...>;

- 03 марта 2011 года системных блоков компьютеров в количестве 12 штук, мониторов компьютеров в количестве 12 штук, компьютерных столов в количестве 12 штук, манипуляторов «мышь» в количестве 12 штук, клавиатур в количестве 12 штук и сетевых фильтров в количестве 10 штук, по адресу: <...>.

Каждое изъятие имущества оформлялось протоколом осмотра места происшествия, копии которых сотрудники ответчика выдать категорически отказывали.

Несмотря на истечение сроков проведения доследственной проверки, в рамках которых осуществлялось изъятие указанного оборудования ООО «Бриз» сотрудники ответчика его не возвратили.

Согласно постановлениям Кызылского городского суда от 16 марта 2011 года, вступившим в законную силу 28 марта 2011 года, данное бездействие ответчика не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК, в связи с чем, ООО «Бриз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых заявлений и рассмотрении дел необходимо, в частности, исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если ненормативный правовой акт вынесен, а действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно, обжалование предусмотрено статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возбужденного уголовного дела, действия органов внутренних дел могут быть обжалованы в суд в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 39 Закона Российской Федерации "О милиции" предусмотрено, что гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Арбитражный суд в качестве органа, в который могут быть обжалованы указанные действия, не поименован.

Из материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

По факту изъятия, 19 февраля 2011 года, системных блоков компьютеров в количестве 16 штук и мониторов компьютеров в количестве 9 штук, по адресу: <...>.

18.02.2011, в УВД по г.Кызылу поступило требование прокурора о поведении проверки интернет – кафе, по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Бриз», по вопросу организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за N 8737 от 18.02.2011.

Постановлением от 28.02.2011, в отношении ООО «Бриз» отказано в возбуждении уголовного дела, по ст.171 УК РФ.

По факту изъятия, 02 марта 2011 года, системных блоков компьютеров в количестве 12 штук и мониторов компьютеров в количестве 6 штук, по адресу: <...>

01.03.2011, в УВД по г.Кызылу поступило сообщение о том, что 01.03.2011, в 19 час. 15 мин., по ул.Калинина, д.1 «Г», «работают игровые автоматы». Указанное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за N 10751 от 01.03.2011.

Аналогичные сообщения, 01.03.2011, в УВД по г.Кызылу поступили от двух граждан. Указанные сообщения зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за N.№.10803 и 10805 от 01.03.2011.

По указанным сообщениям, оперуполномоченным УВД по г.Кызылу, поручено проведение проверки сообщения о преступлении и принятии по ним решений в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, о чём были вынесены соответствующие поручения от 02.03.2011.

В ходе проверки оперуполномоченными отбирались объяснения, проведён осмотр места происшествия в порядке, предусмотренном ст.ст.164, 176 и 177 УПК РФ, в ходе которого были изъяты системные блоки компьютеров в количестве 12 штук и мониторы компьютеров в количестве 6 штук, о чём имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2011.

Постановлением от 01.04.2011, в отношении директора ООО «Бриз» ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела, по ст.171 УК РФ.

По факту изъятия, 03 марта 2011 года , системных блоков компьютеров в количестве 12 штук, мониторов компьютеров в количестве 12 штук, компьютерных столов в количестве 12 штук, манипуляторов «мышь» в количестве 12 штук, клавиатур в количестве 12 штук и сетевых фильтров в количестве 10 штук, по адресу: <...>,

03.03.2011, в УВД по г.Кызылу поступило сообщение о том, что 03.03.2011, в 19 час. 15 мин., по ул.Дружба, д.11, «работают игровые автоматы». Указанное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за N 11082 от 03.03.2011.

По указанному сообщению, оперуполномоченным УВД по г.Кызылу, поручено проведение проверки сообщения о преступлении и принятии по ним решений в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, о чём было вынесено соответствующее поручение от 04.03.2011.

В ходе проверки оперуполномоченными отбирались объяснения, проведён осмотр места происшествия в порядке, предусмотренном ст.ст.164, 176 и 177 УПК РФ, в ходе которого были изъяты системные блоки компьютеров в количестве 12 штук, мониторы компьютеров в количестве 12 штук, компьютерные столы в количестве 6 штук(из 2 секций), манипуляторы «мышь» в количестве 12 штук, клавиатуры в количестве 12 штук, о чём имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2011.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Бриз» требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку данный конкретный спор возник не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, а в результате действий ответчика, связанных с проведением проверки деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спор между заявителем и ответчиком не является экономическим спором, и принимая во внимание, что действия должностных лиц ответчика осуществлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть обжалованы в соответствии со статьей 125 данного Кодекса в районный суд по месту производства предварительного расследования, арбитражный суд считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу, в данной его части, подлежит прекращено, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(19 февраля 2011 года - <...>; 02 марта 2011 - <...> и 03 марта 2011 года - <...>).

Довод представителя ООО «Бриз» о том, что ранее им подавались жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, в принятии которых судом общей юрисдикции было отказано, в связи с чем, у заявителя имеется единственная возможность защитить свои права и законные интересы только в порядке арбитражного судопроизводства, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку представленные четыре постановления Кызылского городского суда от 16.03.2011 об отказе в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ(б/н, судьи Липкович И.В., Липкович И.В., Ондар В.К., Ондар В.К.) не могут свидетельствовать об отказе обществу судом общей юрисдикции в праве на судебную защиту, так как жалобы адвоката ООО «Бриз», поданные им в порядке статьи 125 УПК РФ, не являлись жалобами, в смысле статьи 125 УПК РФ, поскольку не соответствовали требованиям данной статьи, что послужило основанием для отказа в их принятии, а не отказом в их удовлетворении.

Доказательств подтверждающих обращение общества в районный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ООО «Бриз» сохраняется право на судебную защиту.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По факту изъятия, 01 марта 2011 года, 1 системного блока компьютера, по адресу: <...>.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из положений статьи 9 и части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

Следовательно, защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется не арбитражным судом, а самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности.

Способы и средства доказывания лица, участвующие в деле, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют сами, арбитражный суд по ходатайству стороны может только оказать содействие в истребовании необходимых для разрешения дела доказательств. И в зависимости от того, какие доказательства сторонами собраны и представлены в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд принимает соответствующее решение об удовлетворении исковых требований либо об отказе в иске.

Поскольку ООО «Бриз» в своём заявлении указало, что не располагает соответствующими копиями документов по факту изъятия 01 марта 2011 года, 1 системного блока компьютера, по адресу: <...> их самостоятельное получение затруднительно, то в целях обеспечения права на судебную защиту, арбитражным судом, по ходатайству представителя ООО «Бриз» истребовались указанные сведения.

МВД по Республике Тыва и УВД по г.Кызылу в своих ответах от 10.05.2011, исх.№ 25/1168 и от 12.07.2011, исх.№ 29/3/12292 указало, что в период с 28.02.2011 по 03.03.2011 изъятие компьютерной техники по адресу: <...> не проводились.

Представитель ООО «Бриз» полагая, что в данном случае имеется укрывательство данного события, ходатайствовал об истребовании книги учёта сообщений о происшествиях (КУСП), за период с 28.02.2011 по 03.03.2011, при этом спорный период был определён самим представителем ООО «Бриз», которое также было удовлетворено арбитражным судом.

Кроме того, представитель ООО «Бриз» указал, что указанные действия осуществлялись сотрудником «Ланцевич» и ходатайствовал о вызове и допросе его в судебном заседании.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленных ответов МВД по Республике Тыва от 25.08.2011 № 5/1577 и УВД по г.Кызылу от 25.08.2011 следует, что сотрудник с указанной фамилией службу в органах внутренних дел в названных организациях не проходит, ознакомившись с которыми представитель ООО»Бриз» пояснил, что перепутал фамилию сотрудника, проводившего указанные действия, фамилия которого «Францевич».

Порядок приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также порядок ведомственного контроля за его соблюдением установлен инструкцией, утверждённой приказом МВД России от 04.05.2010 N 333.

Согласно пункта 4 названной инструкции следует, что сообщение о происшествии в зависимости от его содержания и формы поступления (обнаружения) подразделяется на:

4.1. Сообщения о преступлениях:

4.1.1. Заявление о преступлении.

4.1.2. Явка с повинной.

4.1.3. Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный лицом, принявшим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из источников, не указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2.

4.2. Сообщения и письменные заявления о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях <*>, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

4.3. Иную информацию о происшествиях.

В соответствии с пунктом 5 названной инструкции поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях (приложение N 1) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.

В представленных арбитражному суду книгах учёта сообщений о происшествиях(КУСП), за период с 28.02.2011 по 03.03.2011, с которыми в судебном заседании был ознакомлен представитель ООО «Бриз», отсутствуют сведения о поступлении сообщений, относительно адреса: <...>. Иное по настоящему делу заявителем не доказано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, оказав содействие заявителю в истребовании необходимых для разрешения дела доказательств, тем самым обеспечив ему право на судебную защиту, не установив факта изъятия 01 марта 2011 года, 1 системного блока компьютера, по адресу: <...>, и при отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в данной его части, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в данной его части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А69-611/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными бездействие Министерства внутренних дел по РТ в виде незаконного удержания:

и устранении допущенных нарушений, прекратить.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия МВД по Республике Тыва, выразившееся в незаконном удержании изъятого 01 марта 2011 года 1 системного блока компьютера, по адресу: <...> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды