Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узназаковой С.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Службы по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва (ОГРН 1051700509937, ИНН 1701037917) к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва,

заинтересованное лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Тыва,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.03.2013,

при участии в судебном заседании: Сарыглара А.М. и Алдын-оол А.Х. – представителя заявителя по доверенностям от 26.04.2013 № 102 и № 103,

судебного пристава-исполнителя Ондар С.С. (удостоверение ТО 241839 от 05.02.2013) и Тамаа Н.М-Д. – представителя УФССП России по РТ по доверенности от 11.01.2013 № 17/12/01/73-АС

установил:

Служба по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва (далее Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва (далее – административный орган или МОСП г. Кызыла) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.03.2013 о привлечении Службы к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Службы в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснили, что оспариваемое постановление, которым Служба привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не соответствует установленным требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Служба полагает, что она не подлежит к административной ответственности по указанной статье, поскольку ими поданы кассационная жалоба на решение суда и ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и оно находилось на рассмотрении в арбитражном суде по делу А69-148/2012, в связи с чем полагают, что вина Службы в совершении административного правонарушения отсутствует, а оспариваемое постановление вынесено без учета данных обстоятельств, поэтому просит суд отменить постановление от 14.03.2013 г.

Административным органом представлен отзыв на заявление и в судебном заседании представители МОСП г. Кызыла, не согласившись с доводами заявителя пояснили, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтвержден материалами исполнительного производства и административной проверки, при этом полагает, что процессуальные требования по делу об административном правонарушении, предусмотренные нормами КоАП РФ, не нарушены, в связи с чем просит суд оставить в силе оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики по делу № А69-148/2012 от 20.07.2012 исковые требования территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва удовлетворены, а именно:

- расторгнуть договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом № 45-б от 18 марта 2005 года, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва и Службой по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва,

- расторгнуть дополнительное соглашение от 14 октября 2005 года к договору № 45-б от 18 марта 2005 года, заключенное между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва и Службой по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва,

- расторгнуть договор по передаче в безвозмездное пользование федерального имущества № 59-б от 25 октября 2005 года, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва и Службой по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва,

- Обязать Службу по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва освободить административное здание (Литер А), здание гаража (Литер Б), находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, д. 39 (8).

Решение суда первой инстанции по делу оставлены в силе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2012 и 11.03.2013.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по РОВИП г. Кызылу возбуждено 18.01.2013 исполнительное производство № 1507/13/02/17 в отношении должника - Службы по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-148/2012 об обязании должника - Службу освободить административное здание (Литер А), здание гаража (Литер Б), находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, д. 39 (8).

Поскольку Служба требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 11.03.2013, не исполнил, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2013, вынесено постановления от 14.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.03.2013 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.08.2013.

Служба, не согласившись с указанными постановлениями, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконными постановлений налоговой инспекции по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц службы судебных приставов на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 Кодекса, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов.

Протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, составлен в присутствии законного представителя заявителя, постановление от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении вынесено также в присутствии законного представителя.

Проверив процедуру привлечения департамента к административной ответственности, суд установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций. должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом приведенных положений законодательства, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает наличие совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, первоначально установленный для добровольного исполнения;

- вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора;

- установление судебным приставом-исполнителем должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа;

- повторное неисполнение должником требований данного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2013 № 1507/13/02/17, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вместе с уведомление без № от 18.01.2013, согласно которому должник обязан исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения указанного требования, получены Службой, что подтверждается штампом, проставленным на постановлении.

Должником в установленные сроки не исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа (обязать Службу по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва освободить административное здание (Литер А), здание гаража (Литер Б), находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, д. 39 (8), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.02.2013 о взыскании с Службы исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требованием-предписанием судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013, полученным Службой в тот же день, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - в 5-тидневный срок с момента получения указанного требования.

13.03.2013 судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, в ходе которой установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, мер направленных на исполнение требований не предпринято, при этом материалами административного установлено, что Служба обосновывает причины неисполнения тем, что ими подана кассационная жалоба на судебные акты по делу № А69-148/2012 и подано заявление в Арбитражный суд об отсрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое бездействие должника содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Из обжалуемого постановления о привлечении администрации к административной ответственности и протокола об административном правонарушении следует, что судебным приставом установлен лишь факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Между тем наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин для неисполнения Службы судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судебным приставом не установлено.

Тем более, что как в оспариваемом постановлении, так и в протоколе от 13.03.2013 судебным приставом-исполнителем приводятся доводы Службы о том, что Службой подана кассационная жалоба на судебные акты по делу № А69-148/2012 и подано заявление в Арбитражный суд об отсрочке исполнения судебного акта, рассмотрение которого судом отложено до 21.03.2013, однако оценка этим обстоятельствам со стороны административного органа – МОСП г. Кызыла не дана, что нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.03.2013 по делу А69-148/2012 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу об освобождении административного здания и гаража, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, д.39 (8) до 01.08.2012.

Таким образом, вина Службы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, судебным приставом фактически не была установлена и, соответственно, данное обстоятельство является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Поскольку Служба со своей стороны представила МОСП г. Кызыла при рассмотрении дела об административном правонарушении достаточные пояснения и доказательства, подтверждающие надлежащее принятие им необходимых мер по исполнению исполнительного документа, однако по не зависящим от них причинам невозможно исполнение судебного акта в установленные сроки, которые были указаны как в оспариваемом постановлении, так и в протоколе от 13.03.2013, но не была дана надлежащая оценка со стороны Службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, вина Службы в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину заявителя во вменяемом правонарушении.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным постановления от 14.03.2013 г. о привлечении Службы к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. и отменяет оспариваемое постановление административного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Службы по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва (ОГРН 1051700509937, ИНН 1701037917), зарегистрированного по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Эрзинская, 39 (8), об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить:

Признать постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Достая О.С. от 14.03.2013 г. о назначении административного наказания в отношении Службы по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья: Чамзы-Ооржак А.Х.