Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Донгак Ш.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Беафар» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва о признании незаконным и отмене решения № 7110 от 11 марта 2008 года

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности;

ответчика – Оюн К-Д.Д по доверенности;

третьего лица: ФИО2 по доверенности;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беафар» (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции № 1 Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2005 N 11-113 о привлечении к налоговой ответственности, взыскании недоимки и пени. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции.

Определением суда от 19.03.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего дополнительных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва.

По мнению Общества, формально пропущенный им срок на обжалование решения Инспекции был связан с действиями по обжалованию данного ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган, что указывает на уважительность причины пропуска срока и наличие оснований для его восстановления. Также причиной пропуска срока как указано в заявлении явилось длительное нахождение директора Общества в служебной командировке.

Подробно доводы ООО «Беафар» изложены в заявлении и дополнении к заявлению, представленного в судебном заседании. Иных заявлений и ходатайств им не представлено.

Представитель налогового органа с заявлением Общества не согласен, полагает, что Обществом пропущен срок на обжалование решения налогового органа, доводы заявителя считает необоснованными и подлежащими отклонению. По существу решения считает, что оно обоснованное, принятое в соответствии с требованиями налогового кодекса.

Представитель УФНС России по РТ не согласился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, пояснил, что решение по апелляционной жалобе общества ими отправлено своевременно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку ООО «Беафар» (по налогу на добавленную стоимость – НДС за июль 2007 года), по результатам которой составлен акт проверки № 2623 от 29.11.2007 года, приняла решение от 11.03.2008 № 7110 о привлечении Общества за неуплату налога на добавленную стоимость к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 373424, 73 рублей штрафа; в этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 1856874 рублей неуплаченного налога и 127295, 93 рублей пеней.

Получив указанное решение 27.03.2008, Общество посчитало его незаконным и 31.03.2008 года обжаловало в Управление ФНС России по Республике Тыва (Управление).

Рассмотрев жалобу Общества, Управление оставило ее без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения, о чем сообщило в письме от 15.05.2008 № 08-07/2910.

ООО «Беафар» не согласилось с ненормативным актом Инспекции и 13.01.2009 обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа суд отказывает в его удовлетворении в связи с тем обстоятельством, что суд не усмотрел наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения Инспекции и отклоняет ходатайство о восстановлении срока; суд пришел к выводу, что решением налогового органа права и законные интересы заявителя не нарушены. Принимая решение, суд руководствовался статьями 137, 138 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 2 статьи 117, частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (пунктом 2 статьи 138 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решение Инспекции от 11.03.2008 года о привлечении к ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней Общество получило 27.03.2008 года, с заявлением об оспаривании данного решения обратилось в арбитражный суд только 13.01.2009, то есть за пределами трехмесячного срока.

Суд не установил наличия уважительных причин на восстановление срока на обжалование решения Инспекции. Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не прерывает течение процессуального срока предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является обстоятельством, подтверждающим наличие уважительных причин пропуска данного срока.

Суд также установил, что решением Управления на Общество не возложены какие-либо дополнительные налоговые обязанности. Указанным решением подтверждена лишь правомерность принятого нижестоящим налоговым органом ненормативного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Беафар» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва о признании незаконным и отмене решения № 7110 от 11 марта 2008 года отказать в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) через Арбитражный суд Республики Тыва в срок не позднее двух месяцев после вступления решения

Судья Ш.О. Донгак