Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ТуваТИСИз», индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, Государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации»,

о признании недействительными решения по делу № 04-06-08/21-11-12 от 18.12.2012г., предписания № 04-06-08/21-11-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 18.12.2012г. в части,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.12.2012г. № 2,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2013г. № 2,

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) в лице Тувинского регионального филиала (далее – филиал Банка, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ТуваТИСИз», индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, Государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее – третьи лица) о признании недействительными пункта 1 в части признания Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу № 04-06-08/21-11-12 от 18.12.2012г., пункта 1 в части указания Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства, пункта 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу № 04-06-08/21-11-12 от 18.12.2012г. недействительными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, заявлений и ходатайств о рассмотрении либо невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не направляли.

При таком положении суд вправе провести судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал требование, пояснил, что антимонопольным органом сделан вывод, что действия филиала Банка и аккредитованных оценщиков приводят к ограничению конкуренции на рынке оценочных услуг, между тем, УФАС не представлены убедительных и достаточных доказательств факта достижения соглашений, которые повлекли или могли повлечь ограничение конкуренции иных хозяйствующих субъектов на рынке оказания оценочных услуг. Сама по себе аккредитация оценщиков не может считаться нарушением Закона о защите конкуренции, так как она осуществляется в добровольном порядке на основе письменного заявления оценщиков. Данные об аккредитованном лице вносятся в перечень аккредитованных оценщиков, размещаемый на официальном сайте ОАО «Россельхозбанк». Решением Правления Банка утвержден порядок аккредитации, не предусматривающий возможности заключения между Банком и аккредитованными оценщиками соглашений, которые могли бы создать другим хозяйствующим субъектам препятствия доступу на товарный рынок. Одной из главных целей аккредитации является защита имущественных интересов клиентов Банка при оказании аккредитованными лицами услуг. При этом внутренними документами филиала Банка не устанавливается каких-либо ограничений, запретов на сотрудничество заемщиков с иными оценщиками, не аккредитованными и отвечающими его требованиям. Отчеты об оценке таких оценщиков принимаются филиалом Банка при оформлении кредита наравне с отчетами об оценке, выданными аккредитованными оценщиками.

Представитель УФАС не согласилась с требованиями, пояснила, что предложение филиала Банка о проведении оценки только оценочными компаниями, рекомендованными Банком заведомо исключает из процесса состязательности на рынке оценочных услуг те организации, которые не указаны в перечне компаний, рекомендованных для участия в отношениях по оценке объектов недвижимости, являющихся предметом залога. Возможности иных оценочных компаний на рынке оценочных услуг ограничены не в результате их самостоятельных действий, а вследствие одностороннего воздействия Банка на общие условия предоставления услуг на рынке оценочных услуг. Соглашение, достигнутое между филиалом Банка и оценочными организациями, содержится в трехсторонних договорах на оценку (банк-заказчик-оценщик). Следовательно, трехсторонний договор, составленный по разработанной филиалом Банка типовой форме, является подтверждением наличия соглашения между филиалом Банка и оценочными организациями в смысле пункта 18 статьи 4 Закона о конкуренции.

К судебному заседанию третьим лицом – Государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» (далее - ГУП «БТИ») направлен отзыв, в котором указано на длительное рассмотрение филиалом Банка документов, поданных для аккредитации по оказанию оценочных услуг клиентам, а затем и отказ филиала Банка со ссылкой на представление неполного пакета документов, что явилось основанием для обращения в УФАС. В связи с изложенным оспариваемые акты УФАС признаны законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

14.02.2012г. в адрес УФАС поступило заявление ГУП «БТИ» на действия филиала Банка по факту создания препятствий деятельности на рынке оценочных услуг, выразившиеся в истребовании дополнительных документов и предложении обратиться с вопросом об аккредитации после представления всех документов.

Усмотрев в действиях (бездействии) ОАО «Россельхозбанк» признаки нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), приказом УФАС от 05.07.2012г. № 192 возбуждено дело № 04-06-08/21-11-12 и создана комиссия по рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения дела УФАС выявлено, что при филиале Банка аккредитованы 3 оценщика: индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ООО «ТуваТИСИз»; в течение 2011 года филиалом Банка отчеты об оценке в 99% принимались только от аккредитованных лиц; между филиалом Банка, заказчиком и оценщиком заключались трехсторонние договора на оценку; заказчик, который оплатил услуги по оценке, мог предъявить его только для получения кредита в Банке, в связи с чем данный трехсторонний договор, составленный по разработанной филиалом Банка типовой форме, является подтверждением наличия соглашения между филиалом Банка и оценочными организациями в смысле пункта 18 статьи 4 Закона о конкуренции.

04.12.2012г. состоялось рассмотрение дела 04-06-08/21-11-12 и 18.12.2012г. вынесено решение о признании, в том числе филиала Банка, нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции в части заключения трехсторонних договоров на проведение оценки имущества, являющегося предметом залога по кредиту, выдаваемому филиалом Банка, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оценочных услуг и создают преимущественное положение ограниченному кругу лиц, выбранному Банком на данном рынке.

18.12.2012г. УФАС вынесено предписание № 04-06-08/21-11-12, в том числе в отношении филиала Банка, которым указано на необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства в части заключения соглашений, которые привели к ограничению конкуренции, и совершить филиалу Банка следующие действия, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства в срок до 08.02.2013г.:

1.1 обеспечить право выбора клиента на подготовку отчета об оценке в любой организации, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в об оценке недвижимого имущества.

1.2 оформлять трехсторонние договора, только если сумма планируемой кредитной ставки равна или более установленной суммы уполномоченным органом Банка, в соответствии с п. 2.5 Порядка взаимодействия Банка и аккредитованных лиц с учетом положений п. 1.1 настоящего предписания.

1.3 рассмотреть документы на аккредитацию ГУП «БТИ» при филиале Банка с учетом устранения предъявления завышенных требований.

1.4 о принятых мерах по исполнению пунктов 1.1, 1.2, 1.3 предписания проинформировать УФАС в срок до 15.02.2013г.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением и предписанием в части филиала Банка, признав их незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на УФАС возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а на филиал Банка - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, УФАС пришло к выводу о нарушении филиалом Банка пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции в части заключения трехсторонних договоров на проведение оценки имущества, являющегося предметом залога по кредиту, выдаваемому филиалом Банка, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оценочных услуг и создают преимущественное положение ограниченному кругу лиц, выбранному Банком на данном рынке.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 18 статьи 4 Закона о конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 4 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены в частности соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

При этом признаками ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона о конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного антимонопольный орган по настоящему делу должен доказать, что соглашение имело место и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из оспариваемого решения от 18.12.2012г. следует, что к выводу о нарушении филиалом Банка пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции УФАС пришло при оценке доводов ГУП «БТИ» о создании филиалом Банка препятствий деятельности на рынке оценочных услуг при обращении им для аккредитации по оказанию оценочных услуг клиентам Банка. Согласно выводам УФАС данные обстоятельства выразились в истребовании филиалом Банка дополнительных документов (договор страхования ответственности; свидетельство о повышении квалификации оценщика; наличие не менее 20 отчетов об оценке, выполненных за последний год; наличие опыта работы оценщика на рынке оценочных услуг, в качестве юридического лица не менее одного года) и в предложении обратиться с вопросом об аккредитации в ноябре 2012 года, так как предприятие начало заниматься оценочной деятельностью в ноябре 2011 года.

Как следует из материалов дела, приказом № 453-ОД от 28.09.2011г. введено в действие Положение о порядке аккредитации при ОАО «Россельхозбанк» № 383-П (далее – Положение № 383-П), утвержденное решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от 01.09.2011г. № 64).

Согласно главе 3 Положения № 383-П аккредитация оценщиков при Банке проводится на основании письменного обращения оценщика в Банк об участии в процедуре аккредитации.

Информация об условиях аккредитации в Банке является общедоступной, размещается на интернет-сайте Банка (пункт 3.20).

Согласно пункту 3.2 Положения № 383-П заявитель обращается в Банк с заявлением на аккредитацию/продление аккредитации при ОАО «Россельхозбанк». К заявлению прилагается анкета заявителя, аккредитуемого при Банке, а также полный пакет документов, соответствующий перечню документов, представляемых заявителем при ОАО «Россельхозбанк». Указанный перечень приведен в приложении 4 Положения № 383-П.

Требования к аккредитации оценщиком при филиале Банка перечислены в приложении 5.1 Положения № 383-П.

Анализ на соответствие приложению 5.1 проводится филиалом Банка после принятия заявления с полным пакетом необходимых документов (п. 3.7 Положения № 383-П).

В случае предоставления заявителем неполного пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса об аккредитации, филиал Банка уведомляет заявителя об отказе в принятии к рассмотрению заявления по причине предоставления неполного пакета необходимых документов (п.3.6 Положения № 383-П).

В случае выявления несоответствия заявителя требованиям филиал Банка прекращает процедуру проведения аккредитации заявителя (п. 3.10 Положения № 383-П).

Для проведения экспертизы и составления заключения филиал Банка направляет в юридическую службу и службу безопасности полный комплект документов в электронном виде, полученных от заявителя (п. 3.11 Положения № 383-П).

По результатам проверки юридическая служба и служба безопасности готовят и направляют в филиал Банка заключение в произвольной форме о наличии/отсутствии факторов, препятствующих аккредитации заявителя при филиале Банка (п. 3.12 Положения № 383-П).

При получении отрицательного заключения от службы безопасности либо юридической службы филиалом Банка готовится заключение с обязательным отражением в нем факторов, препятствующих аккредитации (п. 3.13 Положения № 383-П).

Как усматривается из материалов дела, ГУП «БТИ» обратилось в филиал Банка 14.11.2011г. с заявлением и представлением документов для аккредитации в данном филиале.

23.12.2011г. службой безопасности дано заключение о возможности сотрудничества с заявителем: подлинность предоставленных документов соответствует требованиям Банка, предъявленных к аккредитуемым оценочным организациям; деловая репутация положительная; негативной информации в отношении данного предприятия не установлено.

Заключением юридической службы филиала Банка от 19.12.2011г. выявлены недостатки, выразившиеся в непредставлении документов: выписки из ЕГРЮЛ на текущую дату; карточки с образцами подписей и оттиском печати; копий паспортов на ФИО5, ФИО6; документов о повышении квалификации ФИО5, ФИО6; копий выполненных отчетов об оценке имущества; реестра 20 отчетов оценщика - юридического лица за последний год; договора (полиса) страхования организации при осуществлении деятельности.

Как усматривается из материалов дела, документы, указанные в заключении юридической службы, представлены ГУП «БТИ», кроме требования о предоставлении реестра 20 отчетов оценщика -юридического лица за последний год.

Согласно материалам дела по указанному требованию ГУП «БТИ» даны объяснения, что оценочная деятельность для ГУП «БТИ» является новым направлением, в связи с чем отсутствуют результаты работы по данной деятельности (отчеты оценщиков) (т.1 л.д. 123 (оборотная сторона)).

Согласно пункту 1.1 приложения 5.1 Положения № 383-П наличие не менее 20 отчетов об оценке, выполненных за последний год, является одним из обязательных требований к аккредитуемым оценщикам - юридическим лицам при филиале Банка.

С учетом изложенного суд не соглашается с выводом УФАС о представлении ГУП «БТИ» полного пакета документов.

Сам факт проведения экспертизы и составления заключения юридической службой и службой безопасности филиала Банка при представлении неполного пакета документов не привели к нарушению прав подателя заявления для аккредитации. Напротив, по результатам правовой экспертизы юридической службой предложено устранить недостатки для проведения в дальнейшем аккредитации.

Согласно пункту 2.2 Положения № 383-П аккредитация проводится в целях защиты имущественных интересов Банка или клиентов Банка при оказании аккредитованными лицами услуг и создания единой информационной базы об аккредитованных лицах, которые могут привлекаться банком/клиентом для оказания, в том числе услуг по оценке.

В соответствии с указанным Положением № 383-П аккредитация оценщика является признанием Банком компетентности данного оценщика при оказании оценочных услуг Банку либо клиентам Банка.

Следовательно, указание филиалом Банка на необходимость предоставления документов в соответствии с приложением 5.1 Положения о порядке аккредитации при ОАО «Россельхозбанк» № 383-П, утвержденного решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от 01.09.2011г. № 64), не выходят за рамки установленных Положением № 383-П требований и не могут быть квалифицированы как создание филиалом Банка препятствий к доступу на рынок оценочных услуг.

УФАС в ходе рассмотрения дела № 04-06-08/21-11-12 установило, а также из материалов дела следует, что за период с 2010 по 2012 годы в филиале Банка аккредитованы 3 оценщика.

Согласно представленным документам между филиалом Банка, оценщиком и клиентом Банка заключались трехсторонние договоры на проведение оценки рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих заказчику, с целью последующей передачи их в залог Банка.

УФАС выявлено, что филиалом Банка в течение 2011 года были приняты отчеты об оценке имущества в 99% только от аккредитованных лиц.

С учетом изложенного УФАС пришло к выводу, что действия филиала Банка и аккредитованных лиц повлекли за собой ограничение конкуренции на рынке оценочных услуг, поскольку оценочные компании, не прошедшие аккредитацию филиалом Банка, оказались отстраненными от участия в оценке имущества, являющегося предметом залога, в связи с этим данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному филиалом Банка) участников рынка оценочных услуг.

В обоснование данных доводов УФАС ссылается на полученные ответы от ООО «Аудит», ТРРССК «Чаян», ООО «Гарант Плюс» о том, что они оценочной деятельностью не занимаются; от индивидуального предпринимателя, занимающегося оценочной деятельностью, о том, что отсутствие аккредитации является единственным барьером для принятия отчетов об оценке.

Между тем, доказательств обращения клиентов филиала Банка с отчетами об оценке, выполненными иными, неаккредитованными лицами, отказа филиала Банка в их принятии в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено.

Напротив, указание УФАС на принятие филиалом Банка в 2011 году в 99% отчетов по оценке только от аккредитованных лиц свидетельствует о наличии и принятии им также в 1% отчетов по оценке, выполненных иными, не аккредитованными при Банке, оценщиками, т.е. по двухстороннему договору между клиентом и оценщиком, что не согласуется с доводом УФАС о создании препятствий для доступа оценочным организациям, не прошедшим аккредитацию при филиале Банка, к осуществлению им своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах выводы УФАС, основанные на предположениях, без приведения конкретных фактов не могут свидетельствовать о создании филиалом Банка преимущественного положения аккредитованным лицам, о наличии препятствий к доступу на рынок оценочных услуг клиентов Банка.

Несостоятельна также ссылка УФАС на письмо клиента ГУП «БТИ» от 18.04.2012г. о возврате денежных средств, уплаченных за оценку имущества, с объяснением о непринятии филиалом Банка оценки, выполненной иными лицами, поскольку в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено обращение данной гражданки ФИО7 Д-С. в филиал Банка с указанным требованием, следовательно, возврат денежных средств и отсутствие доказательств обращения в филиал Банка нельзя расценивать как доказательство создания филиалом Банка преимущественного положения аккредитованным лицам по оказанию оценочных услуг.

В материалы дела представлены Рекомендации по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с Банками, разработанные Комитетом Ассоциации российских банков по оценочной деятельности (далее - Рекомендации).

В названных Рекомендациях указано, что в целях защиты от некачественной оценки и повышения эффективности процесса кредитования банк может выбрать конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога. Критерии отбора оценщиков для установления партнерских отношений должны носить публичный характер и базироваться на объективных показателях.

Долгосрочные партнерские отношения фактически означают признание банком опыта и профессионализма оценщика, его деловой репутации, гарантирующих качество предоставляемых оценочных услуг. С целью обеспечения требуемого качества оценки и снижения временных издержек банк рекомендует своим клиентам и заемщикам обращаться к оценщикам - партнерам банка при необходимости проведения оценки для целей залога.

В то же время партнерские отношения с конкретными оценщиками не должны ограничивать прав и возможностей заемщиков по работе с другими оценщиками. Для оценки своих активов потенциальный заемщик вправе обратиться к любому оценщику, соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации. Отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка от рассмотрения отчета об оценке. Отказ банка от рассмотрения представленного потенциальным заемщиком отчета об оценке исключительно по основаниям отсутствия оценщика в перечне партнеров банка может расцениваться как нарушение Закона о конкуренции.

Рекомендациями предусмотрены, в том числе следующие критерии для отбора оценщиков: "Опыт работы, деловая активность и профессиональные качества", где, в частности, предусмотрено - срок работы компании на рынке не менее 3 лет и/или наличие в штате компании двух оценщиков с опытом не менее 3 лет работы в оценке. Для оценщика - индивидуального предпринимателя рекомендуемый стаж не менее 3 лет. Уровень деловой активности может быть охарактеризован либо положительной динамикой роста выручки за последние три года, либо отсутствием убытков за последний отчетный период (год). Данный показатель может не рассматриваться применительно к временным периодам, характеризующимся общим снижением деловой активности (экономический кризис); "Репутация оценщика", где, в частности предусмотрено, что наличие убыточности по отчетности в течение двух лет, существенное отличие официально выплачиваемой заработной платы сотрудников от среднерыночного уровня, вывод выручки (прибыли) на аффилированные компании является основанием для отказа банка в сотрудничестве с оценочной организацией; "Материально-техническая база", где предусмотрено, что наличие у оценщика материальных активов является предпочтительным фактором при выборе. В качестве подтверждения наличия у оценщика материальных активов могут рассматриваться документы, подтверждающие право оценщика распоряжаться недвижимым имуществом, офисной техникой и другим имуществом, необходимым для осуществления оценочных услуг.

Также в Рекомендациях указано, что при получении отчета от оценщика, не являющегося партнером банка, в качестве мер защиты от некачественной оценки банк вправе, в том числе, провести проверку деловой репутации оценщика (деловая репутация - мнение, сложившееся о претенденте на основании отзывов и рекомендаций, участия в общероссийских и региональных рейтингах, результатов участия в судебных процессах).

Указанные Рекомендации согласованы с Федеральной антимонопольной службой России 06.05.2009г.

Таким образом, в случае соблюдения Банками данных Рекомендаций их действия не могут квалифицироваться в качестве нарушающих антимонопольное законодательство.

В данном случае, УФАС, вменяя заявителю заключение соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции, оценивая действия филиала Банка по длительному рассмотрению заявления ГУП «БТИ», по дополнительному истребованию документов, не привело надлежащих доказательств и пояснений, каким образом указание филиала Банка о представлении в соответствии с требованиями Положения № 383-П документов, необходимых для разрешения вопроса об аккредитации при филиале Банка, создало препятствий доступу на рынок оценочных услуг, а заключение трехсторонних договоров о проведении оценки между филиалом Банка, аккредитованном оценщиком и заемщиком привело к ограничению конкуренции на рынке оценочных услуг и создало преимущественное положение аккредитованным при филиале Банка лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу: соглашение имело место и привело ограничению доступа на рынок по оказанию оценочных услуг, что свидетельствует о несоответствии вынесенного решения и предписания нормам Закона о конкуренции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые в части заявителя решение и предписание по делу № 04-06-08/21-11-12 от 18.12.2012г. следует признать недействительными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенными лицами, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых антимонопольный орган не освобожден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010г. № 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение № 230 от 18.01.2013г.), понесенная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит взысканию с УФАС в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Признать пункт 1 в части признания Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу № 04-06-08/21-11-12 от 18.12.2012г., пункт 1 в части указания Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства, пункт 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу № 04-06-08/21-11-12 от 18.12.2012г. недействительными, как несоответствующие нормам Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала путем отмены признанных недействительными пунктов решения по делу № 04-06-08/21-11-12 от 18.12.2012г. и предписания по делу № 04-06-08/21-11-12 от 18.12.2012г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н. М. Хайдып