Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарыглар Р.Д.,

заявление индивидуального предпринимателя Иргит Буяны Сандыковны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.05.2010 № 270,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2010 19,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 № 270, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – Налоговый орган).

Предприниматель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа с заявлением не согласился.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 часов, 10 июня 2011 года.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Прокуратурой города Кызыла проводилась проверка полноты поступления и своевременности сведений о замене паспорта из органов ФОМС в налоговые органы за 2 полугодие 2009 года и январь-февраль 2010 года, в ходе которой был установлен, в том числе и факт не сообщения предпринимателем в налоговый орган, для внесения в ЕГРИП, сведений о получении нового паспорта, взамен утраченного.

Указанное фактическое обстоятельство зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном производстве от 27.04.2010, вынесенного прокурором города Кызыла.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.05.2010 № 270, вынесенного налоговым органом, предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Считая постановление налогового органа незаконным и нарушающим его права, ссылаясь на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, согласно пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, в данном случае на налоговый орган.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган, на предложение арбитражного суда, в силу обязанности установленной пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мог представить материалы оспариваемого дела об административном правонарушении, указывая на их отсутствие и возможность их наличия в прокуратуре города Кызыла, что послужило основанием для вынесения арбитражным судом определения об истребовании доказательств от 18.05.2010.

Прокуратурой города Кызыла представлены следующие материалы:

- поручение заместителя прокурора Республики Тыва на имя Кызылского межрайонного прокурора и прокурора г.Кызыла от 03.03.2010 № 37/102-10;

- докладная записка прокуратуры г.Кызыла на имя заместителя прокурора Республики Тыва от 08.04.2010 № 13-229в/10;

- требование прокурора г.Кызыла на имя ФИО1 от 18.04.2010 № 13-229в/10;

- объяснение ФИО1 от 27.04.2010;

- копия паспорта на имя ФИО1(93 10 406387 от 28.03.2010);

- постановление о возбуждении дела об административном производстве от 27.04.2010;

- постановление о назначении административного наказания от 11.05.2010 № 270, оценив которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что прокуратурой города Кызыла проводилась проверка полноты поступления и своевременности сведений о замене паспорта из органов ФОМС в налоговые органы за 2 полугодие 2009 года и январь-февраль 2010 года, в ходе которой был установлен, в том числе и факт не сообщения предпринимателем в налоговый орган, для внесения в ЕГРИП, сведений о получении нового паспорта, взамен утраченного, что послужило основанием для вынесения прокурором г.Кызыла постановления о возбуждении дела об административном производстве от 27.04.2010 и вынесения налоговым органом постановления о назначении административного наказания от 11.05.2010 № 270, согласно которому предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. «е» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в ЕГРИП содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Предпринимателем 28.03.2010 получен новый паспорт гражданина Российской Федерации, однако, в установленный законом срок, то есть до 01.04.2010, сведения об основном документе, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, заявителем в регистрирующий орган не представлены.

В связи с чем, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем и его следует считать доказанным с позиции ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Соответственно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислить от даты совершения указанного правонарушения - 01.04.2010.

Предприниматель привлечен к административной ответственности 11.05.2010, то есть в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку налоговый орган, на предложение арбитражного суда, в силу обязанности установленной пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мог представить материалы оспариваемого дела об административном правонарушении, указывая на их отсутствие и возможность их наличия в прокуратуре города Кызыла, то арбитражный суд проверяет процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности оценивая представленные прокуратурой г.Кызыла, с отметкой «имеющиеся», следующие документы:

- докладная записка прокуратуры г.Кызыла на имя заместителя прокурора Республики Тыва от 08.04.2010 № 13-229в/10;

- требование прокурора г.Кызыла на имя ФИО1 от 18.04.2010 № 13-229в/10;

- объяснение ФИО1 от 27.04.2010;

- копия паспорта на имя ФИО1(93 10 406387 от 28.03.2010);

- постановление о возбуждении дела об административном производстве от 27.04.2010;

- постановление о назначении административного наказания от 11.05.2010 № 270.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, установленный законом порядок составления протокола об административном правонарушении является обязательным для органов и должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном производстве от 27.04.2010 выносилось в отношении предпринимателя в его присутствии. От предпринимателя прокурором отбирались объяснения.

Следовательно, требования статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором соблюдены.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 11.05.2010 № 270 вынесено в отношении предпринимателя в его отсутствие, при этом в тексте оспариваемого постановления имеется лишь отметка о надлежащем его извещении без указания способа и доказательств его извещения.

Представленные прокуратурой г.Кызыла документы не содержат ни сведений ни доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела на 11.05.2010.

Следовательно, арбитражному суду административным органом не представлены доказательства соблюдения им требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт к принятию решения о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку административным органом не представлены доказательства направления и вручения предпринимателю копии оспариваемого постановления, а сам предприниматель указывает, что о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ он узнал обратившись в налоговый орган за состоянием расчётов 08.04.2011, то арбитражный суд считает, что срок обжалования постановления был пропущен по причинам, не связанным с пренебрежительным отношением заявителя к процессуальным правам и обязанностям, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ, восстанавливает пропущенные сроки иначе будет нарушено право заявителя на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по настоящему делу не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания от 11.05.2010 № 270, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Иргит Буяны Сандыковны по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М.Ханды