Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2011г. № К-050,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2011г.,

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 16.05.2011г.,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2011г. № К-050.

В предварительном судебном заседании стороны признали возможным переход к рассмотрению дела по существу.

Суд, с учетом мнения сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал требование, изложенное в заявлении, пояснил, что налоговые органы не наделены полномочиями по проведению проверочной (контрольной) закупки, в связи с чем данная проверка проведена незаконно. Кроме этого, налоговым органом нарушена процедура привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку ФГУП «Почта России» надлежащим образом не уведомлялось о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. На основании изложенного просил удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа не согласилась с заявленными требованиями, поддержала доводы, изложенные в отзыве, и пояснила, что доводы заявителя о том, что проверочная закупка, выявившая факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, основанием к отмене постановления служить не может. Согласно пояснениям законным представителем юридического лица является ФИО3, которому неоднократно направлялись извещения о составлении протокола и рассмотрении дела. Более того, налоговый орган обращался в УВД по г. Кызылу о приводе должностного лица предприятия. Поскольку специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем вручения его референту предприятия ФИО4 является надлежащим, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно свидетельству серии 77 № 012155662 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» зарегистрировано 10.02.2011г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037724007276.

Услуги почтовой связи на территории Республики Тыва Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» предоставляет на основании свидетельства о государственной регистрации от 01.04.2004г. № 25577-17/087 со сроком действия по 11.04.2013г.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя от 10.02.2011г. № 17-02-08/006 сотрудниками налогового органа проведена проверка в магазине «Почтовик», находящемся по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, <...>, принадлежащего Туранскому почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России», на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ), в ходе которой выявлено неприменение продавцом ФИО5 контрольно-кассовой техники при реализации покупателю ФИО6 мыла «Детское» в количестве 1 штуки по цене 11,0 руб., о чем сотрудниками налогового органа составлен акт проверки от 10.02.2011г. № 004769.

По выявленному факту налоговым органом в адрес предприятия направлено уведомление от 17.02.2011г. с указанием на необходимость явки законного представителя предприятия 28.02.2011г. в 10.00 часов для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении.

В связи с неявкой представителя предприятия налоговый орган уведомлениями от 28.02.2011г., 10.03.2011г., 15.03.2011г. приглашал повторно представителя предприятия на 10.00 час. 10.03.2011г., на 10.00 час. 15.03.2011г., на 10.00 час. 18.03.2011г., соответственно, для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении.

24.03.2011г. административным органом в отношении предприятия в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 08-033, в котором отражено нарушение заявителем п. 2 ст. 2 Закона о применении ККТ; рассмотрение административного дела назначено на 06.04.2011г. на 11.30 час.

В связи с неявкой законного представителя предприятия определением от 06.04.2011г. рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 08.04.2011г. на 11.00 часов.

08.04.2011г. налоговым органом вынесено постановление № К-050 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, полагая, что административный орган нарушил процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, рассмотрев административное дело в отсутствие законного представителя предприятия, а также незаконно осуществило проверочную (контрольную) закупку, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положения части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установлена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления от 08.04.2011г. № К-050, предприятию вменяется неприменение контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара: в магазине «Почтовик», находящемся по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, <...>, принадлежащего Туранскому почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России», продавец ФИО5 при реализации покупателю ФИО6 мыла «Детское» в количестве 1 штуки по цене 11,0 руб. не применила контрольно-кассовую технику модели «SAM4SER46150R» заводским номером 135А050600376, выписав покупателю бланк накладной Ф16, которая заполняется для почтовых отправлений и вещей. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 10.02.2011г. № 004769, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 10.02.2011г., накладной от 10.02.2011г., объяснительной продавца ФИО5

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о применении ККТ установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в частности выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение предприятием п.1 ст. 5 Закона о применении ККТ.

При этом следует отклонить как необоснованный и не подтвержденный материалами дела довод заявителя об осуществлении сотрудниками налогового органа проверочной закупки товара: из материалов дела усматривается реализация продавцом ФИО5 покупателю ФИО6 мыла «Детское» в количестве 1 штуки по цене 11,0 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт осуществления предприятием наличных денежных расчетов при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники.

Между тем, суд признает постановление налогового органа подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено Дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается - запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень, законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с уставом, утвержденным генеральным директором ФГУП «Почта России», Управление федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» является обособленным подразделением; расположен вне места нахождения ФГУП «Почта России» и осуществляет часть его функций на территории Республики Тыва. Место нахождения филиала - <...>.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.03.2011г. № 08-032 и постановление о назначении административного наказания от 08.04.2011 № К-050 были вынесены в отсутствие законного представителя предприятия.

Согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям № 66790135036406 и № 66790136020640, а также исходя из проставленного на уведомлении налогового органа штампа входящей корреспонденции УФПС РТ – филиал ФГУП «Почта России» № 17 от 16.03.2011г., уведомления налогового органа о составлении протокола об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» были направлены по адресам: <...> «а» и <...>, т.е. по месту нахождения филиала ФГУП «Почта России» и по месту проживания директора филиала ФИО3

Доказательств вызова законного представителя предприятия – ФГУП «Почта России» ФИО7 для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Доказательств направления уведомлений на составления протокола и рассмотрения административного дела юридическому лицу – Федеральному государственному предприятию «Почта России», находящегося по адресу: <...>, налоговым органом также не представлено. Данный факт также не опровергнут представителем налогового органа в судебном заседании.

Ссылка представителя налогового органа на то, что ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2010г. № 571/ЮД является законным представителем ФГУП «Почта России», в связи с чем уведомления направлялись по адресу филиала, не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения ФГУП «Почта России», находящегося по адресу: <...>, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Указанное нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не позволило налоговому органу создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного постановление налогового органа по делу об административном правонарушении от 08.04.2011г. № К-050 подлежит отмене.

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения о привлечении к административное ответственности государственной пошлиной не облагаются, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 08.04.2011г. № К-050, г.Кызыл, признать незаконным и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее десяти дней со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Н.М. Хайдып