Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев дело заявлению РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва» к Управлению Росприроднадзора по Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 № НЗАТ-002/3,

при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 05.03.2012 № ДТ-08/12, ФИО2 – представителя ответчика по доверенности от 19.01.2012 № 05,

установил:

РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва» (далее - РТПЦ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Тыва (далее - Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 № НЗАТ-002/3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Просил признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 № НЗАТ-002/3 и отменить его.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представил отзыв на заявленные требования. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 12.01.2012 № 05 проведена плановая выездная проверка РТПЦ, зарегистрированного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки были выявлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2011 годы вносилась филиалом РТРС «РТПЦ Республики Тыва» несвоевременно с нарушениями установленных сроков, а именно после 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 03.02.2012 № НЗАТ-002.

По факту нарушения Росприроднадзором в отношении РТПЦ составлен протокол от 03.02.2012 № НЗАТ-002/3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Росприроднадзора от 03.02.2012 № НЗАТ-002/3, РТПЦ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая указанное постановление незаконным, РТПЦ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащим по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший такое решение, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210).

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Под негативным воздействием на окружающую среду следует понимать воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из названного, судами правомерно указано на то, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Как видно из оспариваемого по делу постановления административного органа, РТПЦ вменено невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем в силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого возбуждено такое дело.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем.

Пунктом 4.1 названной выше статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если законный представитель юридического лица извещен в установленном порядке о месте и времени его составления.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная радиовещательная сеть» (далее – ФГУП РТРС) не было уведомлено ни о месте и времени составлении протокола, ни о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Единоличным исполнительным органом ФГУП РТРС является генеральный директор. Местом государственной регистрации и местом нахождения ФГУП РТРС является <...>.

Судом установлено и не оспаривается административным органом, что все почтовые извещения, оформляемые при производстве административного дела в отношении проверяемого филиала ФГУП РТРС, направлялись по адресу <...>. В адрес юридического лица извещения либо определения о возбуждении административного производства по делу ответчиком не направлялись. Кроме того, ФГУП РТРС не уведомлялось о проведении плановой проверки, не было ознакомлено с приказом о проведении плановой проверки.

Из Общей части КоАП РФ следует, что субъектами административных правонарушений являются физические и юридические лица, в связи с чем, филиал ФГУП РТРС – РТПЦ не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В статье 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В Положении о филиале ФГУП РТРС – РТПЦ в пункте 1.1 указано, что филиал ФГУП РТРС – РТПЦ является обособленным подразделением РТРС, осуществляющим его функции на территории Республики Тыва. Филиал не является юридическим лицом.

Участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя по доверенности ФИО3 не является надлежащим доказательством извещения ФГУП РТРС о времени и месте составления протокола.

Таким образом, протокол от 03.02.2012 № НЗАТ-002/3 об административном правонарушении, на основании которого Росприроднадзор пришел к выводу о наличии в действиях РТПЦ состава вменяемого административного правонарушения, составлен с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поэтому не может служить основанием для привлечения РТПЦ к административной ответственности.

Судом установлено, что Управлением нарушен порядок привлечения юридического ица к административной ответственности.

Вышеуказанные нарушения являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным. Несоблюдение этого порядка повлечет за собой незаконное применение административного взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, 11возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 03.02.2012 № НЗАТ-002/3 вынесено в отношении филиала, в связи с чем, оно не соответствуют закону, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление филиала РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва» удовлетворить.

Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 № НЗАТ-002/3, принятого Управлением Росприроднадзора по Республике Тыва в отношении филиала РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва».

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его принятия.

Судья Э.А. Санчат