Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «А-ТЭК» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2010г. № 14-94/12.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, пояснил, что налоговые органы не наделены полномочиями на осуществление контрольной закупки при проведении проверки, дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. начальника в отсутствие приказа, т.е. с превышением полномочий. Также налоговым органом не было направлено уведомление о регистрации или об отказе в регистрации обособленного подразделения, в силу чего Общество не знало и не могло знать о том, зарегистрировано ли подразделение в установленном порядке. Кроме этого, согласно пояснениям контрольно-кассовая техника, которую применяло обособленное подразделение Общества, была зарегистрирована в установленном порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва, в связи с чем, по его мнению, оснований для повторной регистрации не имеется.

Представитель налогового органа пояснила, что при проведении проверки установлено осуществление Обществом наличных денежных расчетов с населением с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе по месту осуществления деятельности обособленного подразделения. Уведомление о регистрации обособленного подразделения направлено в установленный срок. То, что контрольно-кассовая техника зарегистрирована в другом налоговом органе, не имеет значения, поскольку проверкой установлен факт ее использования по месту осуществления деятельности обособленного подразделения. При проверке налоговым органом не проводилась контрольная закупка. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно свидетельству серии 17 № 000477131 Общество с ограниченной ответственностью «А-ТЭК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц 07.12.2009г. за основным государственным регистрационным номером 1091719001440.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.01.2010г. № 14-08-01 сотрудниками налогового органа 25.01.2010г. проведена проверка выполнения АЗС, расположенной по адресу: <...>. на северо-запад, принадлежащей Обществу, требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено допущение Обществом нарушения, выразившегося в осуществлении наличных денежных средств с населением (продажа товара) с применением контрольно-кассовой техники модели «Элвес-Микро, версия:01», заводской номер 00491749, не зарегистрированной в налоговом органе по месту осуществления деятельности обособленного подразделения Общества, о чем составлен акт проверки от 25.01.2010г. № 003675 и акт о проверке наличных денежных средств кассы от 25.01.2010г.

Уведомлением от 26.01.2010г. составление протокола об административном правонарушении назначено на 04.02.2010г. В связи с неполучением указанного уведомления составление протокола перенесено на 16.02.2010г. на 10.00 часов, о чем направлено уведомление от 04.02.2010г., которое получено законным представителем Общества ФИО3

16.02.2010г. налоговым органом в отсутствие законного представителя Общества составлен прокол № 14-94-12 об административном правонарушении, в котором отражено нарушение Обществом пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 16.02.2010г., полученным законным представителем Общества, налоговый орган известил Общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.02.2009г. в 10.00 часов.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие Общества, по результатам которого вынесено постановление от 25.02.2010г. № 14-94/12 о назначении Обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Общества по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 16.02.2010г. № 14-94-12 составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Тыва ФИО4 на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005г. № САЭ-3-06/354@.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2010г. № 14-94/12 вынесено и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Тыва ФИО5, действовавшим на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 19.02.2010г. № 01-06/23 о возложении с 20.02.2010г. исполнения обязанностей начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва на заместителя начальника ФИО5, что соответствует подпункту 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении суд признает необоснованным и не подтвержденным материалами дела доводы Общества о рассмотрении и.о. начальника налогового органа дела об административном правонарушении с превышением полномочий при отсутствии приказа.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2010г. №14-94/12 вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Исходя из положений Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт осуществления юридическим лицом денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники;

- виновность юридического лица в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения налоговый орган указывает на использование обособленным подразделением Общества ККТ, не зарегистрированной по месту его нахождения (постановки на учет в налоговом органе).

Порядок регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007г. № 470 (далее - Положение)

В силу п. 15 Положения, для регистрации ККТ в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти. При этом заявление о регистрации ККТ, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно части 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «А-ТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (свидетельство серии 17 № 000477131).

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 8947 используемая Обществом ККТ модели «Элвес-Микро, версия:01», заводской номер 00491749, зарегистрирована 14.01.2010г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в Книге учета контрольно-кассовой техники под № 8947.

Как следует из акта проверки от 25.01.2010г. № 003675, указанная модель ККТ («Элвес-Микро, версия:01», заводской номер 00491749) использовалась Обществом на АЗС, расположенной по адресу: <...>. на северо-запад, принадлежащей Обществу, при наличных денежных расчетах.

Следовательно, Общество при осуществлении наличных денежных расчетов использовало ККТ, зарегистрированную в налоговом органе по месту регистрации Общества в качестве налогоплательщика.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Таким образом, организация и ее обособленные подразделения должны по основаниям, установленным статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации, встать на учет в качестве налогоплательщика не только по месту регистрации организации, но и соответственно в других налоговых органах по месту осуществления своей деятельности через обособленные подразделения.

В соответствии с письмом ФНС России от 06.06.2005г. № 22-3-12/1013 ККТ филиала и иного обособленного подразделения должна быть зарегистрирована в налоговой инспекции, на территории которой они находятся.

Исходя из изложенного, следует, что налоговый орган, в котором состоит на налоговом учете организация по месту нахождения ее обособленного подразделения, должен осуществлять в установленном порядке регистрацию ККТ, используемой по месту осуществления деятельности при наличных денежных расчетах.

В соответствии с приложением № 1 к Приказу ГНС России от 27.11.1998г. № ГБ-3-12/309 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц» код причины постановки (КПП) на учет представляет собой девятизначный цифровой код, где:

- первые четыре цифры - код государственной налоговой инспекции, которая осуществляла постановку на учет организации по месту ее нахождения, месту нахождения ее филиалов и (или) представительств, расположенных на территории РФ, или по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств;

- пятый и шестой знаки являются кодами причины постановки на учет;

- седьмой, восьмой и девятый знаки - порядковый номер постановки на учет по соответствующей причине.

Сочетание идентификационного номера и кода причины постановки на учет позволяет однозначно идентифицировать каждое обособленное подразделение организации (предприятие).

Специалист центра технического обслуживания ККТ, с которым организация заключила договор на сервисное обслуживание, должен настроить кассовый аппарат таким образом, чтобы на чеке печатались наименование и ИНН головной организации, а также наименование и КПП обособленного подразделения (в зависимости от модели ККТ).

В карточке регистрации ККТ должны быть указаны ИНН головной организации и КПП филиала.

Таким образом, организация, осуществляющая деятельность через обособленные подразделения, подведомственных разным налоговым органам, должна зарегистрировать в установленном порядке ККТ в территориальном налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о регистрации АЗС (адрес: г. Шагонар, Промзона в 70 м. на с/з от Нефтебазы) в качестве обособленного подразделения, направленное в налоговый орган, датировано 29.12.2010г., принято сотрудником налогового органа ФИО6 01.01.2010г.

Согласно пояснениям представителя налогового органа в судебном заседании Обществом и сотрудником налогового органа при проставлении даты допущены в заявлении опечатки, данный факт подтверждается письмом Общества, направленным в адрес налогового органа (вх. № 1610 от 10.03.2010г.).

При обозрении представленного письма судом установлено, что Общество действительно ссылается на направлении им 29.01.2010г. ценного письма с описью о постановке на учет обособленного подразделения ООО «А-ТЭК».

При таком положении суд признает обоснованным пояснения представителя налогового органа о допущении опечатки при проставлении даты заявления Общества и даты его принятия налоговым органом.

Следовательно, с заявлением о постановке на учет обособленного подразделения Общество обратилось в налоговый орган 29.01.2010г., т.е. после проведения проверки (25.01.2010г.), и уведомлением от 09.02.2010г. № 288079 налоговый орган сообщил Общество о постановке обособленного подразделения на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва и присвоении КПП 171445002.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт использования обособленным подразделением Общества ККТ, не зарегистрированной по месту его нахождения, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении необоснованной является ссылка представителя Общества на карточку регистрации контрольно-кассовой техники № 8947, где указан адрес места установления ККТ: «6682210, России, Тыва Респ., г.Шагонар, Пром.зона, 70м. северо-запад, АЗС», поскольку она (карточка) не освобождает Общество от обязанности зарегистрировать ККТ по месту нахождения обособленного подразделения Общества.

Несостоятелен также довод Общества об осуществлении должностными лицами налогового органа проверочной закупки, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен только на основании доказательств о наличии события административного правонарушения, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2010г. № 14-94-12 составлен на основании акта проверки от 25.01.2010г. № 003675, из которого не усматривается, что покупателем 5 литров бензина по цене 21 рубль, при приобретении которого выявлен факт административного правонарушения, явились сотрудники налогового органа, либо покупка совершена по просьбе сотрудников налогового органа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, судом также не установлено.

Таким образом, на основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «А-ТЭК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2010г. № 14-94/12 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.М. Хайдып