Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» с. Кок-Хаак Каа-Хемского кожууна к Службе по надзору в сфере использования и охраны природных ресурсов Республики Тыва об оспаривании постановления № 122/20-1-08 П от 17.12.2008 г. о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – заведующая детским садом «Аленушка» с. Кок-Хаак,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение (далее - МДОУ) детский сад «Аленушка» с. Кок-Хаак обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе по надзору в сфере использования и охраны природных ресурсов Республики Тыва об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что 24 декабря 2008 года МДОУ детский сад «Аленушка» заказным письмом получило постановление № 122/20-1-08П от 17.12.2008 г. о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Тыва по охране природы Службы по надзору в сфере использования и охраны природных ресурсов Республики Тыва ФИО2, согласно которому МДОУ детский сад «Аленушка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 24.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» и на основании ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 50000 рублей. В данном постановлении отсутствуют сведения о руководителе МДОУ детский сад «Аленушка». В момент прибытия представителя МДОУ детский сад «Аленушка» постановление № 122/20-1-08П уже было вынесено в отсутствии представителя. Между тем, со стороны МДОУ детский сад «Аленушка» не было ходатайств и заявлений о рассмотрении дела без участия представителя МДОУ детский сад «Аленушка». Заявитель просил суд признать постановление № 122/20-1-08П от 17.12.2008 г. о назначении административного наказания незаконным иотменить наложенный штраф в размере 50 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление). При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. В материалы дела ответчиком представлены подлинники материалов административного дела. В судебном заседании, назначенном на 10 апреля 2009 года, представитель ответчика ФИО3 требования заявителя не признал, просил оставить постановление в силе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил.

Как видно из материалов дела, 04 декабря 2008 года прокуратурой Каа-Хемского кожууна была проведена проверка МДОУ детский сад «Аленушка» по вопросам соблюдения законодательства о природопользовании в ходе которой установлен факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1.2и 3 кварталы 2008 года.

По результатам проверки прокурором Каа-Хемского кожууна вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2008г.

Как следует из материалов дела, постановление было вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – директора МДОУ «Аленушка» ФИО1, копия постановления вручена законному представителю ФИО1 04.12.2008г.

Извещением от 09.12.2008г. Служба по надзору в сфере использования и охраны природных ресурсов Республики Тыва известила МДОУ «Аленушка» о том, что 17.12.2008г. в 10 час. 00 мин. состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.

Указанное извещение направлено по почте и получено руководителем юридического лица ФИО1 13.12 2008г.

Постановлением от 17.12.2008г. МДОУ «Аленшка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и привлечении к административной ответственности установлен во втором параграфе главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, постановление № 122/20-1-08П о назначении административного наказания было вынесено заместителем главного государственного инспектора Республики Тыва по охране природы Службы по надзору в сфере использования и охраны природных ресурсов Республики Тыва ФИО2 17 декабря 2008 г.

Указанное постановление было направлено в адрес заявителя по почте и получено законным представителем юридического лица ФИО1 24.12.2008г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» направлено 14.03.2008г. и поступило в арбитражный суд 20 марта 2009 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № 122/20-1-08П от 23.03.2008 г. об административном наказании, так как 03 декабря 2008 г. на совещании заведующих детскими садами в с. Сарыг-Сеп заведующая МДОУ детский сад «Аленушка» ФИО1 была ознакомлена с представлением об устранении нарушений требований законодательства об охране окружающей среды от 03.12.2008 г. № 6-461в/08 и узнала об обязанности платежа за негативное воздействие на окружающую среду.

09.12.2008 г. в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Тыва заведующей ФИО1 были выданы расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 г., которая составила 3422,76 рублей. 10.12. 2008 г. Заведующая ФИО1 узнала в Администрации Каа-Хемского района, что в бюджете на 2008 г. денежные средства для внесения данной платы не заложены, а заложены в бюджете на 2009 год. Получив 13 декабря 2008 г. уведомление о рассмотрении дела 17 декабря 2008 г. в 10 часов по адресу: <...>, кааб. 3, заведующая ФИО1 прибыла в Службу по надзору в сфере использования и охраны природных ресурсов Республики Тыва в 10 часов 16 декабря 2008 г, однако ничего не смогла выяснить по рассматриваемому делу.

31 декабря 2008 г была произведена заработная плата, 30-31 декабря 2008 г. была собрана родительская плата. С 01 по 10 января 2009 г. были новогодние и рождественские каникулы. В связи с тем, что в бухгалтерии меняли бухгалтерскую программу, заведующая ФИО1 отправила платеж как физическое лицо 19 января 2009 г.

Поскольку заявитель в ходатайстве не привел никаких аргументов, обосновывающих уважительность пропуска срока, суд отказывает заявителю в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» с. Как-Хаак к Службе по надзору в сфере использования и охраны природных ресурсов Республики Тыва об оспаривании постановления № 122/20-1-08 П от 17.12.2008 г. о назначении административного наказания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Хертек А.В.