Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Донгак О.Ш. рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антей» к Министерству внутренних дел Республики Тыва о признании незаконными действия Министерства внутренних дел Республики Тыва по изъятию кино-видеопродукции и обязании возвратить кино-видеопродукцию,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – адвокат по ордеру № 150 от 15.05.2007 г., ФИО2 – представитель по доверенности от 23.04.2007 г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (ООО "Антей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными действий Министерства внутренних дел Республики Тыва (МВД Республики Тыва) по изъятию кино-видеопродукции и обязании возвратить данную продукцию.

Решением суда от 20 июня 2007 года требования Общества удовлетворены. Действия сотрудника МВД Республики Тыва по изъятию кино-видеопродукции от 11.04.2007 признаны незаконными как противоречащие статьям 27.1 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд обязал МВД Республики Тыва произвести возврат изъятой продукции с составлением соответствующего акта, содержащего сведения о кино-видеопродукции, аналогичные по составу, изложенному в протоколе от 11.04.2007.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД Республики Тыва обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуальных норм.

Постановлением от 26 сентября 2007 г. N А69-703/07-Ф02-5827/07 решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-703/07 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с поступлением ходатайства представителя по делу о предоставлении документов, составляющих государственную тайну, и замене судьи, имеющего допуск к государственной тайне, распоряжением от 14.11.2007г.№ 118, дело, находившееся на рассмотрении судьи Сангчат Э.А., передано на рассмотрение судье Донгак О.Ш., имеющей допуск к государственной тайне.

В судебном заседании представители общества отказались от заявленных требований в части обязания МВД по РТ возвратить кино-видеопродукцию на 16-ти СД и 89 ДВД дисках.

В остальной части заявленных требований, полностью поддержали заявление и пояснили, что 11.04.2007 г. в павильоне «Sex shop», принадлежащему ООО «Антей», расположенном по адресу: <...>, Дом быта, 4 этаж, сотрудником МВД по РТ майором милиции ФИО4 у продавца ФИО5 изъята кино-видеопродукция на 16 CD и 89 DVD дисках.

По мнению заявителя, указанное изъятие произведено с нарушением Приказа МВД России от 02.08.2005 г. № 636, так как сотрудником МВД по РТ не представлены постановление на проверку, в котором были обозначены цель, срок и объект проверки, а так же состав группы проверяющих, не было предъявлено документов, свидетельствующих о том, что продукция изымается в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель пояснил, что на изъятую кино-видеопродукцию имеются прокатные удостоверения, выданные Министерством культуры Российской Федерации, которые дают право на реализацию данной продукции. По основаниям, предусмотренным статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит признать незаконными действия Министерства внутренних дел Республики Тыва по изъятию кино-видеопродукции. Как пояснил заявитель кино-видеопродукция на 16-ти СД и 89 ДВД дисках возвращена заявителю сотрудниками милиции.

Министерством внутренних дел по Республике Тыва представлен отзыв на заявление, в котором министерство не согласилось с требованиями общества, указав на наличие у сотрудников милиции права проводить проверочные закупки на основании статьи 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Представитель МВД по РТ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и пояснила, что по факту незаконного распространения порнографических материалов и предметов в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 2-878/07 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 242 Уголовного кодекса Российской Федерации .

Указывает на то, что контрольная закупка проведена на основании постановления о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от 11.04.2007, утвержденного и.о. первого заместителя министра внутренних дел по Республике Тыва полковника милиции Шмидта В.А., имеющего гриф "секретно". В связи с этим, судом должны были быть приняты во внимание положения Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

По мнению МВД Республики Тыва, протокол предоставления незаконно реализуемой продукции и денег был составлен в соответствии с пунктом 4 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормами Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". По указанным основаниям просит суд в удовлетворении заявления обществу отказать.

Из Следственного управления при УВД г.Кызыла поступил ответ на запрос суда о том, что уголовное дело № 2-878/07, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.242 Уголовного кодекса РФ прекращено по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 Уголовно- процессуального кодекса РФ и направлено в Прокуратуру г.Кызыла для решения вопроса об обоснованности принятого решения.

Во исполнение определения арбитражного суда от 11 февраля 2008г. и постановления кассационной инстанции Прокуратурой г.Кызыла направлена копия постановления о прекращении уголовного дела № 2-878/07, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст.242 УК РФ. При этом сообщается, что 29 февраля 2008г. уголовное дело с постановлением о решении вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела направлено начальнику СУ при УВД по г.Кызылу ФИО6 в связи с неполнотой проведенного расследования.

Как следует из текста постановления о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 29 февраля 2008г., постановлением о прекращении производства по уголовному делу, настоящее дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.242 УК РФ в действиях ФИО2 и ФИО5

Прокуратура г. Кызыла считает необходимым отменить постановление следователя по тем основаниям, что еще раннее прокуратурой г. Кызыла указывалось на необходимость проведения экспертизы для установления принадлежности материалов, изъятых в магазине к порнографическим, за пределами Республики Тыва в экспертно-криминалистическом центре, имеющем разрешение на проведение данных экспертиз.

Однако следователь не выполнив указания прокуратуры, поручил проведение культурологической экспертизы группе «К» МВД РТ. Также не направлен запрос в Министерство культуры РФ для удостоверения соответствия прокатных удостоверений выданных Министерством РФ.

Таким образом, судом установлено, что следствие по уголовному делу не окончено и дело не передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в связи, с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у суда законных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.10.2004 старшим оперуполномоченным группы «К» МВД по РТ ФИО4 в торговой точке «Sex shop», находящегося в Доме быта, 4 этажа: было произведено изъятие реализуемой продукции в количестве 16 штук CD и 89 штук DVD.

Изъятие оформлено протоколом предоставления незаконно реализуемой продукции и денег, полученных от продавца «Sex shop» ФИО5 от 11.04.2007 г. (в присутствии двух понятых) в соответствии со статьями 27.10 и 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно представленным в материалах дела договора купли-продажи от 09.01.2007 г. № 1 , накладной от 19.02.2007 г. № 11, счет фактуре от 19.02.2007 г. № 11, платежному поручению от 17.02.2007 г. № 17, изъятые диски принадлежали ООО «Антей».

Как собственник указанной продукции, ООО «Антей» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц МВД по РТ, выразившихся в изъятии дисков.

Арбитражный суд считает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Арбитражным суд считает, что оспариваемые действия были произведены в порядке административного производства.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания главы 24 АПК РФ, предусматривающей основания и порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следует, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе отдельно оспорить в арбитражном суде применение должностными административных органов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в частности изъятия вещей и документов, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, в отношении которого ведется проверка его экономической, хозяйственной деятельности на предмет выявления фактов административного правонарушения. При этом оспаривание законности действий по применению мер обеспечения производства и судопроизводство по этой категории дел должно производиться в порядке, предусмотренном главой двадцать четвертой АПК РФ.

Арбитражный суд считает, что спорные правоотношения возникли в результате проверки должностными лицами административного органа хозяйственной деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков административного правонарушения, сотрудником милиции в помещении (магазине) используемом обществом для осуществления торговой (хозяйственной) деятельности изымались являющиеся предметом экономического оборота товары (диски) предлагаемые к продаже, Вместе с тем, арбитражный суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что продукция изымалась без предъявления документов, свидетельствующих о том, что продукция изымалась в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования общества имеют экономическое содержание и затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая законность своих действий, МВД Республики Тыва указало, что была проведена проверочная закупка названной продукции в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия были произведены в порядке административного производства, отсутствует необходимость проверки соответствия оспариваемых действий положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Протокол предоставления незаконно реализуемой продукции и денег, полученных от продавца «Sex shop» ФИО5 от 11.04.2007 г., составленный сотрудником МВД РТ по результатам проверки, содержит сведения об изъятии у ФИО5 дисков, в количестве 16 штук CD и 89 штук DVD, которые, по мнению ответчика, являются незаконно реализуемой продукцией.

Порядок проведения проверок установлен Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства Внутренних Дел от 02.08.2005 г. № 636 (далее - Инструкция). В соответствии с пунктом 4 Инструкции при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме. По результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (пункт 13 Инструкции).

Из материалов дела видно, что в отношении проверки, проведенной 11.04.2007 г., начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем постановления о назначении проверки не принимались.

В нарушение пункта 13 Инструкции по окончании проверки не был составлен акт о результатах проверки.

Таким образом, проверка в торговом киоске «Sex shop» от 11.04.2007 г. проведена с нарушением требований Инструкции.

На запрос арбитражного суда об истребовании доказательств Министерство ссылается на то, что сведения, содержащиеся в приказе МВД РФ от 22.05.1996г. не могут быть представлены на обозрение без разрешения Административного департамента МВД России.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом были приняты все зависящие от него меры для полного всестороннего формирования доказательственной базы по указанному делу и исполнения указаний суда кассационной инстанции (неоднократно направлялись определения об истребовании доказательств, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине непредставления заинтересованным лицом материалов уголовного дела и т.д.). Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

Пункт 25 статьи 11 Закона о милиции предусматривает право милиции при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, которому вручается копия указанного постановления, осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции в случае необходимости проведения в ходе проверки, ревизии осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия производятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона о милиции. Если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки, ревизии, вынесение специального постановления об их проведении не требуется.

Материалы дела свидетельствуют, что отдельного постановления о проведении осмотра торгового киоска «Sex shop» у должностного лица МВД по РТ отсутствовало, что является нарушением пункта 25 статьи 11 Закона о милиции и пункта 9 Инструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону должен предоставить соответствующий государственный орган.

Изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 статьи 1.6 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 г. № 8-П указано, что изъятие имущества, осуществляемое органами исполнительной власти, в определенной степени ограничивает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и может быть обжаловано в суде.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно договора купли-продажи от 09.01.2007 г. № 1 , накладной от 19.02.2007 г. № 11, счет фактуре от 19.02.2007 г. № 11, платежному поручению от 17.02.2007 г. № 17, прокатным удостоверениям от 12.01.2000 г. № 11100200, от 22.05.2003 г. № 226058803, от 25.12.2002 г. № 226041302, от 17.07.2002 г. № 21718502, от 17.12.2002 г. № 226032602, сексологического исследования видеофильмов Городского сексологического центра Санкт-Петербурга при Центре психического здоровья, ООО «Антей» является собственником изъятой продукции и, следовательно, имеет право распространять указанную продукцию.

Судом принято во внимание сексологическое исследование видеофильмов Городского сексологического центра г. Санкт-Петербурга при Центре психического здоровья в качестве доказательства наличия у Общества права распространять спорную продукцию.

Стороны в судебном заседании ходатайств о проведении экспертизы изъятой кино-видеопродукции не заявляли.

При этом суд считает невозможным провести данную экспертизу по собственной инициативе, поскольку изъятая кино-видеопродукция была возвращена ООО «Антей», о чем пояснил в судебном заседании представитель Общества.

Как видно из материалов дела (ответа из Прокуратуры г.Кызыла) экспертиза в рамках возбужденного уголовного дела проведена группой «К» МВД РТ, таким образом, следователь не выполнил указания прокуратуры. Ранее указывалось на необходимость проведения экспертизы для установления принадлежности материалов изъятых в магазине к порнографическим за пределами Республики Тыва в экспертно-криминалистическом центре, имеющем разрешение на проведение данных мероприятий.

Следовательно, ООО «Антей» имеет право распространять указанную продукцию.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

В силу статьи 55 Основного закона Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом названных норм права, ответчик не обосновал необходимость изъятия продукции у собственника.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется уполномоченными лицами, в присутствии двух понятых.

При проведении проверки в торговом киоске «Sex shop» продажу изъятой продукции, принадлежащей обществу на праве собственности осуществлял продавец ФИО5, состоящий с заявителем в трудовых отношениях согласно трудовому контракту от 01.01.2007 г., о чем не оспаривает ответчик.

Из материалов дела усматривается, что представленный в материалы дела протокол предоставления незаконно реализуемой продукции и денег полученных от продавца «Sex shop» ФИО5 от 11.04.2007 г., составлен в присутствии продавца ФИО5, в то время как собственником изъятой продукции является ООО «Антей»

В соответствии с частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем индивидуального предпринимателя является лицо, полномочия которого, подтверждаются документами удостоверяющими его служебное положение.

Анализ вышеуказанных норм и представленные доказательства, позволяют сделать вывод о том, что ФИО5, в присутствии которого составлен протокол, является наемным работником, а не законным представителем общества.

С учетом изложенного суд считает, что протокол предоставления незаконно реализуемой продукции и денег полученных от продавца «Sex shop» ФИО5 от 11.04.2007 г. составлены с нарушением требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства Внутренних Дел от 02.08.2005 г. № 636, и ответчик не доказал правомерность действий по изъятию вещей, относящихся к орудию совершения или предмету административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действия сотрудника Министерства внутренних дел по Республике Тыва по изъятию кино-видеопрродукции и считает, что указанные действия нарушают права и законные интересы ООО «Антей» в сфере экономической и предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.07 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая, что в соответствии вышеуказанным письмом МВД по РТ не освобождено от уплаты госпошлины, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 23.04.2007 г. № 40 подлежит взысканию в пользу заявителя с МВД по РТ.

В соответствии с постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 26 сентября 2007г. следует решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного с Министерства внутренних дел Республики Тыва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антей» взыскивается государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Таким образом, с заинтересованного лица МВД РТ подлежит взысканию в пользу Общества 3000 рублей.

В судебном заседании представители общества отказались от заявленных требований в части обязания МВД по РТ возвратить кино-видеопродукции на 16-ти СД и 89 ДВД дисках.

Суд, в соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части заявленных требований об обязании МВД по РТ возвратить кино-видеопродукцию на 16-ти СД и 89 ДВД дисках, в связи с отказом заявителя от части заявленных требований.

Требование о признании действия сотрудника Министерства внутренних дел Республики Тыва по изъятию кино-видеопродукции от 11.04.2007 г. (протокол предоставления незаконно реализуемой продукции и денег, полученных от продавца «Sex shop» ФИО5 от 11.04.2007 г.), является обоснованным и подлежащим удовлетворению, как противоречащее статьям 27.1 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, п.4 ч.1 статьи 150, статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Антей» о признании незаконными действия Министерства Внутренних Дел по Республике Тыва удовлетворить в части признания действия сотрудника Министерства внутренних дел Республики Тыва по изъятию кино-видеопродукции от 11.04.2007 г. (протокол предоставления незаконно реализуемой продукции и денег полученных от продавца «Sex shop» ФИО5 от 11.04.2007 г.), как противоречащее статьям 27.1 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части обязания Министерства внутренних дел по Республике Тыва возвратить изъятую продукцию с составлением соответствующего акта, содержащего сведения о кино-видеопродукции, аналогичной по составу сведениям, изложенным в протоколе от 11.04.2007 г.производство по делу прекратить.

Министерству внутренних дел Республики Тыва устранить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Антей».

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Тыва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антей» государственную пошлину в размере 3000 руб., ( 2000 рублей уплаченные по платежному поручению от 23.04.2007 г. № 40. и 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Ш.Донгак