Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антей» к Министерству внутренних дел Республики Тыва о признании незаконными действия Министерства внутренних дел Республики Тыва по изъятию кино-видеопродукции и обязании возвратить кино-видеопродукцию,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – адвокат по ордеру № 150 от 15.05.2007 г., ФИО2 – представитель по доверенности от 23.04.2007 г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.02.2007 г. № 1/145

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Антей» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел Республики Тыва о признании незаконными действия Министерства внутренних дел Республики Тыва (далее – МВД по РТ) по изъятию кино-видеопродукции и обязании возвратить кино-видеопродукцию.

В судебном заседании представители общества полностью поддержали заявленные требования и пояснили, что 11.04.2007 г. в павильоне «Sexshop», принадлежащего ООО «Антей», расположенном по адресу: <...>, Дом быта, 4 этаж, сотрудником МВД по РТ майором милиции ФИО4 изъяты у продавца ФИО5 кино-видеопродукция на 16 CD и 89 DVD дисках. По мнению заявителя, указанное изъятие произведено с нарушением Приказа МВД России от 02.08.2005 г. № 636, так как сотрудником МВД по РТ не представлены постановление на проверку, в котором были обозначены цель, срок и объект проверки, а так же состав группы проверяющих, не было предъявлено документов, свидетельствующих о том, что продукция изымается в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель пояснил, что на изъятую кино-видеопродукцию имеются прокатные удостоверения, выданные Министерством культуры Российской Федерации, которые дают право на реализацию данной продукции. По основаниям, предусмотренным статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит признать незаконными действия Министерства внутренних дел Республики Тыва по изъятию кино-видеопродукции и обязании возвратить кино-видеопродукцию.

Министерством внутренних дел по Республике Тыва представлен отзыв на заявление, в котором министерство не согласилось с требованиями общества, указав на наличие у сотрудников милиции права проводить проверочные закупки на основании статьи 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Представитель МВД по РТ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и пояснила, что по факту незаконного распространения порнографических материалов и предметов в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 2-878/07 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 242 Уголовного кодекса Российской Федерации и просила суд отказать в удовлетворении требований общества.

Представителем МВД по РТ в судебном заседании от 06.06.2007 г. заявлены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела № 2-878/07, а также приостановления производства по делу до принятия решения по уголовному делу № 2-878/07, которые суд считает отклонить в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 4 ст. 66, статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает доводы МВД по РТ о том, что материалы уголовного дела имеют существенное значение для дела, поскольку доказательств относимости и допустимости материалов уголовного дела № 2-878/07 к рассматриваемому в арбитражном суде делу в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, из пояснений представителя МВД по РТ следствие по уголовному делу не окончено и дело не передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у суда законных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу и истребования материалов указанного уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 09.10.2004 старшим оперуполномоченным группы «К» МВД по РТ ФИО4 в торговой точке «Sexshop», находящегося в Доме быта, 4 этажа: было произведено изъятие реализуемой продукции в количестве 16 штук CD и 89 штук DVD.

Изъятие оформлено протоколом предоставления незаконно реализуемой продукции и денег полученных от продавца «Sexshop» ФИО5 от 11.04.2007 г. (в присутствии двух понятых) в соответствии со статьями 27.10 и 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно представленным в материалах дела договора купли-продажи от 09.01.2007 г. № 1 , накладной от 19.02.2007 г. № 11, счет фактуре от 19.02.2007 г. № 11, платежному поручению от 17.02.2007 г. № 17, изъятые диски принадлежали ООО «Антей».

Как собственник указанной продукции, ООО «Антей» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц МВД по РТ, выразившихся в изъятии дисков.

Арбитражный суд считает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Протокол предоставления незаконно реализуемой продукции и денег полученных от продавца «Sexshop» ФИО5 от 11.04.2007 г., составленный сотрудником МВД РТ по результатам проверки, содержит сведения об изъятии у ФИО5 дисков в количестве 16 штук CD и 89 штук DVD, которые по мнению ответчика являются незаконно реализуемой продукцией.

Порядок проведения проверок установлен Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства Внутренних Дел от 02.08.2005 г. № 636 (далее - Инструкция). В соответствии с пунктом 4 Инструкции при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме. По результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (пункт 13 Инструкции).

Из материалов дела видно, что в отношении проверки, проведенной 11.04.2007 г., начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем постановления о назначении проверки не принимались. В нарушение пункта 13 Инструкции по окончании проверки не был составлен акт о результатах проверки.

Таким образом, проверка в торговом киоске «Sexshop» от 11.04.2007 г. проведена с нарушением требований Инструкции.

Пункт 25 статьи 11 Закона о милиции предусматривает право милиции при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, которому вручается копия указанного постановления, осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции в случае необходимости проведения в ходе проверки, ревизии осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия производятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона о милиции. Если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки, ревизии, вынесение специального постановления об их проведении не требуется.

Материалы дела свидетельствуют, что отдельного постановления о проведении осмотра торгового киоска «Sexshop» у должностного лица МВД по РТ отсутствовало, что является нарушением пункта 25 статьи 11 Закона о милиции и пункта 9 Инструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону должен предоставить соответствующий государственный орган.

Изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 статьи 1.6 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 г. № 8-П указано, что изъятие имущества, осуществляемое органами исполнительной власти, в определенной степени ограничивает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и может быть обжаловано в суде.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно договора купли-продажи от 09.01.2007 г. № 1 , накладной от 19.02.2007 г. № 11, счет фактуре от 19.02.2007 г. № 11, платежному поручению от 17.02.2007 г. № 17, прокатным удостоверениям от 12.01.2000 г. № 11100200, от 22.05.2003 г. № 226058803, от 25.12.2002 г. № 226041302, от 17.07.2002 г. № 21718502, от 17.12.2002 г. № 226032602, сексологического исследования видеофильмов Городского сексологического центра Санкт-Петербурга при Центре психического здоровья, ООО «Антей» является собственником изъятой продукции и, следовательно, имеет право распространять указанную продукцию.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

В силу статьи 55 Основного закона Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом названных норм права, ответчик не обосновал необходимость изъятия продукции у собственника.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется уполномоченными лицами, в присутствии двух понятых.

При проведении проверки в торговом киоске «Sexshop» продажу изъятой продукции, принадлежащей обществу на праве собственности осуществлял продавец ФИО5, состоящий с заявителем в трудовых отношениях согласно трудовому контракту от 01.01.2007 г., о чем не оспаривает ответчик.

Из материалов дела усматривается, что представленный в материалы дела протокол предоставления незаконно реализуемой продукции и денег полученных от продавца «Sexshop» ФИО5 от 11.04.2007 г., составлен в присутствии продавца ФИО5, в то время как собственником изъятой продукции является ООО «Антей»

В соответствии с частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем индивидуального предпринимателя является лицо, полномочия которого, подтверждаются документами удостоверяющими его служебное положение.

Анализ вышеуказанных норм и представленные доказательства, позволяют сделать вывод о том, что ФИО5, в присутствии которого составлен протокол, является наемным работником, а не законным представителем общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд считает, что протокол предоставления незаконно реализуемой продукции и денег полученных от продавца «Sexshop» ФИО5 от 11.04.2007 г. составлены с нарушением требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства Внутренних Дел от 02.08.2005 г. № 636, и ответчик не доказал правомерность действий по изъятию вещей, относящихся к орудию совершения или предмету административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действия сотрудника Министерства внутренних дел по Республике Тыва по изъятию кино-видеопрродукции и считает, что указанные действия нарушают права и законные интересы ООО «Антей» в сфере экономической и предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.07 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая, что в соответствии вышеуказанным письмом МВД по РТ не освобождено от уплаты госпошлины, то уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 23.04.2007 г. № 40 подлежит взысканию в пользу заявителя с МВД по РТ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Антей» о признании незаконными действия Министерства Внутренних Дел по республике Тыва удовлетворить.

Признать действия сотрудника Министерства внутренних дел Республики Тыва по изъятию кино-видеопродукции от 11.04.2007 г. (протокол предоставления незаконно реализуемой продукции и денег полученных от продавца «Sexshop» ФИО5 от 11.04.2007 г.), как противоречащие статьям 27.1 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Тыва устранить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Антей» и произвести возврат изъятой продукции с составлением соответствующего акта, содержащего сведения о кино-видеопродукции, аналогичные по составу сведения, изложенным в протоколе от 11.04.2007 г.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Тыва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антей» государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2007 г. № 40.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак