Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём Байыс А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по

заявлению Муниципального бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы с.Кундустуг Каа-Хемского района Республики Тыва

к Отделу технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2013г. № 20/0015.Юл/0038

при участии судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директора(приказ МУ Управления образования Администрации Каа-Хемского района от 17.09.2013 № 133)

от административного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2013 № 32, ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2012 № 1,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа с.Кундустуг Каа-Хемского района Республики Тыва(далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее – Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2013г. № 20/0015.Юл/0038.

До судебного заседания от директора учреждения поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с комплексной проверкой Министерства образования и науки Республики Тыва с 23 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года.

В самом судебном заседании директор учреждения поддержала заявленное ходатайство, указывая на необходимость её присутствия при проведении проверки, дополнительно указала на необходимость участия в судебном заседании юриста учреждения, который готовил заявление в суд и должен защищать интересы учреждения в судебной разбирательстве.

Представители административного органа не согласились с заявленным ходатайством.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Протокольным определением от 24.04.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства директора учреждения об отложении судебного разбирательства, поскольку законный представитель учреждения, несмотря на заявленное ходатайство, явился в судебное заседание, кроме того, заявителем по делу является учреждение, которое обращаясь в суд за защитой нарушенного права должно иметь сформированное требование, в котором должны содержаться изложенные ясно и понятно основания, по которым оспаривается постановление административного органа, при этом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме(ч.7 ст.210 АПК РФ).

В судебном заседании директор учреждения заявленные требования поддержал.

Представители административного органа не согласились с заявленными требованиями, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства спора.

Согласно свидетельству о постановке на учёт РФ в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 15.01.2001 Муниципальное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа с.Кундустуг Каа-Хемского района Республики Тыва зарегистрировано, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва, за основным государственным регистрационным номером 1021700564335, ИНН <***>.

При проведении плановой выездной проверки учреждения, согласно распоряжения заместителя руководителя административного органа от 21.02.2013 № 27-р/т выявлено нарушение учреждением ч.1 ст.16 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности от 23.11.2009 № 261-ФЗ, а именно: не проведение обязательного энергетического обследования, о чём был оставлен акт проверки от 19.03.2013 № 20/0038/27-р/т/2013 и протокол об административном правонарушении от 20.03.2013 № 20/0015.ЮЛ/0038 по ч.8 ст.9.16 КоАП РФ.

Постановлением от 20.03.2013 № 20/0015.ЮЛ/0038 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.9.16 КоАП в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Учреждение, посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Указанный выше срок заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Настоящее заявление рассматривается в порядке & 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.28.3 , ст. 23.30 КоАП РФ, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 № 729, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 № 588, арбитражный суд соглашается, что протокол об административном правонарушении от 20.03.2013 N 20/0015.ЮЛ/0038 составлен(государственным инспектором Отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4), а постановление от 20.03.2013 N 20/0015.ЮЛ/0038(государственным инспектором Отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4) вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Довод учреждения о неправомерности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом арбитражный суд по настоящему спору считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Системное толкование норм ч.ч.1 и 4 ст.28.3 , ст. 23.30 КоАП РФ не позволяет сделать вывод, что Кодекс запрещает составление протокола и вынесение постановления по статье 9.16 КоАП РФ одним и тем же лицом, если соблюдены иные нормы КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.30 КоАП Российской Федерации органы государственного энергетического надзора, в том числе, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.16 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 401 от 30.07.2004 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в соответствии с которым Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.12 N 729 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое является территориальным органом Федеральной службы на территории Красноярского края(без г.Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края), Республики Хакасия, Республики Тыва, Иркутской области.

Согласно пункта 5.5. вышеназванного Положения территориальный орган(Енисейское управление) с целью реализации полномочий в установленной сфере Управление имеет право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством РФ, дела об административных правонарушениях и применять административные санкции.

Согласно Должного регламента государственного инспектора отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Ростехнадзора, утверждённого руководителем Енисейского управления Ростехнадзора от 09.04.2013 при исполнении служебных обязанностей государственный инспектор вправе самостоятельно принимать решения о привлечении к административной ответственности в порядке установленном РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление государственного инспектора Отдела технологического, энергетического и экологического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4. вынесено органом, уполномоченным законом рассматривать данную категорию дел.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 8 ст. 19.6 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон Российской Федерации от .11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (ст. 1).

В ст. 2 Закона дано толкование используемых в нем терминов:

3) энергосбережение - реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг);

4) энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю;

7) энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Здания, строения, сооружения должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Закона № 261).

В соответствии со ст. 15 Закона № 261 энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя. Основными целями энергетического обследования являются: получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов; определение показателей энергетической эффективности; определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки. По соглашению между лицом, заказавшим проведение энергетического обследования, и лицом, проводящим энергетическое обследование, может предусматриваться разработка по результатам энергетического обследования отчета, содержащего перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке. По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования. Паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома. Энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; о показателях энергетической эффективности; о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; о перечне типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Статьей 16 Закона предусмотрено, что проведение энергетического обследования является обязательным для организаций с участием государства или муниципальных образований, к которым относятся государственные и муниципальные учреждения, которые обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Учреждением в срок до 31.12.2012 обязательное энергетическое обследование не проведено, что подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами(протоколом об административном правонарушении от 20.03.2013 N 20/0015.ЮЛ/0038, актом проверки от 20.03.2013 N 20/0038/27-р/т/2013).

Арбитражный суд не установил нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Так, учреждение было извещено о предстоящих мероприятиях по государственному контролю, что подтверждается представленным уведомлением о проведении плановой проверки от 21.02.2013 № 20, что подтверждается уведомлением о вручении № 667000 59 06067 5 от 27.02.2013.

При проведении проверки присутствовал законный представитель учреждения, копия акта проверки получено лично, что подтверждается её личной подписью.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанной объективную сторону вменяемого административного правонарушения в бездействиях учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер обществом.

Следовательно, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Процедуру привлечения учреждения к административной ответственности арбитражный суд считает соблюденной, права учреждения, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

20.03.2013, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель учреждения, который ходатайствовал о рассмотрении дела 20 марта 2013 года.

В соответствии с заявленным вышеуказанным ходатайством, в присутствии законного представителя учреждения дело было рассмотрено 20.03.2013, вынесено оспариваемое постановление.

Оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает, поскольку обращаясь за защитой нарушенного права, учреждение не указывает на их наличие, а оспаривает постановление, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие законной обязанности по проведению обязательного энергетического обследования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Кундустуг Каа-Хемского района Республики Тыва к Отделу технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2013г. № 20/0015.Юл/0038 отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды