Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узназаковой С.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения Департамента по социальной политике Мэрии города Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными и отмене решения и предписания от 31.01.2013 по делу № 05-13-01/20-15-12, при участии в судебном заседании: ФИО1. – представителя МКУ Департамента по социальной политике Мэрии г. Кызыла по доверенности от 27.03.2013 и ФИО2 - представителя Управления антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности от 10.01.2013 г. № 1,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Департамент по социальной политике Мэрии города Кызыла (далее – учреждение или Департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – административный орган, Управление или УФАС по РТ) о признании незаконными ненормативных правовых актов - решения и предписания от 31.01.2013 по делу № 05-13-01/20-15-12.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала заявленные требования, пояснив при этом, что Департамент не создавал преимущества ОАО «Сбербанк Росси»» в лице Кызылского ОСБ № 8591 по выплате единовременных пособий и ежемесячных пособий по уходу за ребенком при рождении ребенка неработающим гражданам, поскольку Департаментом осуществляются выплаты мер социальной поддержки через различные кредитные организации, в обоснование своих доводов были представлены в УФАС РТ подтверждающие документы, а именно: договоры об оказании возмездных услуг с ФГУП «Почта России», ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Росбанк» и ОАО «Сбербанк России» в лице их филиалов на территории Республики Тыва, при этом Департамент не размещал в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг г. Кызыла объявление, на основании которого было возбуждено о нарушении антимонопольного законодательства, где п. 9 было указано, что в заявлении на получении пособий необходимо указать реквизиты счета, открытого в Сбербанке. При этом Департамент полагает, что решение и предписание УФАС по РТ вынесено без достаточных оснований, а материалы, предоставленные в комиссию, не рассмотрены в полной мере, в связи с чем просит удовлетворить их заявленные требования.

Представитель УФАС по РТ с заявленными требованиями не согласился полностью и поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что согласно объявлению, размещенному на информационном стенде Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Кызыла, Департамент указал потребителям возможность получения пособий через отделения ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 без указания возможности воспользоваться услугами иных кредитных организаций, тем самым создал преимущества одному хозяйствующему субъекту перед другими, что привело к ограничению в выборе хозяйствующего субъекта для данного вида услуг, что является нарушением требований п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. УФАС по РТ считает, что допущенные Департаментом нарушения установлены оспариваемым решением антимонопольного органа и управлением доказаны, в связи с чем, действуя в рамках установленных полномочий, должностным лицом управления вынесено предписание об устранении допущенных нарушений, в связи с чем административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что Муниципальное казенное учреждение Департамент по социальной политике Мэрии города Кызыла зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2008 (15.05.2003) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> (ИНН <***>), о чем подтверждает выписка из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011г. в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление гр-ки ФИО3 на неправомерные действия лица, разместившего в помещении Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Кызыла (далее МФЦ г. Кызыла), информацию о перечне документов необходимых для назначения единовременного пособия и ежемесячного пособия по уходу за ребенком при рождении ребенка (неработающим гражданам) в части установления требования о предоставлении № счета социальной пластиковой карточки Сбербанка «Maestro» получателя с приложением копии информационного сообщения.

Приказом Тывинского УФАС России № 316 от 10.12.2012 г. было возбуждено дело № 05-13-01/20-15-12 в отношении учреждения по признакам нарушения пунктов 2, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС от 31.01.2012г.по делу № 05-13-01/20-15-12 учреждение признано нарушившим пункты 2, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в совершении действий, которые создают преимущества одному хозяйствующему субъекту – ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 (далее Сбербанк России) по выплате единовременных пособий и ежемесячных пособий по уходу за ребенком при рождении ребенка неработающим гражданам, а также в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.

Предписанием УФАС по РТ от 31.01.2012г. по делу № 05-13-01/20-15-12 предписано Департаменту прекратить нарушения антимонопольного законодательства и в срок до 28.02.2013 г. внести дополнения в формы заявлений о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, о назначении ежемесячного пособия для неработающих граждан, в перечень документов, необходимых для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, о назначении ежемесячного пособия для неработающих граждан, вывешенных на информационных стендах учреждения в части возможности получения указанных пособий через отделения федеральной почтовой связи.

Департамент, не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа от 31.01.2013, полагая, что данные ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании их недействительными и не соответствующими закону.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе и Закона о защите конкуренции оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты уполномоченным органом, отвечают признакам индивидуальных правовых актов, изданных в установленном порядке, имеющих адресный характер и устанавливающие права конкретного лица, и, следовательно, могут быть оспорены в арбитражном суде как ненормативные правовые акты в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции, сферой его применения являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением, пресечением монополистической деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2);

установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 г. № 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

Из положения статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации вменяемого Департаменту нарушения антимонопольного законодательства доказыванию подлежат обстоятельства, подтверждающие действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Из содержания статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что для целей антимонопольного реагирования значимы, помимо прочих, следующие нормативно закрепленные понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1.1 гл. 1 Положения о Муниципальном казенном учреждении Департаменте по социальной политике Мэрии г. Кызыла, утвержденного Решением Хурала Представителей г. Кызыла от 06.09.2011 г. №332, Департамент является структурным подразделением Мэрии г. Кызыла, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение государственной политики и осуществляющим управление в сфере социальной защиты населения на территории города Кызыла.

Согласно пунктам 3.1 3.2. главы 3 Положения Департамент в области решения комплексных вопросов социальной защиты населения организует работу мер по государственной социальной поддержки отдельным категориям граждан, установлению им льготного статуса и выдаче документов о праве на меры социальной поддержки, организует работу по назначению и выплате государственных ежемесячных пособий гражданам, имеющим детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание государственной социальной помощи осуществляется в следующих видах: денежные выплаты (социальные пособия, субсидии и другие выплаты); натуральная помощь (топливо, продукты питания, одежда, обувь, медикаменты и другие виды натуральной продукции).

Социальным пособием, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» является безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления пособий гражданам, имеющим детей, регламентирован Федеральным законом от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23.12.2009 г. № 1012Н, которым утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.

Согласно п. 5 указанного Порядка установлено, что лица, имеющие право на получение пособий, их законные представители или доверенные лица в целях получения пособий обращаются в организации, назначающие указанные пособия, с заявлением и документами, предусмотренными настоящими Порядком, необходимыми для получения пособий.

Пунктом 6 Порядка установлен перечень обязательных требований, необходимых для заполнения в заявлении о назначении пособия, в числе которых имеется указание о сведениях сведения о реквизитах счета, открытого лицом, имеющим право на получение пособий (наименование организации, в которую должно быть перечислено пособие, банковский идентификационный код (БИК), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и код причины постановки на учет (КПП), присвоенные при постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации, номер счета лица, имеющего право на получение пособий).

При этом законодательством России не установлена обязанность получателей социальных выплат и пособий получать данные выплаты в каком-либо в одном кредитной организации, предоставлено право выбора получателям выбирать такую организацию путем указания кредитной организации.

В материалы дела представлены сведения о кредитных организациях, осуществляющих выплаты мер социальной поддержки гражданам, а именно: договоры, заключенные между Департаментом и:

- Сбербанком (от 29.02.2008 № 14-00-02-03; от 03.04.2012 № 31650729) о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми на электронных носителях;

- ФГУП «Почта России» (от 27.01.2009 г. № 12, от 27.02.2012 г. № 27/02-12, от 28.01.2011 № 184 и от 31.12.2012 № 15/01/1-13на оказание посреднических услуг по доставке и выдаче ежемесячных пособий на детей по мере поступления денежных средств;

- АКБ «Росбанк» ( от 13.02.2012 № 135700/09) о перечислении ежемесячных пособий и других обязательных социальных выплат.

Полномочия на заключение договором установлены п. 4.2.3 Положения о Департаменте.

Материалами дела и сторонами подтверждается, что Департамент является единственным органом, уполномоченным на назначение единовременного пособия и ежемесячного пособия по уходу за ребенком при рождении ребенка для неработающих граждан на территории г. Кызыла.

Решением антимонопольного органа установлено, что действия Департамента по указанию на своих информационных стендах о возможности получения указанных выше пособий через отделения Сбербанка России без указания возможности выбора потребителями услуг иных кредитных организаций, а также организации федеральной почтовой связи, создают преимущества одному хозяйствующему субъекту (ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591) перед другими, что в свою очередь приводит (может привести) к ограничению в выборе хозяйствующего субъекта для оказания указанных услуг, что в свою очередь является нарушением пунктов 2 и 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно оспариваемому решению антимонопольным органом указанный вывод сделан на основании объявления, представленного заявительницей ФИО3 и ответов Департамента на запросы УФАС по РТ, где указывается, что Департаментом за период с 2011 по 2012 100% назначенных пособий выплачиваются через отделения Сбербанка России.

Суд, изучив материалы дела, считает данный вывод УФАС по РТ ошибочным и не основанным на доказательствах, поскольку из решения антимонопольного органа не усматриваются правовые и фактические основания для признания действий Департамента, как нарушающие требования антимонопольного законодательства.

Закрепленный ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

При этом в документах, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, нет указания о том, что объявление, размещенное на информационном стенде Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Кызыла, изготовлено Департаментом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что из решения антимонопольного органа не усматривается и антимонопольным органом не представлены доказательства о том, каким образом (действия (бездействие) Департамент оказал влияние на конкуренцию; на какие условия обращения услуги на соответствующем товарном рынке произошло воздействие со стороны Департамента.

Решение антимонопольного органа не содержит выводов относительного того, что данное объявление, представленное заявительницей ФИО3, представлялось Департаментом и вывешивалось в МФЦ г. Кызыла, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Вопрос о том, кто разместил указанное объявление и привел к ограничению в выборе хозяйствующего субъекта для оказания услуг по перечислению пособий, в причинной связи с действиями Департамента антимонопольным органом не изучался. Тем более, что в материалы дела представлены доказательства того, что Департаментом предприняты меры по заключению договоров с различными кредитными организациями, которые могли бы осуществлять выплаты мер социальной поддержки гражданам.

В данном случае вывод УФАС по РТ о том, что Департамент предоставил преимущества одному хозяйствующему субъекту – Сбербанку, исходя из информации Департамента, что за период с 2011 по 2012 100 %100% назначенных пособий выплачиваются через отделения Сбербанка России, является ошибочным, поскольку согласно п. 5 Порядка и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей следует, что лица, имеющие право на получение пособий, их законные представители или доверенные лица в целях получения пособий обращаются в организации, назначающие указанные пособия, с заявлением и документами, предусмотренными настоящими Порядком, необходимыми для получения пособий.

То есть получатели пособий самостоятельно выбирают кредитную организацию, которая могла бы оказать такую услугу по перечислению пособий путем своего волеизъявления в соответствующем заявлении.

В судебном заседании от 25.04.2013 представителем Департамента представлены пару десятков личных индивидуальных карточек получателей ежемесячных пособий, где в заявлениях были указаны в качестве кредитной организации – Сбербанк России, которые не были опровергнуты административным органом.

Антимонопольный орган не доказал, что в устном порядке Департамент рекомендует получателям пособий указывать в качестве кредитной организации - Сбербанк России, тем самым устанавливая дискриминационные условия, когда один хозяйствующий субъект ставится в привилегированное положение по отношению к другим на соответствующем товарном рынке.

В бланках заявлений отсутствуют указания возможности перечисления социальных выплат в какую-то одну кредитную организацию в качестве организации, на счета которой могут быть перечислены пособия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии различных кредитных организаций получатели ежемесячных пособий самостоятельно через соответствующие заявления выбрали Сбербанк России в качестве кредитной организации, которая будет осуществлять им выплаты мер социальной поддержки. Антимонопольный орган не представил бесспорных доказательств, что вследствие совершения Департаментом каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу, поскольку сами по себе действия самих получателей пособий не могут однозначно свидетельствовать о негативных последствиях для рассматриваемой конкурентной среды.

В связи с изложенным, суд считает, что Управление необоснованно признало Департамент нарушившим пункты 2 и 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, заявление Департамента о признании решения УФАС по РТ и основанного на нём предписания недействительными подлежит удовлетворению.

При подаче заявления государственная пошлина уплачена Департаментом в соответствии с требованиями ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины, то уплаченная заявителем платежным поручением от 01.04.2013 № 1332178 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Муниципального казенного учреждения Департамента по социальной политике Мэрии города Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 667000, <...>, о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворить:

Признать решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 31.01.2013 по делу № 05-13-01/20-15-12 незаконным полностью, как не соответствующим положениям Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Тывинское Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения Департамента по социальной политике Мэрии города Кызыла.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению Департаменту по социальной политике Мэрии города Кызыла из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2013 г. № 1332178.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак