Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дажы-Сегбе А.А., дело по заявлению ПП №3 МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" к индивидуальному предпринимателю Тюлюш Вере Кызыл-ооловне о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа - Баданай А.В., на основании служебного удостоверения,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Тюлюш В.К.,

установил:

ПП №3 МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюлюш Вере Кызыл-ооловне (далее - ИП Тюлюш В.К., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном § 1 главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПП №3 МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" поддержал требование о привлечении ИП Тюлюш В.К. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Для приобщения в материалы дела предприниматель представила характеристику на ИП Тюлюш В.К. и ходатайство председателя администрации Сельского поселения сумона Сарыг-Хольский Овюрского кожууна Ш.Н. Базыр-оола с просьбой прекратить производство по заявлению ПП №3 МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" о привлечении ИП Тюлюш В.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель с протоколом об административном правонарушении согласился.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Тюлюш Вера Кызыл-ооловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 308170908000020.

Из материалов дела следует, 19.02.2017 в 11 час.30 мин. в ходе ООП и ООБ в с. Ак-Чыраа Овюрского района совместно с начальником ОУУП и ПДН ПП № 3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» капитаном полиции Баданай А.В., о/у ГУР Монгуш А.Н., ГД Хирваа А.А., выявлен факт продажи алкогольной продукции, а именно: водки «Парламент», с емкостью 0,5 литра, с алкоголем 40%, , водки "Хортиця" с емкостью 0,5 литров, с алкоголем 40%. в магазине "Буянныг", расположенного по адресу: с. Ак-Чыраа ул. Севен-оол, д.4 кв.1.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 19.02.2017 в присутствии индивидуального предпринимателя Тюлюш В.К., в ходе которого проводилась фото и видеосъемка с использованием телефонов Iphone 5s и Microsoft. Указанным протоколом осмотра изъята алкогольная продукция:

- водка "Парламент", объемом 0,5л., в количестве 1 бутылки;

- водка "Хортиця", объемом 0,5л., в количестве 2 бутылок.

19.02.2017, начальником ОУУП по ПДН ПП № 3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Баданай А.В., в присутствии и в отношении индивидуального предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении серии 15 № 08981/88, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ИП Тюлюш В.К. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УУП ОУУП и ПДН ПП № 3 МО МВД РФ обратился к мировому судье судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва.

Определением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 13.03.2017 по делу № 5-18/2017 дело об административном правонарушении ИП Тюлюш В.К. направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Тыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", пункта 3.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2012 года № 403, протокол об административном правонарушении от 19.02.2017 серии 15 № 08981/88 составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена. Протокол об административном правонарушении от 19.02.2017 серии 15 № 08981/88 составлен в присутствии предпринимателя, соответствующие права были ей разъяснены.

Из материалов административного дела следует, что административный орган вменяет предпринимателю административное правонарушение по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), для юридических лиц в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из диспозиции приведенной нормы права следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) по осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Вместе с тем, вменяемое предпринимателю правонарушение допущено при реализации алкогольной продукции в соответствии с её понятием, приведённым в пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции", которым установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 названного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается, в том числе и розничная продажа.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит ряд специальных статей, устанавливающих ответственность за нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доктриной уголовного и административного права разработан подход, в соответствии с которым, если преступление (административное правонарушение) предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений (правонарушений) отсутствует и ответственность наступает по специальной норме.

Такой подход находит поддержку и в судебной практике, в том числе высших судебных инстанций, в частности пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ только организации вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

При этом, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять розничную продажу только пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно в действующем законодательстве о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствуют основания для получения индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что административным органом выявлен факт реализации алкогольной продукции «Парламент», с емкостью 0,5 литра, с алкоголем 40%, "Хортиця" с емкостью 0,5 литров, с алкоголем 40%. в магазине "Буянныг", расположенного по адресу: с. Ак-Чыраа ул. Севен-оол, д.4 кв.1. и вменяется ИП Тюлюш В.К. реализация алкогольной продукции в магазине «Буянныг», без соответствующей лицензии.

Поскольку Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, фактически введён прямой запрет на осуществление данной деятельности индивидуальными предпринимателями, то несоблюдение данного требования индивидуальным предпринимателем будет являться нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой по отношению к общей - ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере торговли, причем в качестве непосредственного объекта следует рассматривать правоотношения в сфере торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Как указывал ранее арбитражный суд, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ только организации вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП.

Следовательно, установленное сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ПП № 3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» в отношении предпринимателя нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в виде реализации алкогольной продукции без лицензии подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона", пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также дал разъяснения о том, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае переквалификация арбитражным судом административного правонарушения на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ не возможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания и ухудшит положение индивидуального предпринимателя.

Поскольку вменяемое предпринимателю административное правонарушение неправильно квалифицировано, и переквалификация деяния может привести к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд отказывает административному органу в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Тюлюш В.К. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из протокола осмотра от 19.02.2017 усматривается изъятие спорной алкогольной продукции:

- водка "Парламент", объемом 0,5л., в количестве 1 бутылки;

- водка "Хортиця", объемом 0,5л., в количестве 2 бутылок.

Согласно положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом независимо от привлечения общества к административной ответственности не освобождает суды от обязанности решить судьбу изъятой административным органом продукции, если она изъята из оборота или находится в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Законом определено, что указанные меры принимаются в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции.

С учётом вышеуказанных императивных норм статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, в силу прямого указания закона, у арбитражного суда имеются основания для направления изъятой согласно протоколу осмотра от 17.10.2016 спорной продукции на уничтожение.

Данная принимаемая арбитражным судом мера направлена на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области(абзац 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 25 названного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок, предусмотрен "Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подп. 1 - 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ПП №3 МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" о привлечении ИП Тюлюш Веры Кызыл-ооловны к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Передать изъятые по протоколу осмотра от 19.02.2017:

- водки "Парламент", объемом 0,5л., в количестве 1 бутылки;

- водки "Хортиця", объемом 0,5л., в количестве 2 бутылок

на уничтожение в порядке, предусмотренном "Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подп. 1 - 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды