Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседании и аудиозаписи секретарем Сарыглар Р.Д., рассмотрев в судебном заседании

заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

к Отделу по надзорной деятельности Отдела государственного пожарного надзора по г. Кызылу

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2011 года № 146 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представителя по доверенности от 27.12.2010 года № 101,

от административного органа: ФИО2 представителя по доверенности от 11.02.2011г.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзорной деятельности Отдела государственного пожарного надзора по г. Кызылу (далее по тексту – Административный орган) от 29.04.2011 года № 146 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07 июля 2011 года до 11 часов 00 минут 08 июня 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, для приобщения к материалам дела представил детализацию входящих и исходящих звонков с номеров <***>, 5-26-04 за 27 апреля 2011 года, также пояснил, что согласно представленной детализации, довод административного органа об извещении телефонограммой представителя ФИО3 по телефону <***> не подтверждается.

В судебном заседании представитель административного органа представил возражение, согласно которому номер телефона, который указан на телефонограмме инспектором ФИО4 является ошибочным, так как в отделе имеется два стационарных телефона номерами. При уведомлении представителя Управления ФИО3 телефонограмма была передана со стационарного телефона <***>, что подтверждается детализацией входящих и исходящих звонком от 27 апреля 2011 года.

Суд, изучив материалы дела, установил:

Распоряжением Отдела государственного пожарного надзора по городу Кызыла от 19 апреля 2011 года № 133, в период с 25 апреля 2011 года по 05 мая 2011 года, назначена проверка в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва по соблюдению пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Согласно акту проверки № 133 от 26 апреля 2011 года государственным инспектором ФИО4, выявлены следующие нарушения: не выполнены замеры сопротивления изоляции осветительной и силовой электропроводки; эвакуационные двери актового зала и поэтажных коридоров открываются не по направлению выхода из здания; применяются горючие материалы для отделки и облицовки стен на путях эвакуации 1 и 2 этажей; не заведен журнал учета и проверки огнетушителей; соединения жил электропроводов в распределительных коробах выполнены методом скрутки; не нанесены порядковые номера на огнетушители белой краской; не выполнен монтаж пожарной сигнализации.

Предписанием №133/1/1-10 от 26 апреля 2011 года Управлению предписано устранить допущенные нарушения в срок до 26 октября 2011 года.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года № 146.

По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным инспектором г. Кызыла вынесено постановление № 146 от 29 апреля 2011 года о признании Управления виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности по статье частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 29 апреля 2011 N 146 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП Российской Федерации), в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации ответственность по указанной норме наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра города Кызыла от 15.03.2011 N 447 "О введении особого противопожарного режима" на территории г. Кызыла с 11 марта 2011 года до особого распоряжения установлен особый противопожарный режим.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Так, пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 4.2.6 Свода правил системы противопожарной защиты "Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), утвержденного приказом МЧС от 25.03.2009 N 171 пункта 52 ППБ 01-03 предусмотрено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Согласно п. 57 ППБ 01-03, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту – ПТЭЭП), проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

В пункте 53 ППБ 01-03 указано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В соответствии с пунктом 60 ППБ 01-03, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

При этом предусмотрено, что перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Таким документом являются, прежде всего, ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ",

В соответствии с "Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 104-03), утвержденный Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, устанавливает основные требования пожарной безопасности и регламентирует защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяет свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03 установлено, что здания общественного и административного назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 26 апреля 2011 года № 133, предписанием 133/1/1/10 от 26.04.2011г., протоколом об административном правонарушении от 26.04.2011г. № 146, постановлением № 146 от 29 апреля 2011 года и заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушение Управлением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации имело место быть в условиях особого противопожарного режима.

Арбитражный суд, проверив процедуру привлечения управления к административной ответственности приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 20.4 названного Кодекса.

Полномочия данного должностного лица определены пунктом 2 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ и Положением о территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС РФ от 06.08.2004 N 372.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 года N 144 составлен и административное дело рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания от 31.03.2010г. № 144 должностными лицами административного органа в пределах предоставленных им полномочий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2011 № 146 составлен в отношении Управления в присутствии его законного представителя.

Определением от 26 апреля 2011 г. административный орган назначил рассмотрения административного дела на 27 апреля 2011 года, о чем была извещена руководитель Управления.

27 апреля 2011 года Управление административному органу заявило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи участием законного представителя Управления в совещании Правительства Республики Тыва 27 апреля 2011 года, который был удовлетворен.

29 апреля 2011 года, постановлением № 146 административный орган признал, что Управлением совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановил привлечь Управление к административной ответственности в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Управления о времени и месте рассмотрения административного материала Отдел по надзорной деятельности Отдела государственного пожарного надзора по г. Кызылу представил телефонограмму от 27 апреля 2011 года, согласно которому государственный инспектор административного органа С.Ш. Товуу в 09 часов 30 минут 2 апреля 2011 года со стационарного телефона под номером 4 -01-60 на абонентский номер <***> была передана телефонограмма представителю Управления эксперту-специалисту ФИО3 о необходимости явки на рассмотрение административного дела, назначенное на 29 апреля 2011 года.

Однако, в судебном заседании представитель Управления представил детализацию входящих и исходящих звонков с номеров <***>, 5-26-04 за 27 апреля 2011 года, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что они не подтверждают надлежащего извещения Учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как довод административного органа об извещении телефонограммой представителя ФИО3 по телефону <***>, также согласно отзыву, довод о том, что государственный инспектор ФИО4 из стационарного телефона <***> на номер 5-26-04 известил Руководителя Управления ФИО5, представленными доказательствами не подтверждается.

После перерыва в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в отделе имеется два стационарных телефона <***> и <***>, представитель Управления ФИО3 был извещен со стационарного телефона с номером <***>.

Как указано в заявлении и подтверждается отзывом на заявление, стороны не отрицают факт присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении главного специалиста-эксперта административно-правового отдела ФИО3, который представил общую доверенность.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Частью 2 указанной статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года № 146 вынесенное Отделом по надзорной деятельности Отдела государственного пожарного надзора по г. Кызылу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, принято в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, что влечёт за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2011 № 146 вынесенное Отделу по надзорной деятельности Отдела государственного пожарного надзора по г. Кызылу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва признать незаконным и отменить.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды