Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намдан Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 № А03-14.3/12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1– представитель по доверенности от 01.02.2012, ФИО2 – адвокат по ордеру от 25.05.2012 № АКД 50,

от административного органа: ФИО3 - представитель по доверенности от 19.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 № А03-14.3/12 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества, полностью поддержав заявленные требования, пояснили, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Заявитель считает, что административным органом не доказано, что обществом осуществляется продажа товаров дистанционным способом, размещенная в газете реклама носит информационный характер, в связи с чем полагают, что в действиях общества отсутствуют нарушения статьи 8 Федерального закона «О рекламе». По указанным основаниям общество просит суд отменить постановление антимонопольного органа в РТ от 05.03.2012 № А03-14.3/12.

УФАС по РТ представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представитель, поддержав доводы, изложенные в отзыве пояснила, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. Антимонопольный орган полагает, что нарушение обществом законодательства о рекламе выразилось в отсутствии полной информации в рассматриваемой рекламе, а не в самом факте осуществления данной деятельности, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрела» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061701022503.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в ходе проведения мониторинга печатных средств массовой информации на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе установлен факт нарушения ООО «Стрела» требований статьи 8 Федерального закона «О рекламе» - распространение рекламы в котором отсутствуют наименование, место нахождение и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, а именно: в газете «Плюс Информ» № 19 (486) от 11.05.2011 на стр. 4 распространяется реклама следующего содержания: «Аптечная сеть ООО «Стрела» осуществляет доставку медикаментов на дом, справки по телефону: <***>».

Решением антимонопольного органа от 10.08.2011 по делу № 04-04-02/10-11 вышеуказанная реклама, размещенная в газете «Плюс Информ» № 19 (486) от 11.05.2011 на стр. 4, признана ненадлежащей (пункт 1 решения), материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.02.2012 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Стрела» составлен протокол об административном правонарушении № А03-14.3/12 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.02.2012 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № А03-14.3/12 продлен до 10.03.2012 г.

Определением от 17.02.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении № А03-14.3/12 отложено на 05.03.2012 в 11 час. 00 мин по адресу: <...>, этаж 4, каб. 30.

Постановлением от 05.03.2012 по делу № А03-14.3/12 об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Стрела» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы (ч. 1 ст. 23.48 КоАП).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 г. № А8-14.31/10 и оспариваемое постановление от 23.04.2010 г. № А8-14.31/10 составлены УФАС по РТ как уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в газете «Плюс Информ» № 19 (486) от 11.05.2011 на стр. 4 ООО «ОффЛайн» по заказу ООО «Стрела», опубликована реклама следующего содержания «Аптечная сеть ООО «Стрела» осуществляет доставку медикаментов на дом справки по телефону: <***>».

Изучив вышеназванную рекламу, административный орган пришел к выводу о том, что в данном случае осуществляется распространение рекламы по доставке лекарственных средств при дистанционном способе их продажи, а, следовательно, в такой рекламе должны содержаться сведения, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а именно: сведения о наименовании, место нахождении и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно статье 8 Закона о рекламе в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, статья 8 указанного Федерального закона, устанавливая требования к рекламе товаров при дистанционном способе их продажи, не содержит самого понятия «дистанционный способ продажи», которое было бы применимо именно для целей данного Закона. Следовательно, необходимо руководствоваться содержанием этого правового понятия, изложенным в статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым дистанционным способом продажи является такой способ, когда договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

При этом, дистанционный способ продажи имеет место только в том случае, когда осуществляется не просто заказ товара потребителем на основании ознакомления с описанием товара, а именно на этом основании заключается договор купли-продажи.

Момент заключения договора розничной купли-продажи определен в статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Следовательно, для того чтобы договор купли-продажи был заключен, покупателю недостаточно сделать заказ товара по телефону, ему необходимо оплатить товар, а продавцу - передать покупателю чек или иной документ об оплате. Это общее правило, которое действует, если иное не установлено законом или договором розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, обществом утверждена внутренняя инструкция для фармацевтов аптеки ООО «Стрела» из содержания которой следует, что при поступлении звонка заказа на доставку медикаментов фармацевт проводит консультацию заказчика и принимает заявку с обязательным оформлением копии чека. В случае, если заказ носит рецептурный характер, фармацевт отправляет курьера по адресу заказчика и после доставки рецепта от заказчика производит продажу, вручив курьеру копию чека и повторно направляет по назначенному адресу.

В материалах административного дела также имеется внутренняя инструкция для курьера ООО «Стрела», которым предусмотрено, что курьер выполняет доставку медикаментов по адресу заказчика, вручает заказчику копию чека, со списком медикаментов и обязательным указанием цен на них. После выполнения доставки сдать деньги в кассу.

При дистанционном же способе продажи продавец, получив деньги от покупателя, который на момент платежа ознакомился только с описанием товара и на основании этого описания принял решение заказать и оплатить товар, договорные правоотношения возникают именно в момент оплаты товара-выдачи чека, и действия продавца по доставке товара являются исполнением уже заключенного договора розничной купли-продажи.

Ссылка административного органа на то, что нарушение законодательства о рекламе выразилось в отсутствии полной информации в рассматриваемой рекламе, а не в самом факте осуществления данной деятельности судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Диспозиция статьи 8 Закона о рекламе устанавливает требования к рекламе товаров именно при дистанционном способе их продажи, в связи с чем административному органу необходимо доказать, что рекламодателем осуществляется реклама товаров при дистанционном способе их продажи.

Спорная реклама размещена обществом в газете «Плюс Информ», и представляет собой информацию о том, что Аптечная сеть ООО «Стрела» осуществляет доставку медикаментов на дом. При этом в рассматриваемой информации не приведены перечень и описание товара (лекарственных средств).

Суд считает, что такие обстоятельства, с учетом содержащейся в газете информации, свидетельствуют о размещении заявителем сведений, носящих информационный характер о деятельности общества и не отвечающих признакам рекламы товаров при дистанционном способе их продажи.

Таким образом, административный орган не доказал объективную сторону вменяемого административного правонарушения (факт того, что спорная реклама является рекламой товаров при дистанционном способе их продажи).

Следовательно, оснований для признания доказанным в действиях заявителя наличие факта нарушения статьи 8 Закона о рекламе и наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, административным органом не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, субъективная сторона вменяемого правонарушения должна выражаться в том, что заявитель на момент публикации рассматриваемой рекламы должен точно осознавать, что, публикуя указанную рекламу, он рекламирует товары при дистанционном способе их продажи, и, следовательно, при отсутствии в рекламе сведений, указанных в статье 8 Закона о рекламе, его действия противоправны.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель располагал на момент публикации спорной рекламы о том, что публикуемая реклама рекламирует товары при дистанционном способе, административным органом не представлено.

Из протокола об административном правонарушении от 02.02.2012 № А03-14.3/12 и из оспариваемого постановления от 05.03.2012 № А03-14.3/12 об административном правонарушении следует, что антимонопольный орган сделал вывод о том, что рекламодатель осуществляет дистанционную торговлю лекарственными средствами основываясь на внутренней инструкции для фармацевтов аптеки ООО «Стрела» и внутренней инструкции для курьера ООО «Стрела», а не на основе содержания рекламного текста в газете. Это также подтверждает то, что содержание самой информации в газете не позволяет сделать достоверный вывод о дистанционном способе продаже рекламируемых товаров.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 Кодекса).

Вменяемое обществу правонарушение было установлено антимонопольным органом при проведении мониторинга печатных средств массовой информации на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено на основании Решения антимонопольного органа от 10.08.2011 по делу № 04-04-02/10-11 (пункт 4 решения).

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона о рекламе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

В соответствии с п. 22 Правил, принимаемые антимонопольным органом решения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, или их представителям. Эти решения могут быть направлены с использованием средств факсимильной связи, электронной почты или иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт их получения адресатом. При этом почтовые или иные документы, свидетельствующие о получении решений, приобщаются к материалам дела.

Пунктом 43 названных Правил предусмотрено, что резолютивная часть решения, принятого антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела, подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения дела. Решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Решение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицам, участвующим в деле, или их представителям.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании подтверждено, что Решение антимонопольного органа от 10.08.2011 по делу № 04-04-02/10-11, на основании которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении от № А03-14.3/12, антимонопольным органом вынесено без участия законного представителя ООО «Стрела».

Кроме того, судом установлено, что решение по делу № 04-04-02/10-11 не было направлено в адрес общества либо вручено под расписку представителю общества, поскольку уведомление ООО «Кызылский курьер» о доставке 11.11.2011 менеджеру ФИО4 не содержит сведений о корреспонденции, направленной в адрес общества, тогда как названное решение вынесено 10.08.2011, что также свидетельствует о нарушении п. 43 Правил, тем более что административном органом не представлено иных доказательств опровергающих данные обстоятельства.

Процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и вынесения по результатам такого рассмотрения ненормативных актов, в частности, о признании наличия в действиях лица нарушения Закона о рекламе установлена действующим законодательством Российской Федерации и должна быть соблюдена антимонопольным органом, учитывая правовые последствия, которые могут наступить для лица, признанного нарушившим положения законодательства о рекламе.

Суд считает, что установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении законодательства о рекламе.

В связи с чем, суд, с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании решения от 10.08.2011по делу № 04-04-02/10-11, а также принимая во внимания правовые последствия, которые могут наступить для лица, признанного нарушившим положения законодательства о рекламе, приходит к выводу, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе в части не обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении законодательства о рекламе.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом состава правонарушения, а также нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Стрела» и незаконности вынесения постановления об административном правонарушении, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стрела», находящегося по адресу: 667000, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № 1061701022503 (ИНН <***>), об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить:

Признать незаконным постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО5 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 № А03-14.3/12 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» о наложении административного штрафа в размере 100 000 руб. и отменить его полностью.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении № А03-14.3/12.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья А.Х.Чамзы-Ооржак