Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению внутренних дел по г.Кызылу о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными и обязании возврата незаконно изъятого имущества,

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.03.2011г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел по г.Кызылу о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными и обязании возврата незаконно изъятого имущества.

Определением суда от 15.06.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Тыва.

Определением от 13.07.2011г. к участию в деле в качестве свидетеля привлечен гражданин ФИО3.

Заявитель в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МВД по РТ в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении сторон о месте и времени рассмотрения дела путем направления в их адрес определения и размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва http://tyva.arbitr.ru. Учитывая, что судом созданы все условия для реализации сторон принадлежащих им процессуальных прав, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что регистрации сообщений в Дежурной части УВД по г.Кызылу о выезде на адрес: ул. Лопсанчапа, 25, не зарегистрировано, поэтому пояснений по поводу действий сотрудников милиции дать не может.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, показания свидетеля приобщены к материалам дела.

Из пояснений свидетеля следует, что 11.03.2011г. он с ФИО4 приехали на адрес: ул. Лопсанчапа, 25, г. Кызыл, обнаружили там сотрудников милиции, которые взяли с них объяснения и с присутствовавших там посетителей. Сотрудники милиции изъяли один системный блок для проведения исследований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, допросив свидетеля, арбитражный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.11.2008 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за ОГРНИП <***>, что подтверждается представленным суду свидетельством серии 17 № 000414354.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 г. сотрудниками милиции проведена проверка помещения, расположенного по адресу, <...>. Был проведен осмотр места происшествия с участием понятых, в ходе которого произведено изъятие одного системного блока персонального компьютера.

Полагая, что действия сотрудников милиции по изъятию компьютерной техники являются незаконными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор возник в результате решений и действий сотрудников милиции, связанных с проверкой деятельности предпринимателя на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовного либо административного правонарушения.

Во время совершения действий по осмотру места происшествия сотрудниками милиции и изъятию компьютерной техники 11.03.2011 г. действовал Закон Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" (в редакции от 27.07.2010г.).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 1), принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством (п. 3).

В материалах дела отсутствует доказательство получения и регистрации сообщения сотрудниками милиции о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения и не отрицается ответчиком.

Для выполнения возложенных на милицию обязанностей последней предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; удалять граждан с места совершения правонарушения; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются основания подозревать их в совершении преступления либо имеется повод к возбуждению в их отношении дела об административном правонарушении; проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (ст. 11 Закона о милиции).

Помимо этого, Закон о милиции не исключает, а прямо предусматривает право милиции составлять протоколы (п. 5 ст. 11).

В материалы дела не представлены доказательства составления сотрудниками милиции какого либо протокола.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (пункты 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может применять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов (пункты 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ к лицам, правомочным осуществлять изъятие, отнесены должностные лица органов внутренних дел (милиция).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, сотрудниками милиции произведен осмотр помещения по адресу <...>, изъят один системный блок персонального компьютера.

Согласно части 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В силу статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, когда для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде материалами дела не подтверждается возбуждение уголовного либо административного производства в отношении ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что действия сотрудников милиции по изъятию одного системного блока персонального компьютера у ИП ФИО1 незаконны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма судебных издержек должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты услуг адвоката.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования ИП ФИО1 в части признания действий сотрудников милиции незаконными и обязании возвратить изъятую компьютерную технику, и отказывает в удовлетворении остальных требований.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит отнесению на Управление внутренних дел по городу Кызылу и Министерство внутренних дел Республики Тыва по 100 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия инспекторов Управления внутренних дел по городу Кызылу и Министерства внутренних дел Республики Тыва по изъятию одного системного блока персонального компьютера.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить изъятый 11.03.2011 г. по адресу: <...>, один системный блок персонального компьютера индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Кызылу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

Судья Санчат Э.А.