Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению внутренних дел по г.Кызылу о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными и обязании возврата незаконно изъятого имущества,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2010 г., от ответчика: ФИО3 от 14.03.2011г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел по г.Кызылу о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными и обязании возврата незаконно изъятого имущества.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил признать действия сотрудников УВД по г.Кызылу по изъятию и неправомерному удержанию двадцати пяти системных блоков персональных компьютеров, двадцати пяти жидкокристаллических мониторов, двадцати пяти клавиатур, двадцати пяти компьютерных мышек незаконными и обязать возвратить незаконно изъятое имущество, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате юридической услуги в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что в настоящее время материалы по данному делу находятся в производстве, по постановлению дознавателя дело передано по подследственности в ОБППР и ИАЗ УВД по г.Кызылу. В отношении изъятого имущества не было личного обращения предпринимателя, а попытки найти его были безуспешны. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.11.2008 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за ОГРНИП <***>, что подтверждается представленным суду свидетельством серии 17 № 000414354.

Как следует из материалов дела, 09.04.2011 г. в адрес УВД по г.Кызылу поступило сообщение о том, что по адресу <...> работает игровой зал.

С целью проверки фактов, содержащихся в сообщении, сотрудниками УВД по г.Кызылу 09.04.2011 г. проведена проверка помещения, расположенного по адресу, <...>. Установлено, что посредством персональных компьютеров в количестве 25 единиц, осуществляется азартная деятельность.

В ходе проверки установлено, что деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1. Имеется уголок потребителя с незаверенными копиями предпринимательских документов. Оригиналы документов не представлены. Помещением пользуется на основании договора аренды № б/н от 01 января 2011 года, заключенного с гражданкой ФИО4.

В соответствии со статьей 164, 176, частями 1-4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был проведен осмотр места происшествия с участием понятых, в ходе которого произведено изъятие двадцати пяти системных блоков персональных компьютеров, двадцати пяти жидкокристаллических мониторов, двадцати пяти клавиатур, двадцати пяти компьютерных мышек.

Указанные действия зафиксированы в протоколе осмотра происшествия от 09.04.2011 г.

В ходе работы по материалу предварительной проверки установлено, что в действиях ФИО5 отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное предпринимательство, так как условием уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государств, либо извлечение в результате незаконного предпринимательства дохода в крупном размере.

В связи с чем, 10.06.2011 г. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Отделение по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по г.Кызылу для возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Полагая, что действия сотрудников УВД по г.Кызылу по изъятию двадцати пяти системных блоков персональных компьютеров, двадцати пяти жидкокристаллических мониторов, двадцати пяти клавиатур, двадцати пяти компьютерных мышек являются незаконными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор возник в результате решений и действий сотрудников УВД по г.Кызылу, связанных с проверкой деятельности предпринимателя на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовного либо административного правонарушения.

Во время составления протокола осмотра места происшествия от 09.04.2011 г. действовал Закон Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" (в редакции от 27.07.2010г.).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 1), принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством (п. 3).

Для выполнения возложенных на милицию обязанностей последней предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; удалять граждан с места совершения правонарушения; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются основания подозревать их в совершении преступления либо имеется повод к возбуждению в их отношении дела об административном правонарушении; проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (ст. 11 Закона о милиции).

Помимо этого, Закон о милиции не исключает, а прямо предусматривает право милиции составлять протоколы (п. 5 ст. 11).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (пункты 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может применять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов (пункты 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ к лицам, правомочным осуществлять изъятие, отнесены должностные лица органов внутренних дел (милиция).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, УВД по г.Кызылу обнаружили в действиях ИП ФИО1 признаки преступления, в соответствии с положениямичасти1 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии понятых произвели осмотр помещений, территорий, предметов и документов и изъяли компьютерную технику, использовавшиеся для осуществления деятельности по организации азартных игр.

Согласно ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В силу статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, когда для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 09.04.2011 г. следует, что он был составлен в соответствии со ст. 164, 176, частями 1-4 и 6 статьи 177, 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками УВД по г.Кызылу осуществлялась проверка по поступившему сообщению. При этом сотрудники УВД по г.Кызылу при проведении осмотра помещения по адресу <...> действовали в соответствии с положениями Закона "О милиции" и частью 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах компьютерная техника, принадлежащая ИП ФИО1, были изъята в соответствии с Уголовно- процессуального кодексом Российской Федерации и передана на хранение.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (пункт 1 статьи 243). На такое же понимание конфискации имущества - как особой меры публичной ответственности за деяние, которое, по общему правилу, совершено собственником этого имущества, - ориентируют и нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства (часть вторая статьи 2 и пункт "г" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7).

Таким образом, в административном законодательстве (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального законодательства) конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

В соответствии с указанными нормами, решение об изъятии имущества у собственника принимается органом, который принимает окончательное решение по делу. Материалами дела и заявителем не подтверждается наличие такого решения.

На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде материалами дела не подтверждается возбуждение административного производства в отношении ИП ФИО1, а также из материалов дела следует, что компьютерная техника изъята в ходе осмотра мест их хранения как мест происшествия в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому суд прошел к выводу о том, что требование об их возврате ИП ФИО1 не может быть рассмотрено в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению внутренних дел по г.Кызылу о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными и обязании возврата незаконно изъятого имущества отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Э.А. Санчат