Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

о признании недействительными решения по делу № 04-06-08/18-10-12 от 11.03.2013г., предписания по делу № 04-06-08/18-10-12 от 11.03.2013г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.03.2013г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2013г.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – УФПС РТ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения по делу № 04-06-08/18-10-12 от 11.03.2013г., предписания по делу № 04-06-08/18-10-12 от 11.03.2013г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, пояснил, что упаковку посылки выбирает сам отправитель, упаковка может быть картонной, гофрокартонной, синтетической, деревянной, фанерной, полимерной, тканевой и т.д. при этом упаковка может быть приобретена как непосредственно в отделении почтовой связи, так и в любом другом месте по усмотрению отправителя. Согласно оспариваемому решению УФАС нарушение выразилось в необоснованном установлении розничной цены на гофрокоробы. В оспариваемом решении отсутствует какая-либо информация о взаимозаменяемых товарах в отношении гофрокоробов, также отсутствует информация об организациях, осуществляющих их розничную реализацию, сравнительный анализ из розничной стоимости со стоимостью гофрокоробов, реализуемых в отделениях связи на территории Республики Тыва. Заявитель пояснил, что посылочные ящики (гофрокоробы, бязь) можно приобрести не только в отделениях почтовой связи, что подтверждается товарными чеками. В связи с этим, при вынесении решения УФАС не определены продуктовые и географические границы товарного рынка, и соответственно не определен сам товарный рынок.

Представитель УФАС считает довод УФПС РТ ненарушении норм Закона о защите конкуренции необоснованными, пояснила, что в ходе проведенного анализа продуктовые границы товарного рынка определены как розничный рынок посылочных ящиков. В ходе опроса потребителей также не было установлено иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рассматриваемом рынке. Так как данный товар не является подконтрольным какому-либо ведомству, то информация о перечне хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на розничном рынке посылочных ящиков, не могла быть получена. В аналитическом отчете отмечено, что существует барьер, который ограничивает возможность получателя (отправителя) приобрести посылочный ящик у любого хозяйствующего субъекта за пределами республики. В случае приобретения посылочных ящиков за пределами фактического места отправки посылки, потребители несут дополнительные транспортные расходы. Таким образом, само нарушение выразилось в необоснованном завышении торговой наценки на реализацию гофрокоробов. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно свидетельству серии 77 № 003788411 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276.

Согласно положению, утвержденному 31.12.2009г., филиал является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», расположенным вне места нахождения ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.04.2012г. № 78 «О проведении внеплановой выездной проверки» УФАС проведена проверка УФПС РТ, в результате которой выявлено установление тарифов на ящики, при расчете которой используется разный уровень рентабельности и накладных расходов. Итоги проверки оформлены актом от 11.05.2012г. № 04-03/12.

Усмотрев признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), приказом УФАС от 06.06.2012г. № 166 в отношении УФПС РТ возбуждено дело № 04-06-08/18-10-12.

18.02.2013г. состоялось рассмотрение дела № 04-06-08/18-10-12, по итогам которого антимонопольным органом вынесено решение от 11.03.2013г. о признании УФПС РТ нарушившим нормы части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления завышенной наценки на реализацию гофрокоробов в результате увеличения накладных расходов и отсутствия обоснования установленного уровня рентабельности.

11.03.2013г. УФПС РТ выдано предписание по делу № 04-06-08/18-10-12 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на розничном рынке посылочных ящиков на территории Республики Тыва, и произвести расчет и установить торговую наценку на реализуемые гофрокороба с учетом установления обоснованных накладных расходов и уровня рентабельности в срок до 15.04.2013г.

УФПС РТ, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, признав их незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, УФАС, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавая соответствующее предписание, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В основу оспариваемого решения был положен аналитический отчет от 05.12.2012г., составленного УФАС по результатам анализа розничного рынка посылочных ящиков на территории Республики Тыва (далее – Аналитический отчет).

Субъектом нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции может быть только лицо, занимающие доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Доминирующим в соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции признается такое положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

- доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

Представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

В соответствии с п. 3.6.4 Приказа ФАС РФ от 17.01.2007г. №5 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.04.2010г. № 220, (далее - Порядок) проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В соответствии с положениями пунктов 2.1 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

В силу пункта 2.2 Порядка в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Согласно Аналитическому отчету временным интервалом исследования розничного рынка посылочных ящиков определен 2011 год.

Пункт 3.2 Порядка устанавливает, что определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

В силу положений статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок -сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункты 1, 3, 4 и 7).

Так, в соответствии с п. 3.6 Порядка выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельность, продукции или услуг.

В Аналитическом отчете УФАС определило, что рынок посылочных ящиков не имеет заменителей, используя при этом информацию о том, что при ее замене на другой товар, покупатель будет нести издержки, превышающие от 5 до 20 процентов. Также выбор потребителей обусловлен доступностью, надежностью и дешевизной стоимости товара. 88 % опрошенных потребителей посылочный ящик приобретают в отделениях почтовой связи, на основании которого УФАС сделан вывод об отсутствии альтернативы посылочных ящиков.

Однако согласно этого же пункта Порядка, данное условие может быть рассмотрено как подтверждение отсутствия взаимозаменяемого товара только в том случае, если антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место. Данный вопрос антимонопольным органом не исследовался при проведении анализа взаимозаменяемости услуг, в связи, с чем сделанный вывод не может являться достоверным.

При этом п. 3.8 Порядка указывает на три допустимых метода выявления взаимозаменяемых товаров:

- «тест гипотетического монополиста»;

- анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен;

- расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 настоящего Порядка.

Пунктом 4.1 Порядка определено, что процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы) (пункт 4.2 Порядка).

В соответствии с п. 4.5. Порядка определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом тест гипотетического монополиста;

-методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

-сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Содержание метода "тест гипотетического монополиста", раскрытое в пункте 4.6 Порядка, включает в себя выяснение мнения приобретателей товара о географических границах товарного рынка.

Таким образом, определение географических границ должно производиться антимонопольным органом в несколько этапов, одним или сразу несколькими методами, при этом применение конкретного метода или их совокупности также должно быть обосновано и соответствовать целям исследования.

Антимонопольный орган при составлении Аналитического отчета применил метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке. Предварительно географическими границами определил географические границы рынка как «территория Республики Тыва» – т.е. границы деятельности УПФС РТ. Применение данного метода УФАС обосновал тем, что анализ проводится в рамках рассматриваемого дела по признакам нарушения законодательства в отношении ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС по Республике Тыва, соответственно рассматривается почтовая связь общего пользования, осуществляемая филиалом и отделениями филиала по республике.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке должно быть документально обосновано, что, в том числе предполагает непосредственное указание цифровых и иных данных, на основании которых антимонопольный орган пришел к тому или иному выводу. Антимонопольный орган, отказываясь от использования метода "тест гипотетического монополиста", не указал конкретные обстоятельства отказа.

В соответствии с положениями пунктов 4.2, 4.3 Порядка при определении географических границ товарного рынка, а также при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем во внимание, в том числе необходимо принимать информацию о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы); об организационно-транспортных схемах приобретения товара приобретателями; о возможности перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; о расходах, связанных с поиском и приобретением товара, а также транспортных расходах.

Между тем, рассматриваемый Аналитический отчет антимонопольного органа данную информацию и ее анализ в полном объеме не содержит.

Таким образом, приведенное УФАС определение границ рынка не подтверждено фактическими обстоятельствами дела и не соответствует требованиям Порядка.

Пунктом 5.2 Порядка установлено, что количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий:

- выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

- количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Пунктом 1.5 Порядка установлено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются: данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные иных источников.

Однако антимонопольным органом не выявлены все хозяйствующие субъекты на рынке по реализации гофрокоробов в границах рассматриваемого товара в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

При этом УФАС приходит к выводу, что ООО «Бетатрон» поставляет посылочные ящики только УФПС РТ, в связи с чем на розничном рынке посылочных ящиков действует только УФПС РТ, а также отделения в районах.

Однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку в обязанности антимонопольного органа входит необходимость установления всех хозяйствующих субъектов в пределах географических границ товарного рынка, а также определение потенциальных производителей услуги, исходя из определенных Порядком показателей.

Сужение границ рынка в целях определения взаимозаменяемых товаров является существенным нарушением определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта, которое приводит к признанию всего отчета незаконным.

Антимонопольным органом не указаны доводы, основанные на материалах Аналитического отчета, в соответствии с которыми УФПС РТ признан единственным хозяйствующим субъектом на розничном рынке посылочных ящиков.

Факт того, что УПФС РТ не является единственным продавцом, который реализует гофрокоробы на данном товарном рынке, подтверждается представленными заявителем товарными чеками, подтверждающими приобретение гофрокоробов, посылочных ящиков, бязи у различных продавцов.

Барьеры вхождения на рынок услуг УФАС не установлены в связи с отсутствием хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке.

В соответствии с п. 8.3 Порядка барьеры входа на товарный рынок анализируются: с точки зрения возможности потенциальных продавцов, в том числе действующих на смежных рынках, стать участниками рассматриваемого товарного рынка; с точки зрения возможности хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, расширить производственные мощности или объем продаж данного товара.

Таким образом, вывод о том, что барьеры вхождения на рынок услуг по реализации посылочных ящиков является неправомерным и не основан на материалах соответствующего исследованного рынка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленный антимонопольным органом Аналитический отчет свидетельствует об отсутствии полной, объективной и всесторонней оценки состояния значимой конкурентной среды, в связи с чем он не может быть принят за основу при решении вопроса о признании УФПС РТ лицом, занимающим доминирующее положение.

Согласно п. 3.10 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.05.2012г. № 345, по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Согласно п. 3.29. Административного регламента критерием принятия решения комиссией об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара является его (их) положение на рынке, соответствующее условиям, указанным в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение УФАС от 11.03.2013г. по делу № 04-06-08/18-10-12 не содержит указания на то, что УПФС РТ занимает доминирующее положение на розничном рынке посылочных ящиков.

Антимонопольным органом не учтено, что Закон о защите конкуренции допускает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть установлено отсутствие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке, даже если его доля на данном рынке превышает 50 процентов.

Критерием наличия доминирующего положения у хозяйствующего субъекта в соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции является «возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам».

В рамках определения перечня видов злоупотребления доминирующим положением, которые подлежат оценке с применением правила разумности, согласно ст.ст. 42, 43 Закона хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Допустимость действий в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 данного Закона означает, что такими действиями не создается препятствий к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и они не приводят к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Квалифицирующими признаками применительно к ст. 10 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными действиями и такими последствиями. По настоящему делу антимонопольный орган обязан доказать, что указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а хозяйствующий субъект - подтвердить правомерность своих действий.

УФПС РТ не обладает в отношении других хозяйствующих субъектов, действующих на рынке посылочных ящиков, какими-либо возможностями контроля, оно не имеет соответствующих полномочий от государства и не достигло их путем заключения частно-правовых сделок. Поэтому возможности устранять с рынка хозяйствующих субъектов или затруднять им на него доступ УФПС РТ не имеет, что согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции свидетельствует об отсутствии доминирующего положения заявителя.

Таким образом, действия УФПС РТ в рамках рассматриваемого дела, не могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства вследствие злоупотребления доминирующим положением.

Также суд признает неправомерным вывод УФАС о том, что установленные УФПС РТ цены на гофрокорбы являются экономически, технологически и иным образом необоснованными. Так, в решении по делу №04-06-08/18-10-12 УФАС установило, что цены на гофрокоробы различаются по сравнению с ценами на данную продукцию в УФПС Республики Хакасия. При этом, как указывает УФАС, заявителем использован разный уровень рентабельности и накладных расходов при расчете каждого ящика, что не соответствует экономическому обоснованию, так как уровень рентабельности и накладных расходов может определяться на услугу (реализация гофрокоробов), либо устанавливаться в целом по предприятию.

С учетом изложенного, сделанный на основе этого вывод УФАС о том, что УФПС РТ устанавливало экономически не обоснованные цены, используя разный уровень рентабельности (от 15 до 40%) не является правомерным.

Частью 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции не предусмотрено право антимонопольного округа на выдачу предписаний, обязывающих коммерческие предприятия осуществлять определенный порядок ценообразования на оказываемые им услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» цены на посылочные ящики, как не относящиеся к универсальным услугам почтовой связи, не регулируются государством, нормативный уровень рентабельности отсутствует.

Цены на данный товар государственному регулированию не подлежат, являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера, сами по себе действия хозяйствующего субъекта по установлению таких цен не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы других лиц. Незаконность таких действий, а равно целенаправленное злоупотребление доминирующим положением на рынке, в каждом конкретном случае подлежат установлению и доказыванию в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольные органы должны исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае выяснению подлежат не только расчетные показатели, из которых состоит цена товара, но и такие факторы, как рыночная стоимость аналогичных товаров в сопоставимых регионах, значительное немотивированное отклонение стоимости рассматриваемого товара от сложившейся цены на товарном рынке у иных хозяйствующих субъектов.

Законодателем не установлен максимальный (минимальный) уровень рентабельности, в связи с чем ограничение юридического лица в его праве включать в стоимость своего товара (услуги) желаемый расчетный размер прибыли не представляется возможным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона защите конкуренции, и, в частности, определять, бы ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 5 стать и 10 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что УФПС РТ осуществляет деятельность вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, налагает на контрагентов неразумные ограничения или устанавливает необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, осуществляя свою деятельность на рынке во вред конкурентам и иным участникам оборота.

УФАС не оценены все факторы ценообразования в конкретном случае, на которые ссылалось УФПС РТ, и не доказано, что размер цены на гофрокоробы является необоснованным и установлен с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав; обращений лиц с соответствующими заявлениями по установлению УФПС РТ необоснованно завышенных цен при реализации почтовых ящиков в материалы дела не представлено и не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписание являются незаконными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенными лицами, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых антимонопольный орган не освобожден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010г. № 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение № 5064 от 10.04.2013г.), понесенная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит взысканию с УФАС в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.

Признать решение по делу № 04-06-08/18-10-12 от 11.03.2013г., предписание по делу № 04-06-08/18-10-12 от 11.03.2013г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва недействительными, как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» путем отмены признанных недействительными решения по делу № 04-06-08/18-10-12 от 11.03.2013г., предписания по делу № 04-06-08/18-10-12 от 11.03.2013г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н. М. Хайдып