Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.03.2020 № 20/029.Юл/0051,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 18.05.2020,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее – ГУП РТ «УК ТЭК 4», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 27.03.2020 № 20/029.Юл/0051 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 24.05.2020 г. № 92553), а также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что оспариваемым постановлением предприятию назначен административный штраф в размере 400 000 руб. без учета того, что предприятие впервые привлекается по этой статье, поэтому заявитель просит суд изменить назначенный штраф на предупреждение в соответствии с ч. 2 ст. 3.4.КоАП РФ.

Управление представлен отзыв на заявление, где указано о том, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела. По мнению административного органа, отсутствуют основания для изменения назначенного административного штрафа. По указанным основаниям Управление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>.

В период с 03.03.2020 по 17.03.2020 на основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.02.2020 № РП-361-731-о проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП РТ «УК ТЭК 4» с целью контроля выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 1-33 ранее выданного предписания от 25.11.2019 № 20/0196, срок исполнения которого истек 25.02.2020.

Уведомление от 28.02.2020 № 364-126 о проведении внеплановой проверки получено предприятием 02.03.2020 за вх. № 255 согласно штампу заявителя.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлен факт частичного устранения нарушений, указанных в предписании от 25.11.2019 № 20/0196.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.03.2020 № 20/0051/РП-361-731-о/2020 о невыполнении пунктов, перечисленных в акте.

17.03.2020 Управлением ГУПИ РТ «УК ТЭК 4» выдано предписание № 20/0051, которым предписано в срок до 29.05.2020 устранить выявленные нарушения.

25.03.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 20/029.Юл/0051 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в присутствии и. о. генерального директора ГУП РТ «УК ТЭК 4» ФИО3

27.03.2020 Управлением вынесено постановление № 20/029.ЮЛ/0051 о привлечении ГУП РТ «УК ТЭК 4№ к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ГУП РТ «УК ТЭК 4», не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного административного штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом и обществом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ГУП РТ «УК ТЭК 4» оспаривает постановление административного органа от 27.03.2020 № 20/29.Юл/0051, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок пунктов предписания от 25.11.2019 № 20/0196.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

ГУП РТ «УК ТЭК 4», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано соблюдать положения Закона о промышленной безопасности и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения проверки установлены факты невыполнения ранее выданного предписания от 25.11.2019 № 20/0196.

Факт неисполнения пунктов ранее выданного предписания подтверждается актом проверки от 17.03.2020 № 20/0051/РП-361-731-0/2020, где перечислены не выполненные пункты предписания от 25.11.2019 № 20/0196.

Тем более, что самим предприятием не оспаривается сам факт не исполнения указанных пунктов предписания от 25.11.2019 № 20/0196 в установленный в предписании срок, а именно: 25 февраля 2020 года.

Тем самым, материалами дела подтверждается невыполнение предприятием пунктом предписания от 25.11.2019 № 20/0196 в установленный срок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения вышеуказанного предписания в установленные сроки и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения.

В связи с чем, суд считает, что предприятием не подтвержден факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Обжалуя постановление от 27.03.2020 № 20/029.Юл/0051, предприятие ссылается на то, что заявитель ранее к административной ответственности за нарушение однородного правонарушения не привлекалось, поэтому назначенный штраф в размере 400 000 руб. подлежит изменению путем назначения административного наказания в виде предупреждения.

Суд, оценив заявленный довод и материалы дела, считает, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем, данное правонарушение не может быть заменен на предупреждение, тем более, что санкция статьи не предусматривает данного вида административного наказания.

Суд также отклоняет довод Управления о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о привлечении предприятия по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания на юридических лиц в виде наложения административного штрафа от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2).

Как следует из материалов дела, предприятие ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: частичное устранение нарушений, указанных в предписании от 25.11.2019 № 20/0196, что было установлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причиненного ущерба законным экономическим интересам общества и государства и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем предприятие полагает, что штраф в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер

Административным органом при вынесении оспариваемого предписания указано на отсутствие обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность.

При этом административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, и заявленные доводы предприятия, а также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, принят Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Указанные изменения вступили в законную силу с 11.01.2015. Именно с указанной даты подлежат применению положения частей 3.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ. Критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в силу прямого указания в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при снижении размера административного штрафа он не может быть меньше половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей нормы, то есть применительно к части 11 статьи 19.5 КоАП РФ - не менее 200 000 рублей.

Суд, приняв во внимание имущественное и финансовое положение общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также частичное исполнение предписания от 25.11.2019 №20/0196 снижает размер назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 200 000 руб.

В связи с изложенным, суд считает, что назначенное обществу административное наказание в размере 200 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, в связи с чем, суд изменяет постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 № 20/029.Юл/0051 в части назначения административного штрафа, определив размер подлежащего применению штрафа, и, установив его в сумме 200 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения административного органа удовлетворить частично:

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) от 27.03.2020 № 20/029.Юл/0051 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в размере 400 000 руб. в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считать назначенным Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья: Чамзы-Ооржак А.Х.