Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар Ч.П. рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва о признании решения № 21 от 19.11.2009 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенностям,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва о признании решения № 21 от 19.11.2009 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 466 885 рублей недействительным.

Представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.12.2009г. по делу №А69-2966/2009-15, вынесенное по аналогичному спору, налоговым органом подана кассационная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле рассматривается законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» за 4 квартал 2008 года в сумме 5 466 885 рублей. Основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявитель указывает счет – фактуры, выставленные в октябре и ноябре 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западный институт проектирования транспортных объектов», ООО НПП «Геокосмос-ГИС», Первым проектно-изыскательским институтом Китайской Государственной Железнодорожной Строительной Корпорации.

В рамках дела №А69-2699/2009-15 рассматривалась законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва от 05.10.2009г. №19 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного обществом за 2 квартал 2008г. на сумму 763713 рублей, на основании счетов – фактур, выставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западный институт проектирования транспортных объектов» в мае - июне 2008 года.

Оценив заявленные в настоящем деле и деле №А69-2966/2009-15 требования, суд не находит правовой зависимости между вышеназванными делами, которая препятствовала бы рассмотрению дела №А69-811/2010.

Доказательства того, что какие-либо существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства могут быть установлены судом исключительно в рамках дела №А69-2966/2009-15, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Решение арбитражного суда по делу N А69-2966/2009 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет носить преюдициальный характер и не может препятствовать рассмотрению настоящего дела в виду указанных выше обстоятельств.

Кроме того, у суда отсутствуют доказательства принятия кассационной жалобы налоговой инспекции по делу №А69-2966/2009-15 к производству.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представителями заявителя требования поддержаны в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

По существу заявленных требований ответчик не согласен с требованием заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе за ОГРН №<***>, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2006г. №1708-р «Об утверждении Перечня и Паспортов Инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации» Федеральным агентством железно-дорожного транспорта Российской Федерации (ответственный исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» (инвестор) подписано Инвестиционное соглашение №340-д от 12.05.2008г. о реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы республики Тыва», реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и ЗАО «Енисейская промышленная компания».

24.06.2009 г. обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 10 886 370 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 487 405 рублей.

Среди представленных налоговому органу документов выявлены счета-фактуры и акты, на основании которых налогоплательщик права на налоговый вычет в 4 квартале 2008 года не имеет: счета-фактуры №14 от 07.10.2008 на сумму 455 152,00 рублей, в том числе НДС 69 429,97 рублей, №15 от 14.10.2008 на сумму 234 702,00 рублей, в том числе НДС 35 802,00 рубля, №17 от 28.10.2008 на сумму 16 217 056,00 рублей, в том числе НДС 2 473 788,20 рублей, №19 от 01.12.2008 на сумму 1 033 708,00 рублей, в том числе НДС 157 684,27 рублей, выставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западный институт проектирования транспортных объектов» за выполнение проектно-изыскательских работ по проекту строительства железнодорожной линии Кызыл-Курагино (Республика Тыва -Красноярский край) по договорам №01/03-08 от 17.03.2008 и № 02/04-08 от 28.04.2008, счет-фактура №00000376 от 17.11.2008 на сумму 13 762 000,00 рублей, в том числе НДС 2 099 288,14 рублей, выставленная ООО НПП «Геокосмос-ГИС» по договору №26-09/-07 от 10.10.2007 за камеральные работы по созданию специального плана по трассе проектируемой железной дороги Курагино-Кызыл, акт № 3 от 14.11.2008 на сумму 4 135 852,72 рублей, в том числе НДС 630 892,71 рублей, выставленный Первым проектно-изыскательским институтом Китайской Государственной Железнодорожной Строительной Корпорации по контракту Р8Б1-2008/08 ОТ 01.05.2008 года за проектно-изыскательские работы по проекту строительства железнодорожной линии Кызыл-Курагино.

Общая сумма вычетов налога на добавленную стоимость в соответствии с вышеуказанными счетами-фактурами и актом, предъявленных налогоплательщиком ЗАО «Енисейская промышленная компания» к возмещению из бюджета в 4 квартале 2008 года, составила 5 466 885,00 рублей.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте №12184 от 07.10.2009 года.

Решением от 19.11.2009 г. №21 обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 482 401 рублей.

Налоговая инспекция, делая вывод об отказе в возмещении из бюджета 5 482 401 рублей налога на добавленную стоимость, исходила из того, что:

1) налогоплательщик не осуществляет деятельность, связанную с железной дорогой, приносящую доход, облагаемый налогом на добавленную стоимость;

2) налогоплательщиком приобретены товары (работы, услуги), связанные со строительством железнодорожной линии Кызыл-Курагино, то есть связанные с инвестиционной деятельностью, которая в соответствии со ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации, не является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. У инвестора налог на добавленную стоимость принимается к вычету по законченному строительством объекту основных средств.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Кодекса.

Следовательно, право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятия товара (работ, услуг) на учет, приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в общей сумме 5 466 885 рублей обществом представлены следующие документы:

- Счета-фактуры №14 от 07.10.2008 на сумму 455 152,00 рублей, в том числе НДС 69 429,97 рублей, №15 от 14.10.2008 на сумму 234 702,00 рублей, в том числе НДС 35 802,00 рубля, №17 от 28.10.2008 на сумму 16 217 056,00 рублей, в том числе НДС 2 473 788,20 рублей, №19 от 01.12.2008 на сумму 1 033 708,00 рублей, в том числе НДС 157 684,27 рублей от Общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный институт проектирования транспортных объектов» за выполнение проектно-изыскательских работ по проекту строительства железнодорожной линии Кызыл-Курагино (Республика Тыва -Красноярский край), счет-фактура 00000376 от 17.11.2008 на сумму 13 762 000,00 рублей, в том числе НДС 2 099 288,14 рублей от ООО НПП «Геокосмос-ГИС», акт № 3 от 14.11.2008 на сумму 4 135 852,72 рублей, в том числе НДС 630 892,71 рублей от Первого проектно-изыскательского института Китайской Государственной Железнодорожной Строительной Корпорации.

- Договоры №01/03-08 от 17.03.2008 и № 02/04-08 от 28.04.2008, договор №26-09/-07 от 10.10.2007 за камеральные работы по созданию специального плана по трассе проектируемой железной дороги Курагино-Кызыл, контракт Р8Б1-2008/08 ОТ 01.05.2008 года за проектно-изыскательские работы по проекту строительства железнодорожной линии Кызыл-Курагино.

- акты сдачи – приемки выполненных работ от 07.10.2008г., от 14.10.2008г., от 28.10.2008г., от 14.11.2008г., от 17.11.2008г., от 01.12.2008г.

Результаты работ приняты обществом к учету по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Какие-либо замечания к указанным документам в оспариваемом решении налоговый орган не указал.

Довод налогового органа о том, что осуществляемая обществом деятельность по разработке проекта строительства не относится к операциям, признаваемым объектом налогообложения является несостоятельным по следующим основаниям.

Главой 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления в том же налоговом периоде налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В материалы дела представлен Устав ЗАО «Енисейская промышленная компания», пунктом 5.1 которого установлено, что Общество вправе осуществлять следующие виды деятельности: геологоразведочные работы, проектно-конструкторские и изыскательские работы, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ по строительству железных дорог и пр.

Следует отметить, что деятельность общества по подготовке проекта является его основной производственной деятельностью и направлена на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения (реализация проекта строительства соответствующей подрядной организации либо осуществление строительства объекта и его последующая продажа или эксплуатация).

Отказывая в возмещении НДС, инспекция указала на то, что товары (работы, услуги) по счетам-фактурам были приобретены для осуществления инвестиционной деятельности, а в соответствии со ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации такие операции не признаются объектом налогообложения. Также, налоговый орган считает, что право на возмещение НДС у налогоплательщика-инвестора возникает только по законченному строительством объекту основных средств.

Суд находит неправомерным вывод налогового органа в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта рассматривается в качестве инвестиционной деятельности.

Однако положения статьи 39 Кодекса и корреспондирующие им положения подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса касаются передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В настоящем случае, как это установлено судом, речь идет о работах по строительству объектов железно-дорожной линии Кызыл-Курагино при реализации инвестиционного проекта и налоге на добавленную стоимость, предъявленном подрядчиками к оплате за 4 квартал 2008 года при расчетах за выполненные работы.

Таким образом, налоговым органом ошибочно применены статья 39 и подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Налоговые вычеты в этих случаях производятся, как следует из статьи 172 Кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.

Общество утверждает, что оплата работ по строительству указанных объектов осуществлялась согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса и оно имеет право на налоговый вычет.

Судом установлено, что договоры между ЗАО «Енисейская промышленная компания» и ООО «Северо-западный институт проектирования транспортных объектов», ООО НПП «Геокосмос-ГИС», Первым проектно-изыскательским институтом Китайской Государственной Железнодорожной Строительной Корпорации заключены после заключения инвестиционного соглашения

Участие в инвестиционном проекте, в частности долевое участие в строительстве, само по себе не является основанием к применению непосредственно инвестором налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных подрядчику. Вместе с тем, анализ положений статей 168, 169, 171, 172, 174.1 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод, что участник долевого строительства (инвестор) при определенных условиях вправе претендовать на налоговый вычет таких сумм, что отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009г. №17188/08.

Документы, представленные обществом налоговому органу для проведения камеральной налоговой проверки подтверждают, что Общество фактически не осуществляло передачу имущества, носящего инвестиционный характер (вклады в уставной капитал, вклады по договору простого товарищества).

Из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", следует, что создание железнодорожной линии представляет собой долгосрочный инвестиционный процесс с момента возникновения идеи (замысла) по строительству железнодорожной линии до сдачи объекта в эксплуатацию.

Принятие решения о начале реализации таких проектов осуществляется на уровне Правительства Российской Федерации. Соответствующие согласования проекта проходят на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007г. №1791-р перечень инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации дополнен позицией 8 следующего содержания «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва».

Проектно-изыскательские работы в отношении железнодорожной линии Кызыл-Курагино проводятся в соответствии с Инвестиционным соглашением от 12.05.2008г. №340д.

Вывод налоговой инспекции о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обществом соблюдены установленные ст. 171, ст. 172, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации условия для получения налогового вычета. При оплате выполненных работ по счетам – фактурам обществом уплачен налог на добавленную стоимость.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом в суд не представлено.

Реальность оказания услуг подтверждается представленными материалами и не опровергнута налоговой инспекцией.

Следовательно, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный подрядчику налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за 4 квартал 2008 года.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке устранения допущенного нарушения права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость считает необходимым возложить на инспекцию обязанность по возмещению ЗАО «Енисейская промышленная компания» 5 466 885 рублей налога на добавленную стоимость.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом признано недействительным решение налоговой инспекции, расходы заявителя по уплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 2.000 рублей, следует отнести на ответчика.

В связи с тем, что налоговые органы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная Обществом по платежному поручению от 07.04.2010г. №239 государственная пошлина на сумму 2000 рублей подлежит возврату закрытому акционерному обществу «Енисейская промышленная компания».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.11.2009 г. №21 признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва возместить закрытому акционерному обществу «Енисейская промышленная компания» из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5 466 885 рублей.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Енисейская промышленная компания» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Тыва в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Хертек