Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ооржак Б.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью «Далайлэнд» к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о взыскании 225 715 долларов США в порядке регресса,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.11.2013 г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.05.2014 г.,

установил:

компания с ограниченной ответственностью «Далайлэнд» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о взыскании 227 000 долларов США в порядке регресса.

Уточненным исковым заявлением истец просит суд взыскать с ответчика 225 715 долларов США.

На основании ст.49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, пояснил, что КОО «Далайлэнд» в рамках договору поручительства оплатило стоимость проектных работ за должника ООО «Южный» и приобрело право требования уплаченной суммы.

Представитель ответчика возражает по доводам, изложенным в правовой позиции, указывает, что ООО «Южный» контракта на строительство с ООО «Амайзе» не заключало.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

15.08.2008 г. ООО «Южный» (заказчик) заключило контракт с ООО «Амайзе» (подрядчик) (Монголия) на выполнение строительно-проектных работ.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что подрядчик представляет завершенную работу до 27.10.2008 г.

Согласно п.2.1 заказчик оплачивает работы в срок не позже 01.01.2012 г. в случае отсутствия начала строительных работ.

Стоимость проектных работ составила 227 000 долларов США, из которых 1 285 долларов США были оплачены при заключении контракта.

15.10.2010 г. КОО «Далайлэнд» заключил договор поручительства с ООО «Амайзе» до полного исполнения обязательства заказчиком – ООО «Южный».

Как указывает истец, в связи с неисполнением ООО «Южный» своих обязательств по оплате за выполненные работы, 08.06.2013 г. КОО «Далайлэнд» оплатило стоимость проектно-сметной работы и приобрело право требования уплаченной суммы.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в частности, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Таким образом, истец правомерно воспользовался предусмотренным правом на обращение в Арбитражный суд Республики Тыва по месту нахождения ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик, возражая против исковых требований указывает, что директором ООО «Южный» не заключался контракт на строительно-проектных работ от 15.07.2008 г., представленный контракт подписан неуполномоченным лицом.

При оценке данного возражения ответчика суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленных доказательств, контракт на выполнение строительно-проектных работ от 15.07.2008 г. подписан со стороны заказчика исполнительным директором ООО «Южный» Ш.Даваадорж.

Договор поручительства от 15.02.2010 г., заключенный между ООО «Амайзе» и КОО «Далайлэнд», подписан директором ООО «Далайлэнд» Ш.Даваадорж.

Из изложенного следует, что договоры, являющиеся основанием по данному иску, подписаны одним и тем же лицом.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии либо об уведомлении ООО «Южный» о заключении договора поручительства.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует злоупотребление правом со стороны гражданина Ш.Даваадорж, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на получение денежных средств с ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по ее уплате относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Компании с ограниченной ответственностью «Далайлэнд» к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о взыскании 225 715 долларов США отказать.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Далайлэнд» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 62 299 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Д.В.Сарыглар