Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.04.2009 г., ФИО2 – по доверенности от 06.04.2009 г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение (далее - ФГУ) «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

Заявитель в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что 16 марта 2009 г. комиссией Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва была проведена плановая комплексная проверка ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ в части соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования. По результатам проверки был составлен протокол от 16.03.2009 г. №ЗАТ-009/4 об административном правонарушении, который составлен без участия законного представителя учреждения, с нарушением закона, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении о времени и месте его составления. В связи с этим, заявитель считает, что данный протокол не может быть принят в качестве доказательства по делу в силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности и отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2009 г. №ЗАТ-009/4 о том, что он составлен в присутствии директора учреждения ФИО4, которая отказалась от дачи объяснения и подписи в протоколе, не обоснован доказательствами. С данным протоколом директор учреждения ознакомлена после его составления 19.03.2009 г. Указанные обстоятельства подтверждаются датой отправления протокола, указанной в сопроводительном письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва от 17.03.2009 г. N225. данный факт подтверждается отметкой на сопроводительном письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва о том, что в журнале входящей корреспонденции учреждения данное письмо зарегистрировано 19.03.2009 г. N 213.

Подтверждение факта надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется. Указанное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. l ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

27.03.2009 г. было вынесено Постановление №009/04, которым заявитель был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 20000 рублей за неосуществление регулярных проверок транспортных и иных передвижных средств. Заявитель просит суд признать незаконным и недействительным постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва от 27.03.2009 г. №009/4 о назначении административного наказания виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ

Ответчик заявленные требования не признал и пояснил, что в период 17.02.2009г. по 16.03.2009 г. на основании Приказа №8-ГН от 17.02.2009г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва проводилась плановая комплексная проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ. По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.03.2009 г.

В ходе проверки выявлено, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ не осуществляет регулярные проверки транспортных и иных передвижных средств, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух (длящееся нарушение). В связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении №ЗАТ-009/4 от 16.03.2009 г.

16.03.2009 г. директор ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ ФИО4 была уведомлена о подписании материалов проверки, что подтверждается ее подписью в Уведомлении №219 от 16.03.2009г. и явилась на подписание Акта проверки № ЗАТ-009 и протокола №ЗАТ-009/4 от 16.03.2009г, но от дачи объяснений и подписи в них отказалась, в связи с чем, в протоколе имеется соответствующая запись об отказе от подписи. 17.03.2009 г. указанные акт и протокол были направлены в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ заказным письмом с уведомлением. В связи с чем, доводы заявителя о том, что протокол составлен без участия законного представителя учреждения, с нарушением закона, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении учреждения о времени и месте его составления, безосновательны.

Ответчик просит суд в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления №ЗАТ-009/4 от 27.03.2009 г. о назначении административного наказания отказать и постановление №ЗАТ-009/4 от 27.03.2009г. признать законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, 16 марта 2009 г. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва на основании приказа № 8-ГН от 17 февраля 2009 г. проведена плановая комплексная проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 16.03.2009 г. и протокол об административном правонарушении от 16.03.2009г. №ЗАТ-009/4, в котором указано о ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва не осуществляет регулярные проверки транспортных средств и иных передвижных средств, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух (длящееся нарушение), что является нарушением п. 4 ст. 17 федерального закона № 96 от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха».

Постановлением от 27 марта 2009 г. № 009/4 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сожжет быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, выражается в несоблюдении экологических требований, в том числе, при эксплуатации предприятий или иных объектов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол и постановление об административном правонарушении не содержат сведений, касающихся объективной стороны противоправного действия (бездействия) предприятия, выразившегося в несоблюдении экологических требований, предусмотренных статьями 17, 25, 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", статьей 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды", а также сведений о принадлежащих ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Республике Тыва и подлежащих регулярным проверкам транспортных средствах, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002 года N 83 "О проведении регулярных проверок транспортных и иных передвижных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух" проверки автотранспортных средств осуществляются Министерством внутренних дел Российской Федерации во время их государственного технического осмотра, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин - органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации при осуществлении надзора за техническим состоянием и во время государственного технического осмотра этих видов техники.

Организация работ по проведению проверок этих видов техники осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации совместно с Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Республике Тыва проходило в 2009 году государственные технические осмотры транспортных средств гос. знаками М946 АС-17, К917 АМ-17, К955 АС-17, К915 АМ-17, в ходе которых данные транспортные средства проверялись на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается представленными заявителем талонами техосмотра серии 17 РО 171307, 17 ОА 276682, 17 РВ 820939, 17 ОА 276683.

Статьей 25 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон) обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух. В статье 30 Закона предусмотрен ряд обязанностей граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Статья 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает обязанности субъектов хозяйственной деятельности по производственному контролю в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

Таким образом, в названных нормах предусмотрены экологические требования, касающиеся различных субъектов правоотношений, и они содержат отличные объективные стороны. Между тем, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва, вменяя в вину Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва нарушение требований указанных норм, не указало, в чем оно выразилось конкретно.

Данные обстоятельства препятствуют установлению характера совершенного бездействия, и суд пришел к законному выводу о том, что не доказано само событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что законный представитель извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 27 марта 2009 г., о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об отказе от подписи и ознакомления с протоколом, рассмотрен и учтен быть не может.

Из содержания части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 16.03.2009 отметка об отказе в подписи не соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при составлении указанного протокола не присутствовали лица-свидетели, других доказательств с достоверностью подтверждающих факт присутствия законного представителя учреждения при составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, что позволяет усомниться в данном факте.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва утверждает, что их законный представитель при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах запись в протоколе "от ознакомления правами и обязанностями, подписи в протоколе ЗАТ-№ 009/4 отказалась" обоснованно не была принята судом как надлежащее доказательство извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления №009/4 от 27.03.2009 г. о назначении административного наказания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. ст. 210, 165-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва от 27 марта 2009 года № 009/4 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.