Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суд Республики Тыва Ондар Ч.Ч., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Негосударственного образовательного учреждения учебный центр «Прогресс» к Муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Дом Быта» о возмещении убытков в виде взыскания упущенной выгоды и суммы реального ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (директор НОУ УЦ «Прогресс» на основании прав по должности), ФИО2 на основании ордера от 15.05.2012 г. № 107930

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение учебный центр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Дом Быта» (далее МУП) о возмещении убытков в виде взыскания упущенной выгоды и суммы реального ущерба.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10ч.40мин. 23 июля 2012г. до 09ч.00мин. 24 июля 2012г.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 513796 рублей, упущенную выгоду в размере 1 425 375 рублей, ущерб в размере 21 242 рублей, всего на общую сумму 1 960 418 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принимает увеличение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Как пояснил истец в судебном заседании, 01.07.10г. между МУП г.Кызыла «Дом Быта» («Арендодатель») и НПОУ УЦ «Прогресс» («Арендатор») были заключены договора аренды №№ 114, 114а, 114б, согласно которым «Арендодателем» «Арендатору» во временное владение и пользование были переданы помещения, расположенные по адресу: <...> «Дом быта», 5 этаж, общей площадью 134,6 кв.м., места № 501,502,503,514,515 для использования в целях указанных в Уставе, помещение, расположенное по адресу: <...> «Дом быта», 5 этаж, общей площадью 18,3 кв.м., место № 503 для использования в целях указанных в Уставе, помещение, расположенное по адресу: <...> «Дом быта», 4 этаж, общей площадью 64,8 кв.м., место № 412 для использования в целях указанных в Уставе. Передача истцу указанных помещений по договорам аренды от 01.07.10г. подтверждается актами приема-передачи от этой же даты.

Как указывает истец, переданное ему имущество имело препятствующие пользованию недостатки, которые обнаружились при обследовании помещений государственным инспектором по пожарному надзору 23.11.10г. По мнению истца в подпункте «в» пункта 3.2 Устава предусмотрено, что именно ответчик несет ответственность за исправное состояние пожарной безопасности. С 23.11.2010 г. по 09.02.2011г., указывает истец, НОУ УЦ «Прогресс» не мог подать документы на получение разрешения по 13 образовательным программам в связи с отсутствием заключения пожарного надзора. С 20.05.2011г., по словам истца, в нарушение пункта 2.1.2. договора аренды МУП «Дом Быта» отключило от электросети НОУ УЦ «Прогресс», в связи с чем, с ноября 2010 по февраль 2011 года и с 20 мая 2011 года по настоящее время НОУ УЦ «Прогресс» не мог вести образовательную деятельность по вине ответчика.

Учитывая, что своими действиями ответчик нанес ущерб истцу в виде неполученных денежных средств, которые истец мог получить при осуществлении своей деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление и возражение на исковое и уточненное исковое заявление. Как указывает ответчик, истец в обоснование заявленных требований не представил оригиналы договоров аренды, платежные поручения, свидетельствующие об оплате аренды за весь срок занимаемых истцом помещений. Заявленные истцом доводы о проделанных им ремонтных работах связанных с пожарной сигнализацией, не имеют отношения к ответчику, так как любые ремонтные работы, считает ответчик, должны производиться на основании письменного разрешения руководства ОАО «Дом быта».

Также ответчик указал, что имущество (нежилое помещение) было передано истцу по акту приема-передачи, в котором принимающая сторона подтверждает отсутствие претензий к помещению и оборудованию. Договор, считает ответчик, не предусматривает его обязанность на установку пожарной сигнализации. Учитывая, что установка пожарной сигнализации была произведена истцом самостоятельно и исключительно для личных целей, связанных с целью получения лицензии на ведение образовательной деятельности и получения прибыли, данные расходы, указывает ответчик, не могут быть расценены как убытки для истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

01.07.2010г. между МУП г.Кызыла «Дом Быта» («Арендодатель») и НПОУ УЦ «Прогресс» («Арендатор») был заключен договор аренды № 114, предметом которого является передача «Арендодателем» «Арендатору» во временное владение и пользование помещения, расположенного по адресу: <...> «Дом быта», 5 этаж, общей площадью 134,6 кв.м., места № 501,502,503,514,515 для использования в целях указанных в Уставе.

Срок действия договора определен с 01.07.10г. до 31.05.2011г. (п.1.3.)

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрена обязанность «Арендатора» в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет.

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрена обязанность «Арендатора» своевременно производить за свой счет и своими силами капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений по предварительному уведомлению Арендодателя.

Также, 01.07.2010г. стороны подписали акт приема-передачи помещения общей площадью 134,6 кв.м., места № 501,502,503,514,515, расположенного по адресу: <...> «Дом быта», 5 этаж.

01.07.2010г. между МУП г.Кызыла «Дом Быта» («Арендодатель») и НПОУ УЦ «Прогресс» («Арендатор») был заключен договор аренды № 114 а, предметом которого является передача «Арендодателем» «Арендатору» во временное владение и пользование помещения, расположенного по адресу: <...> «Дом быта», 5 этаж, общей площадью 18,3 кв.м., место № 503 для использования в целях указанных в Уставе.

Срок действия договора определен с 01.07.10г. до 31.05.2011г. (п.1.3.)

01.07.2010г. между МУП г.Кызыла «Дом Быта» («Арендодатель») и НПОУ УЦ «Прогресс» («Арендатор») был заключен договор аренды № 114 б, предметом которого является передача «Арендодателем» «Арендатору» во временное владение и пользование помещения, расположенного по адресу: <...> «Дом быта», 4 этаж, общей площадью 64,8 кв.м., место № 412 для использования в целях указанных в Уставе.

Срок действия договора определен с 01.07.10г. до 31.05.2011г. (п.1.3.)

01.07.2010г. стороны подписали акт приема-передачи помещения общей площадью 64,8 кв.м., место № 412 , расположенного по адресу: <...> «Дом быта», 5 этаж.

23.11.10г. государственным инспектором по пожарному надзору был составлен акт № 25 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, согласно которого НПОУ УЦ «Прогресс» не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

03.12.2010г. НПОУ УЦ «Прогресс» заключил с ИП ФИО4 договор на выполнение ремонтных и пуско-наладочных работ пожарной сигнализации, предметом которого указано выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в здании по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составит 3622 рублей (п. 3.1. договора).

К договору истец приложил подписанный сторонами акт выполненных работ на сумму 3622 рублей.

06.12.2010г. стороны по договору от 03.12.10г. подписали акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации.

06.12.2010г. между НПОУ УЦ «Прогресс» и ИП ФИО4 был заключен договор на эксплуатационное обслуживание комплекса технических средств пожарной сигнализации.

28.06.11г. стороны по договору от 06.12.10г. подписали акт о невозможности исполнения условий договора от 06.12.10г. в связи с отключением энергоснабжения администрацией МУП «Дом Быта» 20 мая 2011г.

09.02.11г. государственным инспектором по пожарному надзору был составлен акт № 6 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, согласно которого НПОУ УЦ «Прогресс» не имеет нарушений требований пожарной безопасности.

23 мая 2011г. представители НПОУ УЦ «Прогресс» составили акт, о том, что 20 мая 2011г. работниками МУП г.Кызыла «Дом Быта» были отключены от сети электроснабжения помещения №№ 501, 502, 503, 514, 515 находящиеся на 5 этаже Дома Быта. 23 мая 2011г. в помещениях НПОУ УЦ «Прогресс» задымились офисные оборудования.

31.08.11г. истец направил в адрес ответчика обращение, где просит директора МУП «Дом быта» произвести перерасчет за период с ноября 2010г. по 09.02.11г. и с 20 мая 2011г. по настоящее время в сторону уменьшения арендных платежей в пользу НПОУ УЦ «Прогресс».

10 октября 2011г. представители НПОУ УЦ «Прогресс» составили акт, о том, что 10.10.11г. работниками МУП г.Кызыла «Дом Быта» были отключены от сети электроснабжения помещения № 412 находящиеся в Доме Быта. 10.10.11г., указано в акте, НПОУ УЦ «Прогресс» освободил помещения № 412 и № 514.

В обоснование исковых требований истец представил акты сверки расчетов с ОАО «Тывасвязьинформ», акты диагностики неисправности офисного оборудования, оборотно-сальдовые ведомости за 2007-2010г.г., учебные ведомости.

Арбитражный суд, исходя из представленных доказательств находит доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по последующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01.07.10г. между МУП г.Кызыла «Дом Быта» («Арендодатель») и НПОУ УЦ «Прогресс» («Арендатор») были заключены договора аренды №№ 114, 114а, 114б, согласно которым «Арендодателем» «Арендатору» во временное владение и пользование были переданы помещения, расположенные по адресу: <...> «Дом быта», 5 этаж, общей площадью 134,6 кв.м., места № 501,502,503,514,515 для использования в целях указанных в Уставе, помещение, расположенное по адресу: <...> «Дом быта», 5 этаж, общей площадью 18,3 кв.м., место № 503 для использования в целях указанных в Уставе, помещение, расположенное по адресу: <...> «Дом быта», 4 этаж, общей площадью 64,8 кв.м., место № 412 для использования в целях указанных в Уставе.

Передача истцу указанных помещений по договорам аренды от 01.07.10г. подтверждается актами приема-передачи от этой же даты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доводы истца о причинении ему ущерба, а также заявленный им размер ущерба основаны на актах сверки расчетов с ОАО «Тывасвязьинформ», актах диагностики неисправности офисного оборудования, оборотно-сальдовых ведомостях за 2007-2010г.г., учебных ведомостях, актов обследования, составленных представителями НПОУ УЦ «Прогресс».

Суд не принимает данный довод истца, в связи со следующим.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела имущество (нежилые помещения) были переданы истцу по актам приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний, имеются печати сторон.

Исследовав и оценив договоры аренды, акты приема-передачи, суд пришел к выводу, что отсутствие пожарной сигнализации на которое ссылается истец, не является скрытым недостатком, его обнаружение было возможно обычным способом, путем визуального осмотра. Вместе с тем, данное обстоятельство не было оговорено сторонами при заключении договоров аренды и подписании ими актов приема-передачи объектов аренды. Кроме того, как указано судом, акты приема-передачи имущества подписаны арендатором без каких-либо претензий к его техническому состоянию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества и требовать компенсации расходов по их устранению.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют обращения арендатора к арендодателю с сообщением об аварийности имеющихся систем электроснабжения, пожарной сигнализации.

Также суд считает необходимым отметить, что акты обследования в отношении недостатков арендуемых помещений составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик давал НПОУ УЦ «Прогресс» согласие на монтаж пожарной сигнализации. Следовательно, монтаж системы пожарной сигнализации и приобретение оборудования, стоимость которых включена в расчет истца, не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям арендованного имущества.

Исследовав содержание договоров аренды от 01.07.10г., суд установил, что в них не предусмотрена обязанность арендодателя возмещать арендатору расходы по содержанию арендуемых помещений.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что арендуемые по договору помещения переданы истцу по актам приема-передачи, которые подписаны сторонами без замечаний по качеству передаваемых в аренду помещений, в связи с чем доказательств того, что истец в спорный период был лишен возможности пользоваться арендованными помещениями, не имеется, а обязанность по обеспечению переданных в аренду помещений пожарным оборудованием, договорами аренды от 01.07.10г. на арендодателя не возложена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-1876/2011 от 08.12.2011г. установлено, что договора аренды между МУП г.Кызыла «Дом Быта» («Арендодатель») и НПОУ УЦ «Прогресс» («Арендатор») заключены 01.07.2010г., то есть до того, как произошла государственная регистрация права хозяйственного ведения на нежилое здание 5-ти этажное, общей площадью с подвалом 6070,1 кв.м., инв.№ 11-40, лит.А, адрес объекта: <...>, где субъектом права указано МУП «Дом быта», а именно до 30 мая 2011г. Кроме того, указано в решении суда, МУП г.Кызыла «Дом Быта» не было представлено согласия собственника (Муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла») на заключение договоров аренды. Таким образом, указано в решении суда от 08.12.11г., МУП г.Кызыла «Дом Быта» не доказал факта принадлежности имущества истцу в период заключения договора аренды и свои правомочия при заключении договоров аренды с НПОУ УЦ «Прогресс» 01.07.10г.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что договор заключен на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла от 30.06.2010 года №603, суд считает необоснованным, так как в договоре отсутствует ссылка на данный документ. В договоре, арендодателем указан МУП «Дом быта» в лице директора, действующего на основании распоряжения от 30.06.2010 года №603.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец по требованию взыскания сумм неосновательного обогащения должен доказать факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества. Вместе с тем, представленные истцом доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что произошло обогащение ответчика за счет истца в сумме 513796 рублей.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленными ему помещениями и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Как следует из пояснений сторон, истец фактически пользовался и продолжает пользоваться имуществом, переданным ему по договорам от 01.07.10г.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в постановлении Президиума ВАС РФ N 9256/11 от 29.11.2011.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате арендатором денежных средств, которые превышали бы размер причитающегося собственнику имущества возмещения, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме платежей, перечисленных за пользование имуществом, отсутствуют.

Суд на основании вышеизложенного считает, что истец не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере взыскиваемых сумм.

В случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникнет на стороне истца, для которого пользование помещением окажется безвозмездным, что не соответствует правовой природе арендных отношений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив акты сверки расчетов с ОАО «Тывасвязьинформ», акты диагностики неисправности офисного оборудования, оборотно-сальдовые ведомости за 2007-2010г.г., учебные ведомости, акты обследования, составленные представителями НПОУ УЦ «Прогресс», суд пришел к выводу о не доказанности НПОУ УЦ «Прогресс» фактов причинения ему убытков, наличие причинной связи между противоправностью действий ответчика и причиненным ущербом.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Учитывая, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, отказывает во взыскании 1 425 375 рублей упущенной выгоды и 21242 рублей ущерба.

В силу ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 26.04.2012г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований истца, государственная пошлина взыскивается с НПОУ УЦ «Прогресс» в сумме 32604,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Негосударственного образовательного учреждения учебный центр «Прогресс» к Муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Дом Быта» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 513796 рублей, упущенной выгоды в размере 1 425 375 рублей, ущерба в размере 21 242 рублей, всего на общую сумму 1 960 418 рублей отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения учебный центр «Прогресс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 32604,18 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.