Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановления о назначении административного наказания от 11.03.2022 г. № 20/43.Юл,

при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 07.02.2022,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее – ГУП РТ «УК ТЭК 4», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) об изменении постановления о назначении административного наказания от 11.03.2022 г. № 20/43.Юл

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 06.04.2022 г. № 95746), а также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru). Кроме того, Ростехнадзором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, которое судом удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб., которая является чрезмерным для предприятия с учетом тяжелого финансового положения заявителя. По указанным основаниям ГУП РТ «УК ТЭК 4» просит суд снизить размер административного штрафа до 100 000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

Ростехнадзором представлен отзыв на заявление, где указано о том, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела, при этом отметив то обстоятельство, что при рассмотрении административного дела предприятием не заявлены ходатайства об уменьшении размера административного штрафа, поэтому оспариваемым постановлением назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. По указанным основаниям Ростехнадзор просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 12.01.2022 № Р-360-43 Ростехнадзром проведена плановая выездная проверка предприятия, в ходе которой выявлено нарушения, которые перечислены в акте выездной проверки от 14.02.2022 № 20/9/Р-360-43/2022.

По результатам плановой выездной проверки административным органом выдано предписание № 20/9 от 14.02.022 в отношении ГУП РТ «УК ТЭК 4».

09.03.2022 Ростехнадзором составлен протокол об административном правонарушении № 20/43.Юл по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в присутствии законного представителя предприятия – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2022.

11.03.2022 административным органом в присутствии законного представителя вынесено постановление № 20/43.Юл о назначении ГУП РТ «УК ТЭК 4» за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУП РТ «УК ТЭК 4» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление административного органа от 11.03.2022 № 20/43.Юл, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, возложена обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзаца 9 части 1 статьи 9 Закон № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Абзацем 2 части 2 статьи 9 Закона № 116 установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

ГУП РТ «УК ТЭК 4», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано соблюдать положения Закона о промышленной безопасности и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Факт нарушения предприятием выявленных нарушений требований норм и правил в области промышленной безопасности подтверждается материалами административного дела, тем более, что самим предприятием не оспаривается само правонарушение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения вышеуказанного предписания в установленные сроки и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения.

В связи с чем суд считает, что предприятием не подтвержден факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Обжалуя постановление от 11.03.2022 № 20/43.Юл, предприятие ссылается на тяжелое финансовое положение заявителя, поэтому просит изменить назначенный штраф в размере 200 000 руб. путем снижения до 100 000 руб.

Суд, оценив заявленное ходатайство и представленные документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении предприятия, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания на юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2).

Как следует из материалов дела, предприятие ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления указано на отсутствие обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность.

При этом административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, принят Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Указанные изменения вступили в законную силу с 11.01.2015. Именно с указанной даты подлежат применению положения частей 3.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ. Критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в силу прямого указания в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при снижении размера административного штрафа он не может быть меньше половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей нормы, то есть применительно к части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - не менее 100 000 рублей.

Суд, приняв во внимание имущественное и финансовое положение общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что подтверждают представленные со стороны заявителя документы, снижает размер назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 100 000 руб.

В связи с изложенным, суд считает, что назначенное предприятию административное наказание в размере 100 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, в связи с чем, суд изменяет постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 № 20/43.Юл в части назначения административного штрафа, определив размер подлежащего применению штрафа, и, установив его в сумме 100 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения административного органа удовлетворить:

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) от 11.03.2022 № 20/43.Юл о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в размере 200 000 руб. в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считать назначенным Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья: Чамзы-Ооржак А.Х.