Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар С.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тербе-Даш» о взыскании 1 051 930 руб., внесенных ответчиком в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и незаконно возвращенных истцом участнику аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта и уклонившегося от заключения государственного контракта,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ Упрдор "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тербе-Даш" (далее - СПК "Тербе-Даш") о взыскании 1 051 930 рублей, внесенных ответчиком в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и незаконно возвращенных истцом участнику аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта и уклонившегося от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой об отмене судебного акта.

Постановлением кассационной инстанции от 17 ноября 2010 г. решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании в порядке глав 19 и 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные требования. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В заседании суда представитель ответчика полностью не признал заявленные требования. Просит отказать в удовлетворении иска. Полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает заявленные требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУ Упрдор «Енисей» (государственный заказчик) принято решение о проведении открытого аукциона, предметом которого явилось выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска, через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км 792+000 - км 930+000 (лот № 3) сроком на 3 года. Извещение 091123/001526/94 о проведении открытого аукциона размещено в сети «Интернет» 23 ноября 2009 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Для участия в данном аукционе 3 предприятиями (юридическими лицами) поданы заявки, в том числе СПК «Тербе-Даш».

Из извещения от 25.11.2009г. о проведении открытого аукциона по лоту № 1 предмет государственного контракта: Лот № 3 следует, что размер обеспечения заявки составил 1 068 150 руб.

Позднее приказом от 25.11.2009г. № 23а внесены изменения в извещения и аукционные документации и утверждены измененные начальные (максимальные) цены, в соответствии с которым Кооперативом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе перечислена сумма в размере 1051930 рублей платежным поручением от 11.12.2009 года № 5.

21 декабря 2009 года состоялся открытый аукцион, по результатам которого победителем признано ОАО «ДЭП № 365» (г. Кызыл), предложившее наиболее низкую цену контракта, составившую 40950210 рублей. Также определен участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение о цене контракта, составляющей 41325900 рублей - СПК «Тербе-Даш», что подтверждается протоколом от 21.12.2009г. № 73/1.

Победитель аукциона - ОАО «ДЭП № 365» уклонился от заключения государственного контракта, указав на нецелесообразность заключения договора на содержание дороги в связи с возникшими финансовыми затруднениями в работе предприятия и плохой оснащенностью специальной техникой, что подтверждается письмом от 27.12.2009г. за исх. № 271 и протоколом от 11.01.2010г. № 73/2.

ФГУ Упрдор «Енисей» - заказчик направил в адрес СПК «Тербе-Даш» предложение о заключении государственного контракта, как участнику, сделавшему предпоследнее предложение о цене контракта (письмо № 1 от 11.01.2010 года). Но кооперативом был дан ответ о согласии заключить государственный контракт по цене 67624200 рублей (письмо от 13.01.2010г.), а не по цене контракта, составляющей 41325900 рублей, предложенной во время аукциона СПК «Тербе-Даш», что подтверждается протоколом от 21.12.2009г. № 73/1.

Отказ СПК «Тербе-Даш» от заключения государственного контракта по цене 41325900 руб. был расценен как уклонение от заключения государственного контракта, в связи с чем, аукционной комиссией принято решение о признании открытого аукциона (лот № 3) несостоявшимся.

СПК «Тербе-Даш» счел, что аукцион проведен с нарушениями, и обратился с заявлением от 12.01.2010 года в Прокуратуру Республики Тыва.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, на основании поступившей информации прокуратуры Республики Тыва, в январе-феврале 2010 года в ФГУ Упрдор «Енисей» проведена проверка соблюдения законодательства о размещении государственного заказа по упомянутому лоту. Нарушений не выявлено.

Руководствуясь положениями федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ФГУ Упрдор «Енисей» обратилось в Тывинское УФАС России с письмом о включении в реестр недобросовестных поставщиков ОАО ДЭП № 365 и СПК «Тербе-Даш», которые были в него включены после проведенной проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2010г. по делу № А69-1247/2010-8 отказано в удовлетворении искового заявления СПК «Тербе-Даш» к ФГУ Упрдор «Енисей» о признании недействительным Протокола № 73/1 от 21.12.2009 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, Протокола № 73/3 от 14.01.2010 года об отказе от заключения контракта, недействительным аукциона состоявшегося 15.02.2010 года Лот № 3 с предметом: Содержание автомобильной дороги М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км 792+000 - км 930+000.

Статьей 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются победителю аукциона или участнику аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, в течение пяти рабочих дней со дня заключения государственного контракта с победителем аукциона или с таким участником аукциона, часть 5 статьи 38 Закона.

В случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются, часть 2 статьи 38 Закона.

ФГУ Упрдор «Енисей», посчитав, что СПК «Тербе-Даш» уклонилось от заключения государственного контракта по лоту № 3 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска, через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км 792+000 - км 930+000 сроком на 3 года возвратило денежные средства 25 декабря 2009 года платежным поручением № 104647, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика – СПК «Тербе-Даш» за 25.12.2009г. о том, что денежные средства в указанном размере поступили на счет ответчика.

Прокуратура Республики Тыва 07.04.2010г. за исх. № 7/164-10 внесла представление в адрес ФГУ Упрдор «Енисей» об устранении нарушений федерального законодательства, выразившегося в возврате денежных средств участнику аукциона СПК «Тербе-Даш» впоследствии уклонившему от заключения контракта.

В целях устранения допущенного нарушения части 2 статьи 38 федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указанных в представлении прокурора, ФГУ Упрдор «Енисей» направило в адрес кооператива претензию от 02.04.2010 г. № 292 на сумму 1051,930 рублей с предложением о добровольном возврате полученных денежных средств в доход федерального бюджета. Претензия получена СПК «Тербе-Даш» 06 апреля 2010 года, о чем свидетельствует отметка о получении.

СПК «Тербе-Даш» денежные средства не возвратил, и ответа на претензию истцу не направил, что послужило основанием для обращения ФГУ Упрдор «Енисей» в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование наличия у ФГУ Упрдор «Енисей» нарушенного права ссылается на возвращение заказчиком в отсутствие законных оснований участнику аукциона денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки, а также на наличие у заказчика предусмотренного частью 2 статьи 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» права удержать денежные средства, предоставленные в качестве обеспечение заявки, в случае уклонения от заключения контракта участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Тыва суд исходил из установления факта возврата в отсутствие законных оснований истцом денежных средств ответчику.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 22.06.2010г., в порядке абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал: установить факт уклонения ответчика от заключения государственного контракта применительно к части 7 статьи 37 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; оценить обстоятельства дела с точки зрения применимых к спорным правоотношениям норм права, оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Исходя из заявленных истцом требований и указанных норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему делу также входят обстоятельства уклонения СПК «Тербе-Даш» от заключения государственного контракта.

На основании ч. 2 ст. 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Из смысла части 1 статьи 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если данный участник в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не предоставил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из указанной нормы права следует, что акцепту должно предшествовать адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение - оферта.

На основании изложенного факт уклонения участника аукциона от заключения контракта может быть установлен в случае разрешения судом вопроса об исполнении заказчиком возложенной на него частью 7 статьи 37 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обязанности передать участнику аукциона экземпляр протокола и проекта контракта.

Пунктом 1.1 статьи 38 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Пунктом 7 статьи 37 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Определениями суда от 02.12.2010г., от 15.12.2010г. и от 24.01.2011г. истцу - ФГУ Упрдор «Енисей» предлагалось представить суду доказательства направления СПК «Тербе-Даш» экземпляра протокола и проекта контракта, как доказательства уклонения ответчика от заключения контракта.

Представленная истцом распечатка информации с официального сайта о размещении заказов от 25.11.2009г. не является относимым и допустимым доказательством относительно статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждает факт размещения протоколов аукциона от 21.12.2009г. и от 11.01.2010г. на официальном сайте о размещении заказов.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств размещения на официальном сайте протокола аукциона от 21.12.2009г. и от 11.01.2010г., подтверждения факта передачи ответчику экземпляра протокола и проекта контракта, не представлено доказательств о понесенных судебных расходах в сумме 57 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд приходит к выводу о том, что ФГУ Упрдор «Енисей» в нарушение статей 37 и 38 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не направил ответчику экземпляр протокола и проекта контракта, не доказал факта уклонения СПК «Тербе-Даш» от заключения договора. Не доказаны факты недобросовестного поведения СПК «Тербе-Даш», выразившегося в совершении действий, свидетельствующих о наличии намерения уклониться от заключения государственного контракта.

Таким образом, исковые требования ФГУ Упрдор «Енисей» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление представитель СПК «Тербе-Даш» просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей по агентскому договору.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания юридических услуг и произведенных расходов в сумме 57 000 рублей за оказание юридической помощи СПК «Тербе-Даш» представлен агентский договор с ФИО2 Биче-ооловичем.

Не представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 06.05.2010г.; доказательства несения расходов в указанной сумме.

Суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности представленными доказательствами понесенных судебных расходов в указанной сумме на оплату услуг представителя.

Таким образом, в удовлетворении требований СПК «Тербе-Даш» о взыскании с ФГУ Упрдор «Енисей» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Данные разъяснения не противоречат положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска. Поскольку заявителю отказано в иске, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23 519 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче кассационной жалобы СПК «Тербе-Даш» уплачена сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. по квитанции от 26.08.2010г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении кассационной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца - ФГУ Упрдор «Енисей».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального агентства» отказать полностью.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального агентства», ОГРН <***>, находящегося по адресу: <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Тыва в размере 23 519 рублей.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального агентства» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тербе-Даш», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Тербе-Даш» о взыскании с Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального агентства» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу 25 марта 2011 года.

Судья Маады Л.К-Б.