Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Калбак А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ачылыг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А22-14.31/13 от 01.04.2013г.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа: ФИО1 по доверенности от 24.06.2013г. № 13,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ачылыг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А22-14.31/13 от 01.04.2013г., г.Кызыл, о признании Муниципального унитарного предприятия «Ачылыг» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении/невозможности рассмотрения дела без их участия не направлял. При таком положении суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФАС не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что предприятие не приняло мер по бесперебойной подаче поставляемых коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям в соответствии с установленными нормами, чем ущемляются интересы жителей с.Сукпак. Представленные предприятием копии протоколов и планов совещаний не могут свидетельствовать о фактически принимаемых мерах по оказанию услуг теплоснабжения, водоотведения для населения с.Сукпак; доводы об отсутствии финансовых средств на проведение работ не могут быть приняты, поскольку при установлении тарифа на услуги были учтены затраты на ремонт.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно свидетельству серии 17 № 000528378 предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно уставу предприятие учреждено Администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва и Администрацией сельского поселения сумона Сукпак для предоставления услуг населению в целях удовлетворения общественных потребностей и обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами, обеспечивающими нормальные условия жизнедеятельности населения и инфраструктуры сумона; осуществляет следующие виды деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; распределение воды и т.д.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012г. в адрес УФАС поступили заявления от граждан, проживающих в <...>, на бездействие предприятия по обеспечению коммунальных услуг.

Антимонопольным органом возбуждено дело № 04-06-08/10-10-12 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела УФАС выявлено, что предприятие, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на территории <...>, не принимает мер по проведению ремонтных работ для поставки коммунальных ресурсов в дома заявителей, не осуществляет работу по взысканию оплаты за коммунальные ресурсы и содержанию ремонтно-аварийной службы, не рассматривает обращения обслуживаемых лиц.

30.08.2012г. состоялось рассмотрение дела № 04-06-08/10-10-12, по итогам которого УФАС вынесено решение от 13.09.2012г. о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии и водоснабжения с.Сукпак, выразившееся в бездействии по бесперебойной подаче в жилые помещения с.Сукпак поставляемых коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям, чем ущемлены интересы жителей с.Сукпак.

Предписанием от 13.09.2012г. УФАС указало предприятию на необходимость прекращения злоупотребления доминирующим положением на указанном рынке и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: обеспечить бесперебойную подачу в жилые дома по ул. Усова, 9, 4-2, ул. Геофизическая, 1-1, ул. Интернациональная, 19-2, 23-2, 30-2, 31-1, 23-19 с.Сукпак поставляемых коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям, в течение периода осуществления своей деятельности.

11.01.2013г. в адрес предприятия антимонопольным органом направлено уведомление № 4-31 о возбуждении в отношении предприятия по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем указано на необходимость явки 04.02.2013г. в 15.00 час. в УФАС для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Повторным уведомлением от 07.02.103г. № 4-240 УФАС известило предприятие о необходимости явки в УФАС 07.03.2013г. в 15.00 час.

07.03.2013г. в отношении предприятия в отсутствие его представителя составлен протокол № А22-14.31/13 об административном правонарушении, в котором отражено злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии и водоснабжения с.Сукпак, выразившееся в бездействии по бесперебойной подаче в жилые помещения с.Сукпак поставляемых коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 27.03.2013г. на 16.30 час.

27.03.2013г. руководителем УФАС рассмотрено дело и 01.04.2013г. вынесено постановление № А22-14.31/13 о назначении предприятию за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УФАС, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 2 и 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также с учетом части 1 статьи 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать, что протокол об административном правонарушении 07.03.2013г. составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 01.04.2013г. вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Постановление от 01.04.2013г. по делу об административном правонарушении № А22-14.31/13 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, установленных статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № 4-31 направлено по адресу предприятия и в связи с невручением направлено повторное уведомление № 4-240 от 07.02.2013г., которое вручено по адресу регистрации Общества 14.02.2013г. (почтовое уведомление № 66796159004810); протокол № А22-14.31/13 от 07.03.2013г. составлен в отсутствие предприятия и направлен по юридическому адресу предприятия; постановление № А22-14.31/13 от 01.04.2013г. вынесено в присутствии законного представителя предприятия ФИО2 и представителя по доверенности от 16.11.2012г. ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010г. № 52) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в неправомерных действиях (бездействии), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьей 10 Закона о защите конкуренции, согласно части 1 которой запрещаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить два обстоятельства:

- хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке;

- факт совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Из оспариваемого постановления от 01.04.2013г. следует, что предприятию вменяется административное правонарушение, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии и водоснабжения с.Сукпак, выразившееся в бездействии по бесперебойной подаче в жилые помещения с.Сукпак поставляемых коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям.

Данное нарушение антимонопольного законодательства установлено УФАС решением по делу № 04-06-08/10-10-12 от 13.09.2012г., в ходе рассмотрения которого УФАС выявлено, что предприятие, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на территории <...>, и, не принимая мер по проведению ремонтных работ для поставки коммунальных ресурсов в дома заявителей, не осуществляя работу по взысканию оплаты за коммунальные ресурсы и содержанию ремонтно-аварийной службы, не рассматривая обращения обслуживаемых лиц, бездействует по осуществлению бесперебойной подачи в жилые помещения с.Сукпак поставляемых коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям в соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, чем ущемляются интересы жителей с.Сукпак.

Из материалов дела следует и судом установлено, что указанное решение УФАС от 13.09.2012г. не обжаловано предприятием в установленном порядке и вступило в законную силу.

Между тем, необжалование хозяйствующим субъектом решения антимонопольного органа не свидетельствует о доказанности и установлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не освобождает антимонопольный орган от необходимости доказывания наличия в действиях предприятия признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. № Вк-4936, определено, что под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергией.

Согласно уставу предприятие осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, по обеспечению работоспособности тепловых сетей; распределению воды.

Постановлениями Службы по тарифам Республики Тыва от 23.09.2011г. № 51, от 23.09.2011г. № 52, от 30.09.2011г. № 54 предприятию установлены тарифы на тепловую энергию, на услуги по горячему и холодному водоснабжению.

Имущество, находившееся в хозяйственном ведении администрации сельского поселения с.Сукпак: котельные № № 1-3, водозаборы, тепловые сети, переданы по акту приема-передачи от 20.01.2012г., перечню от 20.01.2012г. предприятию.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что предприятие является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и в силу части 5 статьи 5 Закона о конкуренции является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на территории <...>.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт доминирующего положения предприятия на указанном товарном рынке.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятию вменяется бездействие по осуществлению бесперебойной подачи в жилые помещения с.Сукпак поставляемых коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям, чем ущемляются интересы жителей с.Сукпак.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (действовали на момент вынесения оспариваемого постановления) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее - Правила № 307). Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 7 Правил № 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Из пункта 9 Правил № 307 следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 80 Правил № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;

б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;

г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;

д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;

е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.

Согласно пункту 85 Правил № 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации договором, не допускается.

В силу пункта 86 Правил № 307 действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.

Таким образом, действующим в спорный период нормативно-правовым регулированием не предусмотрена возможность приостановления или прекращения подачи коммунальных ресурсов во все жилые помещения граждан (за исключением случая наличия задолженности у всех граждан, проживающих в доме).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Материалами дела подтверждено и предприятием не оспаривается, что актом приема-передачи от 29.01.2012г. предприятию передано муниципальное имущество, находящегося в хозяйственном ведении администрации сельского поселения с.Сукпак: котельные № 1, № 2 (<...>), котельная № 3 (с.Сукпак, ул. Салчака Тока), водозаборы (<...>, и ул. Салчака Тока, 33), тепловые сети с общей протяженностью 9,5 км.

Факт присоединения жилых домов граждан, обратившихся в УФАС, к теплосетям, сетям горячего и холодного водоснабжения подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

Из материалов дела следует, что предприятием не обеспечивался в период отопительного сезона 2011-2012 годы температурный режим в квартирах (температура падала до отметки +7), договоры на оказание услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения не заключались, допускались частые перебои в подаче холодной воды, оплата за указанные услуги не принимались.

Так, жителями с.Сукпак давались пояснения о том, что с ноября 2011 года жилой дом не отапливался, из труб текла ледяная вода (гр. ФИО4, <...>), с ноября 2011 года горячая вода поступала на уровне +20гр., с апреля по май 2012 года отсутствовала и горячая, и холодная вода (гр. ФИО5, <...>), с ноября 2011 года отсутствовало теплоснабжение, в связи с чем промерзали трубы (гр. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, <...>, 31-1, 23-19).

Согласно материалам дела оплата жителями производилась своевременно до августа 2011 года, с августа 2011 года внести оплату не представилось возможным ввиду того, что бухгалтерия предприятия была закрыта, а пункты приема платежей не организованы.

В материалы дела представлен протокол схода граждан с.Сукпак с участием главы Кызылского района Республики Тыва, в котором также отмечено, что работа предприятия не организована, вода в домах отсутствует с декабря месяца, квитанции об оплате не рассылаются.

Указанные выше обстоятельства предприятием также не оспариваются, напротив, признаются со ссылкой на изношенность теплотрассы, где происходят порывы, что приводит к ограничению подачи холодного водоснабжения и теплоснабжения, на отсутствие финансовых средств на проведение аварийных работ.

Между тем, из материалов дела следует, что при установлении тарифа на услуги по холодному водоснабжению в 2011 году были учтены затраты на ремонт сетей в сумме 296 тыс. руб., на материалы 250 тыс. руб., на цеховые и эксплуатационные расходы 42 тыс. руб., ожидаемые доходы от населения 1002 тыс. руб., от организаций 288 тыс. руб.

Поступление от бюджетных учреждений с.Сукпак с ноября по декабрь 2011 года составило 3 416 468 руб.

Следовательно, изложенное опровергает доводы предприятия об отсутствии финансовых средств на проведение аварийных работ.

Кроме этого, согласно информации Ростехнадзора от 07.08.2012г. № 4464 в котельной № 2 установлено 5 новых котлов марки Квр-1,16 в 2007-2008гг.

Несостоятельна также ссылка предприятия на акты технического освидетельствования аварийных объектов, поскольку указанные объекты не относятся к жилым домам граждан, обратившихся в УФАС. Доказательств уведомления о предстоящем ограничении поставки энергетических ресурсов в порядке, установленном вышеуказанными нормами Правил № 307, не представлено, равно как и доказательств возникновения стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций, приведших к ограничению поставки ресурсов.

Таким образом, предприятие обязано было обеспечить жителям г.Сукпак бесперебойную подачу коммунального ресурса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о принятии предприятием своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер, судом не установлено. Представленные в материалы дела протоколы и планы совещаний не могут быть приняты в качестве доказательств фактически принятых предприятием мер по надлежащему оказанию услуг тепло-, водоснабжения жителям с.Сукпак.

Следовательно, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС установлена и доказана.

Оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Для признания нарушения совершенным достаточно угрозы ущемления интересов.

Материалами дела подтверждено бездействие предприятия по осуществлению бесперебойной подачи в жилые дома с.Сукпак поставляемых коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям, и которые установлены нормативно-правовыми актами, нарушение которых привело к ущемлению прав и законных интересов граждан с.Сукпак и обращению за защитой своих нарушенных прав.

Указанные обстоятельства характеризуют пренебрежительное отношение предприятия к установленным требованиям. При изложенных обстоятельствах данное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Штраф наложен в размере, установленном санкцией статьи - 100 000 руб. на основании информации предприятия об отсутствии выручки в 2010 году ввиду его государственной регистрации в 2011 году.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность постановления от 01.04.2013г. № А22-14.31/13.

С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Ачылыг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А22-14.31/13 от 01.04.2013г., г.Кызыл, о признании Муниципального унитарного предприятия «Ачылыг» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып