Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военного комиссариата города Кызыла Республики Тыва

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.03.2009 г. №12-02/09-32/ЮЛ и его отмене, при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности, от ответчика: не явились,

установил:

Военный комиссариат города Кызыла Республики Тыва обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.03.2009 г. №12-02/09-32/ЮЛ и его отмене, прекращении административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал свои требования, пояснил, что в результате проведенной финансово-хозяйственной проверки выявлены финансовые нарушения на сумму 3.000 рублей в виде нецелевого использования средств федерального бюджета. Заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление как принятое с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, административным органом составлено два протокола по одному и тому же факту. Кроме того, в протоколах указан неверный адрес учреждения. Заявитель полагает, что отсутствует событие правонарушения, фактов нецелевого использования средств бюджета не допускалось.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо дополнительных ходатайств, доказательств не представил. У суда имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания (расписка от 30.04.2009 г.).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных Военному комиссариату г.Кызыла РТ.

Проверкой установлено нецелевое использование средств федерального бюджета на общую сумму 3.000 рублей.

По результатам проверки составлен протокол от 18.03.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в направлении бюджетных средств в сумме 3.000 рублей на цели, не соответствующие условиям их получения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено постановление от 23.03.2009 г. №12-02/09-32/ЮЛ о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40.000 рублей.

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит в связи процессуальными нарушениями при составлении протоколов и отсутствием события правонарушения отменить оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.б ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправильное составление протокола служит основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, определением Росфиннадзора от 10.03.2009 г. протокол об административном правонарушении от 06.03.2009 г. возвращен для устранения выявленных недостатков, после чего соответствующим должностным лицом составлен протокол от 18.03.2009 г.

23.03.2009 г. Управлением рассматривался протокол об административном правонарушении от 18.03.2009 г. и вынесено постановление №12-02/09-32/ЮЛ.

Как видно из представленных документов, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении проводилось в отсутствие законного представителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения, что подтверждается подписью военного комиссара г.Кызыла ФИО2 в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 19.03.2009 г.

При указанном рассмотрении Управлением обстоятельства, изложенные в протоколе от 06.03.2009 г., не исследовались, т.к. данный протокол в силу его возврата по причине определенных дефектов не мог служить доказательством по делу.

Устранение выявленных недостатков в протоколе возможно только путем составления нового документа от новой даты с соблюдением установленных гарантий лица привлекаемого к административной ответственности.

Военный комиссариат г.Кызыла не был лишен соответствующих процессуальных гарантий ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о несоответствии протокола ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом, т.к. возможная опечатка в тексте не может свидетельствовать о незаконности постановления и повлечь его отмену.

Как видно из материалов проверки, установлено нецелевое расходование бюджетных средств в размере 3.000 рублей. В постановлении о назначении административного наказания от 23.03.2009 г. указано, что из поступивших средств федерального бюджета на лицевой счет Военного комиссариата г.Кызыла, целевой статье 2079900 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений», виду расходов 014

«Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны», подстатье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», предназначенных на приобретение материальных запасов, приобретены конверты марки А-4 в количестве 560 штук и конверты «средние в количестве 100 штук на общую сумму 3.000 рублей. В качестве доказательств указаны в том числе: договор Военного комиссариата г.Кызыла РТ с Кызылским почтамтом от 03.06.2008 г. №70, счет-фактура от 04.06.2008 г. №060000000008, платежное поручение от 04.06.2008 г. №98.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами проверяющих по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления в силу пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерство финансов Российской Федерации устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации. В 2008 году действовали Указания о порядке применения бюджетной классификации, утвержденные Приказом Минфина России от 24.08.2007 г. №74н.

Согласно Приказу Министерства финансов России от 24.08.2007 №74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (действовавшего на период проведения платежной операции) расходы по приобретению маркированных конвертов (как и расходы по покупке марок) следует относить на подстатью 221 "Услуги связи", а немаркированных - на ст. 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" КОСГУ (классификация операций сектора государственного управления).

Таким образом, при отнесении расходов по оплате конвертов на ту или иную статью (подстатью) КОСГУ нужно четко разграничивать, какие конверты закупило учреждение - маркированные или немаркированные.

В подтверждение своих доводов Управление Росфиннадзора ссылается на пункт 1.2 договора от 03.06.2008 г. №70, согласно которому исполнитель (ФГУП «Почта России») обязуется оказать следующие услуги: предоставление маркированной продукции и марок.

Суд не может согласиться с данным доводом Управления.

Оплата произведена платежным поручением от 04.06.2008 г. №98. Основанием платежа указано «Оплата за конверты немаркированные по дог. 70 от 03.06.2008 г.».

Выставленными счетом № 320 от 04.06.2008 г. и счетом-фактурой №060000000051 от 23.06.2008 г. также подтверждается приобретение Военным комиссариатом немаркированных конвертов.

При указанных обстоятельствах действия учреждения не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Такие особенности установлены частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие состава правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности Военного комиссариата г.Кызыла и незаконности вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.03.2009 г. №12-02/09-32/ЮЛ, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос по госпошлине не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Военного комиссариата города Кызыла Республики Тыва удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 23.03.2009 г. №12-02/09-32/ЮЛ, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ч.Ч.Ондар